09.04.2026
Провадження №3/389/1430/25
ЄУН 390/4478/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Павленка В.І., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №524835 від 27.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 17:14 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.В.Голого, 112, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що приблизно о 17 годині 24.11.2025 він з дружиною їхав в м.Знам`янка, по вул.В.Голого напроти магазину АТБ, зі швидкістю 25-30 км/год., було темно і туман, потім попереду побачив силует людини, різко загальмував та побачив, що людина впала біля автомобіля. Він з дружиною вибігли з автомобілю і побачили, що біля машини лежить дівчина, при цьому, самого наїзду на неї не було, підняли її, запропонували викликати швидку або проїхати до лікарні, але вона відмовилась та попросила відвезти її додому, що вони і зробили. Поліцію не викликали, так як ніякого ДТП не було. Зазначив, що того ж дня, приблизно о 20:30 год. до нього додому приїхали працівники поліції, написали якесь пояснення, чи пропонували йому пройти освідування він не пам`ятає, оскільки після операції близько року не вживає алкогольні напої. Про складений відносно нього адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП він дізнався лише після отримання виклику до суду. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Його представник - адвокат Павленко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки самого факту ДТП не було. Після зазначеної події ОСОБА_1 поїхав додому через те, що не вважав себе причетним до ДТП. Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП і відповідно не причетний до нього, тому вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 складений незаконно.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Павленка В.І., дослідивши матеріали провадження, приходить до такого.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом встановлено, що 27.11.2025 о 09.38 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 24.11.2025 о 17:14 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.В.Голого, 112, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Диск з відеозаписом зафіксованого факту ДТП у матеріалах справи відсутній.
Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст.122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП, був причетним до ДТП та потім залишив місце ДТП.
Судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, 130 ч.4 КУпАП, які окремо надійшли у провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Так, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, судом встановлена відсутність самого факту наїзду автомобілем ВАЗ 2101 на пішохода ОСОБА_2 , тобто встановлено відсутність факту самої ДТП до якої був би причетний водій ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність факту причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з огляду на те, що вищевказаною постановою суду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524820 від 27.11.2025 тому, відповідно, і подія та склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП також відсутня, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП ( причетності до ДТП).
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуюче вищенаведене та оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тож за таких обставин цю адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова