Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2026  	Справа №607/25989/25 Провадження №2/607/514/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді – Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання – Козак О.Є., 
розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулися із заявою про відвід головуючого судді Позняка В.М.
Відповідно до абзацу другого частина третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.
Посилання в заяві про відвід, як ухвалення судом процесуальних рішень в інших справах, у яких заявниця брала участь, не може бути підставою для відводу, оскільки в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
Тому суд доходить висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.
У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 04.03.2025, судове засідання по справі призначене на 12.03.2025, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
  Головуючий суддя  	В. М. Позняк