Справа № 243/11519/25
Провадження № 2/243/278/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді    Фаліна І.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання  Мірошниченко В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача, адвокат Прокопцев С.В., до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення обтяження.
Позов обґрунтовано тим, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.09.2004, реєстровий №1030 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був укладений із розстроченням платежу строком по 01.01.2007. Остаточний розрахунок за будинок був здійснений 09.11.2006, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 09.11.2006, реєстровий №2297, 2298. Згідно з п. 4 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.09.2004, продавець свідчить, що будинок під забороною (заборонами) та заставі, податковій заставі не перебуває, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий, щодо нього відсутні судові спори. На підставі п. 7 Договору купівлі-продажу житлового будинку, право власності на придбаний будинок у покупця виникає з моменту повного розрахунку та державної реєстрації цього договору у КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська. Попередньою власницею вищевказаного будинку була ОСОБА_3 . З метою державної реєстрації права власності на будинок у передбаченому чинним законодавством порядку позивач звернулась до державного реєстратора. Однак їй було відмовлено у реєстрації права власності на тій підставі, що на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження №2192395, де власником вказана інша фізична особа. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №361294531 від 09.01.2024 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 2192395; Зареєстровано 18.07.2005 09:49:14 за № 2192395 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +38 066 322 68 97; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695349DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, дата виникнення: 28.06.1969, № реєстра: 195440-972, внут. №EF01CC2E2DF13230343D. Із наведеного видно, що заборона виникла ще 28.06.1969, власником зазначений ОСОБА_2 . Зареєстрована заборона була Другою слов`янською державною нотаріальною конторою у 2005 р. При цьому підстава заборони не вказана. З метою зняття заборони позивачка звернулась до державного нотаріуса Другої слов`янської нотаріальної контори, де була зареєстрована заборона. Однак нотаріус виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.05.2024 у зв`язку з тим, що невідомо, ким було накладено заборону, оскільки нотаріальні документи до 1999 року включно знаходяться на зберіганні в обласному нотаріальному архіві у м. Донецьку. Таким чином, зважаючи на наявність зареєстрованого обтяження на належний позивачці будинок, позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право власності на нього, в тому числі зареєструвати право власності, адже без цього власником будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно вважається попередня власниця – ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, просить суд скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження – заборона нерухомого майна; Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 2192395; Зареєстровано 18.07.2005 09:49:14 за № 2192395 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +38 066 322 68 97; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695349DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, Дата виникнення: 28.06.1969, № реєстра: 195440-972, внут. №EF01CC2E2DF13230343D.
Ухвалою суду від 22.01.2026 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник Прокопцев С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали. Від представника в матеріалах справи міститься заява, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за адресою проживання та публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила. Заперечень стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від третьої особи не надходило.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2004 посвідченого державним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1030 слідує, що ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області. Продаж зазначеного житлового будинку провадився за 5000,00 грн, з яких 1500,00 грн отримано ОСОБА_3 до підписання договору, а 3500,00 грн ОСОБА_1 зобов`язалася передати ОСОБА_3 до 01.01.2007 року.
Остаточний розрахунок за будинок був здійснений 09.11.2006, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 09.11.2006, реєстровий №2297, 2298.
Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Канівець Л.М., Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про відмову в проведенні реєстраційних дій № 71047465 від 09.01.2024 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 03.01.2024 за реєстраційним номером 58815653, у зв`язку з тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження № 2192395, де власником вказана інша особа.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361294531 від 09.01.2024 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 2192395; Зареєстровано 18.07.2005 09:49:14 за № 2192395 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +38 066 322 68 97; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695349DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, дата виникнення: 28.06.1969, № реєстра: 195440-972, внутр. №EF01CC2E2DF13230343D. Право приватної власності на житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_3 03.06.2004.
Постановою державного нотаріуса Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. від 28.05.2024 відмовлено ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що невідомо ким було накладено заборону. Нотаріальні документи до 1999 року включно знаходяться на схороні обласного нотаріального архіву ( АДРЕСА_2 ).
Звертаючись до суду сторона позивача вказує, що наявність зареєстрованого обтяження на належний позивачці будинок позбавляє її можливості реалізувати своє право власності на нього, в тому числі зареєструвати право власності, адже без цього власником будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно вважається попередня власниця – ОСОБА_3 .
Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
За положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборона належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Перелік підстав для державної реєстрації прав та обтяжень встановлено у ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень, зокрема, проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу на підставі договору купівлі – продажу жилого будинку від 03.09.2004 зареєстрованого в реєстрі за №1030. 
Постановою державного нотаріуса Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. відмовлено позивачу у знятті заборони відчуження житлового будинку, оскільки невідомо ким було накладено заборону.
Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження позбавляє позивача права відповідно до норм чинного законодавства зареєструвати право власності на житловий будинок.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що наявність зареєстрованого обтяження на належний позивачці будинок позбавляє її можливості реалізувати своє право власності на нього та відсутність правових підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість зняття заборони в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації та припинення обтяження, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 968,96 грн. судового збору, однак вимога щодо відшкодування понесених судових витрат не заявлена, тому судові витрати підлягають залишенню за позивачем.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 223, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення обтяження – задовольнити. 
Скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження – заборона нерухомого майна; Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження 2192395; Зареєстровано 18.07.2005 09:49:14 за № 2192395 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +38 066 322 68 97; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695349DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, Дата виникнення: 28.06.1969, № реєстра: 195440-972, внутр. №EF01CC2E2DF13230343D.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 07.04.2026.

Суддя І.Ю. Фалін