ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026	Справа № 910/6496/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гуляєва Максима Сергійовича 
про припинення порушення права інтелектуальної власності
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників справи: 
від позивача: Нечваль Я.В.
від відповідача: Середа О.В.
від третьої особи: Середа О.В.

В судовому засіданні 03.03.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебком" (далі - ТОВ "Вебком", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (далі - ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ", відповідач), у якому просить суд:
- зобов`язати ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, в тому числі виробляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі товари для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі товари з метою їх продажу;
- зобов`язати ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" вилучити з цивільного обігу та знищити товари, а саме захисно-герметичні ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлені ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ", що вироблені та введені у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території України зареєстровано патент № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" (дата набрання чинності патенту на корисну модель - 02.01.2025, дата подання заявки № u202401889 - 11.04.2024), володільцями якої є: ТОВ "Вебком" та Гуляєв М. С. (винахідник). Однак, позивачу стало відомо, що ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" (відповідач) також виготовляє товари та здійснює їх реалізацію із застосуванням корисної моделі за патентом № НОМЕР_1, що є протиправним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. 
24.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ" почало здійснювати реалізацію захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ на веб-сайті «Prom.ua» на рік раніше, ніж позивачем було подано заявку на реєстрацію корисної моделі; відповідач у 2022-2023 роках здійснював продаж захисно-герметичних дверей на користь власників патенту - ТОВ "Вебком" та ФОП Гуляєва М.С . Отже, оскільки, на думку відповідача, останній здійснював реалізацію дверей до моменту подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі, про що позивач був достеменно обізнаний, то ТОВ "Вебком" немає ніякого права вимагати у судовому порядку заборони здійснення відповідачем виготовлення, реалізації, рекламування, зберігання, введення в цивільний обіг іншим чином товарів, які виготовляються з використанням корисної моделі.
У підготовчому засіданні ТОВ "Вебком" заявило клопотання про долучення додаткових доказів до справи - мотивоване клопотання № УВ-127/25 від 07.05.2025; доповнення до мотивованого клопотання № УВ-177/25 від 11.06.2025; роздруківку з електронної пошти щодо отримання висновку експертизи щодо умов патентноздатності № 11476/ЗУ/25 від 27.06.2025; висновок експертизи щодо умов патентноздатності № 11476/ЗУ/25 від 27.06.2025.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.07.2025, суд вирішив поновити позивачу процесуальний строк на подання вказаних доказів та долучити їх до матеріалів справи.
18.08.2025 від ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до справи - копії висновку експерта № 003-СІВ/25 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.07.2025. За результатами розгляду вказаного клопотання суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.08.2025, задовольнив дане клопотання та долучив вказані докази до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 було залучено до участі у справі № 910/6496/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гуляєва Максима Сергійовича (далі - Гуляєв М.С. , третя особа).
30.09.2025 від Гуляєва М. С. надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених позивачем, вважав, що позов підлягає задоволенню.
07.10.2025 ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ" були подані додаткові докази до матеріалів справи, а саме - копія рецензії від 26.08.2025 за результатами аналізу висновку експертизи умов патентоздатності № 11476/ЗУ/25 від 27.06.2025, які судом були долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.
09.12.2025 відповідач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку зі зверненням з клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 369/18880/25 про визнання патенту України № НОМЕР_1 від 02.01.2025 недійсним повністю, розглянувши яке суд зазначає наступне.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
При цьому суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Проте такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вказана позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
Так, необхідність повернення розгляду цієї справи до стадії підготовчого провадження позивач обгрунтовує необхідністю зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 369/18880/25. 
Разом з цим, розгляд справи № 369/18880/25 не перешкоджає розгляду цієї справи та її матеріали дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, а також зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" вилучити з цивільного обігу та знищити товари, які охороняються патентом України № НОМЕР_1.
Відтак, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Під час розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 369/18880/25 про визнання патенту України № НОМЕР_1 від 02.01.2025 недійсним повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України).
Отже, вказане клопотання суд залишив без розгляду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2025, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як таке, що було подане з пропуском визначеного законом процесуального строку, враховуючи, що підготовче провадження у справі було закрите 07.10.2025.
19.01.2026 від ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ", а 03.03.2026 - від ТОВ "Вебком" надійшли додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити. Представник третьої особи вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, 

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 в Державному реєстрі України корисних моделей було зареєстровано патент на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Дата набрання чинності патенту на корисну модель 02.01.2025, дата подання заявки u202401889-11.04.2024; володільці: Гуляєв М.С., ТОВ «Вебком».
Як зазначає позивач, йому стало відомо, що ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" виготовляє товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, рекламує їх та реалізує. Зокрема, у мережі Інтернет, на веб-ресурсах за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 зображено та запропоновано до продажу захисно-герметичні двері ДУ-І та ДУ-ІІІ.
29.04.2025 позивач звернувся до інтернет-магазину prom.ua з вимогою видалити зображення товарів, які, на думку позивача, порушують його права. Як вказує позивач, у відповідь на вказану вимогу інтернет-магазин видалив відповідні зображення.
Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Вебком" зазначає, що відповідач може продовжувати виробляти та реалізовувати товари із застосуванням корисної моделі на своєму сайті, або створюючи оголошення в інтернет-магазинах, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом про припинення порушення права інтелектуальної власності.
Частиною 1 статті 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 1 статті 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи та корисні моделі.
Відповідно до частини 1, 2 статті 462 ЦК України, право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.
Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.
Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (частина 1 статті 431 ЦК України).
Суд зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" володілець патенту (власник) або, за його згодою також особа, яка придбала ліцензію, має право вимагати припинення будь-яких посягань на його права.
Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (частина 1 цієї статті).
У частині 2 статті 35 цього Закону визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення володільця патенту; порушення прав володільця патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користувача; компенсації.
При цьому, вибір судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такий, як заборона використання винаходу, який охороняється патентом України, здійснюється саме особою, якій належить право інтелектуальної власності.
Так, згідно зі статтею 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винаходу (корисній моделі) надається правова охорона, об`єктом якої є продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі).
Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Суд зазначає, що права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі). (частина 1 статті 28 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі) (ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.
Оскільки позивач є співволодільцем патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 (разом з Гуляєвим М.С. ) «ІНФОРМАЦІЯ_1», то в силу приписів ст. 424, 464 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" йому належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходів за вказаним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходів.
Як зазначає позивач та третя особа, патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання.
Як вже вказувалось вище, на вимогу позивача інтернет-магазин prom.ua видалив товари з каталогу ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ", а саме - двері захисно-герметичні ДУ-І та ДУ-ІІІ виробництва ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ".
При цьому, під час видалення даної продукції адміністрація сайта Prom.ua послалась на патент України на корисну модель № НОМЕР_1, а також на висновок експерта № 216-01 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений судовим експертом Петренком С.А.
Зокрема, на дослідження експерту директором ТОВ «Вебком» Слесаревичем А.О. було надано зображення захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлених ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" (збережені на USB флеш-накопичувачі Goodram 16 GB UTS2) з фотозображеннями продукції, яка вироблена за адресою: Україна, Київська обл., с. Гореничі , вул. Кленовий Узвіз, 3-Д.
Позивачем надано висновок експерта № 216-01 від 28.04.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Петренко С.А., на вирішення експертизи якого було поставлено питання: 
- «чи використовується у захисно-герметичних дверях ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлених ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ", зображення (фотознімки) та відеоматеріали яких розміщено на сайті Prom.ua та зафіковано ТОВ «Центр компентанції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс», а також збережено на USB флеш-накопичувачі Goodram 16 GB UTS2, клжна з ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 02.01.2025, або ознака, еквівалентна їй?».
Так, зокрема, здійснивши аналіз формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 експерт встановив, що її незалежний пункт містить ознаки (наявність та взаємне розташування елементів; параметри та інші характеристики елементів; зв`язок між елементами та формами виконання, матеріалом, з якого виготовлено елементи або пристій в цілому, якими охарактеризовано пристрій у вигляді захисно-герметичних дверей. 
Таким чином, об`єктом корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 є пристрій.
Також згідно з інформацією, що міститься у наданому на дослідженні звіті за результатами проведення фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 20.03.2025 № 78/2025-ЗВ за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_3 - розміщено інформацію щодо технічних характеристик дверей захисно-герметичні ДУ-ІІІ (Тип 3) (720 кПа/1010 кПа), зокрема, фотографії, відео та креслення; https://prom.ua/р1823333473-dver-zaschitno-germeticheskaya.html - розміщено інформацію щодо технічних характеристик дверей захисно-герметичні ДУ-І (Тип 1) (1200 кПа/1010 кПа), зокрема, фотографії, відео та креслення.
Здійснивши аналіз представленої за наведеними вище посиланнями інформації експертом було встановлено, що в назві захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ римські цифри І та ІІІ вказують на тип конструктивного виконання, а арабські літери у дужках - на максимальну несучу здатність дверей, яка залежить від марки сталі.
Зазначені двері виробляються відповідно до одних ТУ У 25.1-36285936-001:2024. Основними елементами всіх герметичних дверей є: - полотно, яке зварено зі стального листового та профільного прокату; - коробка, яка є рамою, і яка зварена з куткового прокату.
Притискання полотна до дверної коробки здійснюється через обертання штурвалу механізму задраювання дверей, який через клиновий затиск забезпечує необхідну герметизацію дверей.
Сертифікати відповідності щодо захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ видано ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ".
Здійснивши дослідження наданих на експертизу матеріалів щодо використання ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 у захисно-герметичних дверях ДУ-І та ДУ-ІІІ виробництва ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" експертом встановлено, що в основу конструкції захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ виробництва ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" покладено один і той самий принцип використання та розташування конструктивних елементів, а також взаємозв`язків між ними. Зокрема, мають дверну коробку, металева коробка через шарнірне з`єднання поєднана з металевим дверним полотном; мають клиновий запірний механізм; дверне полотно в горизонтальному перерізі має трацепієподібну форму зі звуженням в бік дверної коробки; дверне полотно оснащене горизонтальними та вертикальними ребрами жорсткості; ребра жорсткості розміщені в порожнині дверного полотна між обшивкою та закріплені на каркасі; запірний механізм встановлений між вертикальними ребрами жорсткості.
За результатами проведеного дослідження судовий експерт Петренко С.А. прийшов до висновку, що у захисно-герметичних дверях ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлених ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ", зображення (фотознімки) та відеоматеріали яких розміщено на сайті Prom.ua та зафіксовано ТОВ "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс», а також збережено на USB флеш-накопичувачі Goodram 16 GB UTS2, використано кожну з ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 02.01.2025.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінюючи висновок експерта № 216-01 від 28.04.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд вважає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання, яка є обґрунтованою та такою, що узгоджується з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренко С.А., який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старшого дослідника, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3: "Дослідження пов?язані з винаходами та корисними моделями», стаж роботи у сфері інтелектуальної власності і експертний стаж з 2002 року.
Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
Також слід зазначити, що висновок експерта № 216-01 від 25.04.2025 зроблений на підставі звіту фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет № 78/2025-ЗВ від 20.03.2025, складений ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «ВЕБ-ФІКС», опису до патенту на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1, а також за наданим судовому експерту USB флеш-накопичувачем Goodram 16 GB UTS2 із фотозображеннями продукції.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, висновок експерта № 216-01 від 25.04.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності суд приймає у якості належного та допустимого доказу.
Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
Тож, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт вироблення відповідачем та введення в цивільний обіг товарів із застосування корисної моделі № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою їх продажу.
Доказів отримання відповідачем у позивача та третьої особи дозволу на використання відповідної корисної моделі у матеріалах справи немає.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем, як співволодільцем корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патент на корисну модель № НОМЕР_1) доведено наявність виключних прав перешкоджати неправомірному використанню цієї корисної моделі.
Доводи відповідача, що ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" почало здійснювати реалізацію захисно-герметичних дверей ДУ-І та ДУ-ІІІ на веб-сайті раніше, ніж позивачем було подано заявку на реєстрацію корисної моделі, суд не приймає, оскільки лист ТОВ «УАПРОМ» № 14/05/UA-1319 від 14.05.2025 стосується сайту https://bigl.ua, а не сайту https://prom.ua/.
Щодо доводів відповідача про те, що у 2022-2023 роках ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" здійснювало продаж захисно-герметичних дверей на користь ТОВ "Вебком" та ФОП Гуляєва М.С., а також що відповідачем було розроблено технічні умови ТУ У 25.-36285936-001:2024, в тому числі на захисно-герметичні двері, не спростовує факт реєстрації патенту на корисну модель № НОМЕР_1 за ТОВ "Вебком" та Гуляєвим М.С., та його чинність станом на дату прийняття рішення.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів відповідності реалізованого відповідачем товару, а також зазначеної у сертифікаті UA.GS.2.11.002-24 продукції саме корисній моделі за патентом № НОМЕР_1. 
Надані: позивачем висновок УКРНОІВІ № 11476/ЗУ/25 від 27.06.2025, у якому експерт встановив, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 від 02.01.2025 «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає умові патентоздатності, а відповідачем - висновок ТОВ «Центр судової експертизи та експертних досліджень» № 003-СІВ/25 від 15.07.2025, у якому експерт встановив, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 від 02.01.2025 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає умові патентоздатності «новизна» станом на дату подання заявки № u202401889 від 11.04.2024, а також рецензію за результатами висновку експертизи № 11476/ЗУ/25 від 27.06.2025, 
суд не приймає у якості належних доказів у даній справі, оскільки предметом спору є зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, а також зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" вилучити з цивільного обігу та знищити товари, що охороняються патентом України № НОМЕР_1, а не дійсність/недійсність вказаного патенту.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України.
При цьому, спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).
Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000р. у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).
Отже, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.
За змістом ст.ст. 16 та 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та ін.).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19, пункт 98).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що як захист права, розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17).
Суд зазначає, що зобов`язання відповідача припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, в тому числі виробляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі товари для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі товари з метою їх продажу, є ефективним способом захисту прав позивача, а тому позовні вимоги ТОВ "Вебком" у цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" вилучити з цивільного обігу та знищити товари, а саме захисно-герметичні ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлені ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ", що вироблені та введені у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, суд зазначає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.
Статтею 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів за рахунок особи, яка вчинила порушення.
Враховуючи зазначене, позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Унітехнології ЮЕЙ" вилучити з цивільного обігу та знищити товари, а саме захисно-герметичні ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлені ТОВ "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ", що вироблені та введені у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, також підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (03142, Україна, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 22 офіс 207; ідентифікаційний код 36285936) припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1, в тому числі виробляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі товари для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі товари з метою їх продажу.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (03142, Україна, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 22 офіс 207; ідентифікаційний код 36285936) вилучити з цивільного обігу та знищити товари, а саме захисно-герметичні ДУ-І та ДУ-ІІІ, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ", що вироблені та введені у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України № НОМЕР_1.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (03142, Україна, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 22 офіс 207; ідентифікаційний код 36285936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебком" (03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 91, ідентифікаційний код 38587375) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 березня 2026.
Суддя О.В. Котков