Справа № 756/5492/26
Провадження № 3/756/1898/26

Оболонський районний суд міста Києва
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613104 від 12.03.2026, 21.02.2026 о 13:20 у м. Києві, вул. Левка Лук`яненка, 21/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BYD Leopard 3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613106 від 12.03.2026, 21.02.2026 о 13:20 у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 21/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619464 від 20.03.2026, 21.02.2026 о 13:20 у м. Києві, вул. Левка Лук`яненка, 21/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BYD Leopard 3», д.н.з. НОМЕР_4 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що його дії повністю відповідали Правилам дорожнього руху, він рухався, не створюючи нікому перешкод. Водночас водій «BYD Leopard 3» на великій швидкості здійснив поворот, виїхав йому назустріч та не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення. У зв`язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і зазначив, що водій автомобіля Suzuki рухався з порушенням Правил дорожнього руху зустрічною смугою та зупинив свій транспортний засіб, що призвело до зіткнення. Натомість ОСОБА_2 вживав заходів для зупинки, зокрема шляхом виїзду на узбіччя, однак через слизьке дорожнє покриття автомобіль не встиг зупинитися.
У судовому засіданні досліджено фотознімки та відеозаписи з камери відеоспостереження і відеореєстратора автомобіля «BYD Leopard 3». Як убачається з відеозапису (файл «D09_20260221131831.mp4»), дорога, на якій відбулося зіткнення, фактично має одну смугу руху, оскільки інша зайнята припаркованими автомобілями. У момент виїзду на вільну смугу руху, зустрічну для себе, ОСОБА_1 переконався у відсутності перешкод (час 00:41 відеозапису), смуга руху в цей час була вільною. З моменту, коли ОСОБА_2 виконав поворот ліворуч і виїхав назустріч ОСОБА_1 (час 00:46), до моменту зіткнення (час 00:50) минуло близько 4 секунд. При цьому автомобіль «Suzuki» знизив швидкість до майже повної зупинки.
При цьому автомобіль «BYD Leopard 3» рухався зі значно вищою швидкістю та почав знижувати швидкість лише безпосередньо перед місцем зіткнення.
Як вбачається з відеозапису відеореєстратора (файл «video_2026-02-25_16-47-40.mp4»), у момент після повороту швидкість автомобіля «BYD Leopard 3» становила 23 км/год (час 00:10 відеозапису), через 2 секунди (час 00:12) знизилася до 15 км/год і до моменту зіткнення (час 00:15) перебувала в межах 12-17 км/год.
Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2 не обрав швидкості, яка відповідала дорожній обстановці (обмежена видимість перед поворотом ліворуч, слизьке дорожнє покриття внаслідок погодних умов), та не вжив достатніх і дієвих заходів для зупинки транспортного засобу.
Отже, аналізуючи дорожню обстановку та дії ОСОБА_1 , суд не вбачає в його діях порушень Правил дорожнього руху, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Обрана ним швидкість, відсутність будь-яких перешкод на момент початку руху, а також вжиті заходи щодо зниження швидкості аж до повної зупинки після виявлення небезпеки свідчать про те, що його дії відповідали вимогам Правил. При цьому, як передбачено п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Натомість невідповідність дій ОСОБА_2 умовам дорожньої обстановки (обмежена видимість і слизьке покриття) у частині вибору швидкості руху та невжиття ефективних заходів для зупинки транспортного засобу протягом 3-4 секунд з моменту виявлення зустрічного автомобіля до моменту ДТП свідчить про те, що його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2026 року. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2026 року, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
 
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя         Андрій ПУКАЛО