ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/1960/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) у справі №160/1960/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовом, в якому просило:
- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 433 973,12 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати грошового зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позов задоволено. задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, який заявлено до стягнення та який в добровільному порядку відповідачем не погашається. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити рішення суду в частині способу виконання. 
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач, зокрема, посилається на неправомірність визначення контролюючим органом податкових зобов`язань, стягнення яких є предметом спору у цій справі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що фізична особа ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Сума податкового боргу ОСОБА_1 , на час звернення контролюючим органом з позовом до суду, становила 433 973,12грн., а саме:
1) Заборгованість по земельному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 433 973,12 грн, згідно:
- Податкового повідомлення-рішення від 19.10.2023 на суму 30 010,97 грн; №810262 2413-0464-UA12020010000033698;
- Податкового повідомлення-рішення №812066-2413-0464-UA12020010000033698 3 від 23.10.2023 на суму 122 643,75 грн; 
- Податкового повідомлення-рішення №812062-2413-0464/1-UA12020010000033698 від 23.10.2023 на суму 106 646,73 грн; 
-Податкового повідомлення-рішення №812062-2413-0464/2-UA12020010000033698 від 23.10.2023 на суму 96 951,58 грн;
- Податкового повідомлення-рішення №810262-2413-0464/1-UA12020010000033698 від 19.10.2023 на суму 40 710,52 грн; 
- Податкового повідомлення-рішення №810262-2413-0464/2-UA12020010000033698 від 19.10.2023 на суму 37 009,57 грн.
Також в інтегрованій картці платника податку обліковується недоїмка зі сплати податків та донарахованих податкових зобов`язань.
На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми “Ф” №0010628-1305-0436 від 09.04.2024р. на суму 152 654,72 грн., яка направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , проте на адресу податкового органу повертались конверти з відміткою АТ “Укрпошта” про невручення “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.
Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 433 973,12грн., який виник внаслідок визначення контролюючим органом податкових зобов`язань шляхом прийняття:
- податкового повідомлення-рішення від 19.10.2023 на суму 30 010,97 грн; №810262 2413-0464-UA12020010000033698;
- податкового повідомлення-рішення №812066-2413-0464-UA12020010000033698 3 від 23.10.2023 на суму 122 643,75 грн; 
- податкового повідомлення-рішення №812062-2413-0464/1-UA12020010000033698 від 23.10.2023 на суму 106 646,73 грн; 
- податкового повідомлення-рішення №812062-2413-0464/2-UA12020010000033698 від 23.10.2023 на суму 96 951,58 грн;
- податкового повідомлення-рішення №810262-2413-0464/1-UA12020010000033698 від 19.10.2023 на суму 40 710,52 грн; 
- податкового повідомлення-рішення №810262-2413-0464/2-UA12020010000033698 від 19.10.2023 на суму 37 009,57 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 були оскаржені податкові повідомленн-рішення та вимога про сплату боргу в судовому порядку.
Так, згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №160/24758/25, якою відкрито провадження в адміністративній справі, ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення:
- форми «Ф» №810262-2413-0464-UA12020010000033698 від 19.10.2023 у повному обсязі на суму 30 010,97 грн;
- форми «Ф» №810262-2413-0464/1 від 19.10.2023 у повному обсязі на суму 40 710,52 грн;
- форми «Ф» №810262-2413-0464/2 від 19.10.2023 частково на суму 24 673,05 грн за травень грудень 2021 року;
- форми «Ф» №812066-2413-0464-UA12020010000033698 від 23.10.2023, у повному обсязі на суму 122 643,75 грн;
- форми «Ф» №812066-2413-0464/1 від 23.10.2023 частково на суму 44 436,14 грн за серпень-грудень 2022 року
та податкову вимогу форми «Ф» від 09.04.2024 №0010628 1305-0436 про наявність у ОСОБА_1 станом на 08.04.2024 року податкового боргу у розмірі 152 654,72 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24758/25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога форми “Ф” №0010628-1305-0436 від 09.04.2024р. про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 152 654,72 грн..
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність, зокрема, вимоги “Ф” №0010628-1305-0436 від 09.04.2024р., наявність якої стало підставою для звернення контролюючим органом з позовом про стягнення податкового боргу.
Оскільки, податкову вимогу, з наявністю якої закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, було скасовано в судовому порядку як протиправну, то за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п21 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/1960/25 – скасувати та ухвалити нову постанову.
В задоволенні позову Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.04.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров