Справа № 404/13040/25 
Номер провадження 3/404/3176/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528228 від 30.11.2025 р.  ОСОБА_1 30.11.2025 року о 22 год. 34 хв., в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, керував транспортним засобом BMW 335XI н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBH 0646 результат 0,62 % проміле із яким водій згоден, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції захисник Давиденко А.О. заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності та просить провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 35 Закону України «про національну поліцію» передбачено виключний перелік підстав для зупинки транспортних засобів працівниками поліції і у випадку незаконної зупинки ТЗ працівники поліції не мають право вимагати від водія пред`явлення посвідчення водія та вчиняти будь-які дії. Оскільки, на переконання захисту, зупинка водія була незаконною, всі подальші дії працівників поліціє та всі отриманні результати – є незаконними.
Згідно п. 2.9.а ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення цієї вимоги тягне за собою сувору адміністративну або кримінальну відповідальність. 
Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528228 від 30.11.2025 року (а.с.1), які підтверджують обставини встановлені судом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); результатом тестування № 4701. (а.с.3); свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), переглянутим відеозаписом з нагрудних камер, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки – не увімкнення покажчика повороту під час виконання маневру, з чим правопорушник погодився. В подальшому, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, правопорушник повідомив, що він вжив невелику кількість алкоголю та поведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, який виявив 0,62 проміле, що свідчить про перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом ОСОБА_1 погодився.
Відтак, дії працівників патрульної поліції є правомірними, а надані докази доводять факт керування особою ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вважаю, що в діях  ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушникана користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко