Справа № 162/75/26
Провадження № 3/162/68/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 о 03 годині 13 січня 2026 року по вулиці Центральній у селі Бірки Камінь-Каширського району Волинської області всупереч пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча у належний спосіб був повідомлений про час і розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин стверджено відеозаписами з портативних відеокамер поліцейських.
Між тим, вважаю, що дії ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів за частиною п`ятою статті 126 КУпАП кваліфіковано неправильно. 
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП). 
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі № 758/3926/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом 23 березня 2024 року без посвідчення водія відповідної категорії з накладення стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років. З цього часу до 13 січня 2026 року минуло понад рік. 
Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 протягом року, починаючи з 13 січня 2025 року, вчинив одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, до протоколу не долучено.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). 
Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності. 
Таким чином, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 126 КУпАП, що покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вирішуючи питання про стягнення, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. 
Враховуючи характер проступку, вважаю, що для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети в цьому випадку необхідно застосувати стягнення в межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП у виді штрафу. 
Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнути судовий збір. 
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 565332). 
Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя        В.Д. Глинянчук