Номер провадження 3/754/1321/26
Справа №754/5119/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 квітня 2026 року        місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно неповнолітнього  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1 , 21.03.2026 о 16:00 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пухівській, 1, не маючи відповідного права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія в органах МВС.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620575 від 21.03.2026 (а.с. 2);
- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 20.03.2026 (а.с. 5);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №476824 (а.с. 5).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 21.03.2026 о 16:00 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пухівській, 1, не маючи відповідного права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія в органах МВС.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 13 ч. 2 у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею ст. 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністативної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з урахуванням того, що до ОСОБА_1 застосований захід впливу, а тому судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

неповнолітнього  ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:    І.М. Татаурова