Справа № 523/8427/25
Провадження №2/523/302/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді – Бузовського В.В.,
при секретарі – Петровської О.П.,
за участі:
представника відповідача – Тішина Д.П.,
представника відповідача – Комендантова Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» (ЄДРПОУ 31339248, місцезнаходження за адресою: вул. Отамана Чепіги, буд.35/2, м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з ТОВ «Елемент» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 197 805,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 800 000,00 гривен. В обґрунтування вимог посилався на те. що перебував з ТОВ у трудових відносинах. Під час ремонту автомобіля його придавило кабіною вантажівки внаслідок чого він отримав травми та йому було встановлено діагноз «Синдром позиційного здавлення шиї та грудної клітини, асфіксія. Аноксичне ушкодження головного мозку». Також, внаслідок нещасного випадку на виробництві він став інвалідом першої «Б» групи, причина інвалідності: трудове каліцтво, крім того, йому встановлено ступінь втрати працездатності 90%. Посилаючись на те, що відповідно до повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є, зокрема директор ТОВ «Елемент» Кіров Ф.М., отже вина роботодавця є доведеною. За таких підстав, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про місце, день і час повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с. 90-91).
Представники відповідача вимоги позову не визнали, підтримали відзив на позов та в судовому засіданні пояснили, що згідно до повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П встановлено, що саме дії водія, слюсаря з ремонту автомобілів ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку із настанням нещасного випадку на підприємстві. Тобто вина підприємства у настанні нещасного випадку відсутня. За таких підстав просили в позові відмовити.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що З 26.03.2019 по 09.11.2021 позивач займав посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «Елемент», що підтверджується записами у його трудовій книжці. У вищевказаний період часу, а саме 14 липня 2021 року, під час безпосереднього виконання трудових обов`язків у ТОВ «Елемент», з позивачем стався нещасний випадок: позивача під час ремонту автомобіля придавило кабіною вантажного автомобіля. Даний факт підтверджується актом повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П. Унаслідок вищевказаного нещасного випадку позивачу був встановлений діагноз «Синдром позиційного здавлення шиї та грудної клітини, асфіксія. Аноксичне ушкодження головного мозку», що підтверджується медичною документацією, зокрема довідкою № 13179 від 22.07.2021 та такий діагноз вказаний в акті форми Н-1/П. 09.11.2021р.
ОСОБА_1 , було звільнено із займаної на ТОВ «Елемент» посади у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі та займаній посаді через стан здоров`я, що перешкоджає продовженню виконуваної роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України Згідно з висновком комісії, який викладений у розділі 7 акта форми Н-1/П, даний нещасний випадок згідно з пп. 2 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337 (зі змінами), визнаний пов`язаним з виробництвом (перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця). 
Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 506643 від 07.11.2023 ОСОБА_1 , визнано інвалідом першої «Б» групи, причина інвалідності: трудове каліцтво. 
Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА № 261872 від 07.11.2023 ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , складає 90 %. 
Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1366 від 07.11.2023, реабілітаційний потенціал Позивача визначено як низький. Оскільки відповідно до вищевказаних довідок МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда Позивач потребує постійного стороннього догляду, то його дружина ОСОБА_2 , здійснює такий догляд, що підтверджується довідкою № 825 від 26.09.2024 та довідкою № 259 від 29.04.2025, виданими Усатівською сільською радою Одеського району Одеської області. У зв`язку з отриманим трудовим каліцтвом Позивач довгий час перебував на стаціонарному лікуванні у декількох медичних закладах та нині продовжує лікуватися амбулаторно.
Також встановлено, що Актом від 10.12.2024р. повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14 липня 2021р. о 09 годині 40 хвилин в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ» код ЄДРПОУ 31339248 за формою Н-1/П встановлено, що нещасний випадок, що стався в ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» із потерпілим є пов`язаний із виробництвом.
Відповідно до висновків вказаного акту «Основною причиною нещасного випадку комісія вважає: Організаційну – порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів. 
Водій, слюсар з ремонту автомобілів ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_1 – порушив вимогу п. 3.5. «Інструкції з охорони праці №27 для слюсаря з ремонту автомобілів», затвердженої наказом директора ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» від 01.09.2017 №33-ОТ, а саме:
Виконував ремонтні роботи під перекидною кабіною автомобіля, що не була надійно зафіксована, повністю відкинута, без застосування страхувального пристрою». 
Відповідно до п. 8 «Висновок комісії» Акту спеціального розслідування:
«… Водій, слюсар з ремонту автомобілів ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_1 порушив вимоги:
Статті 15 Закону України «Про охорону здоров`я» - не дбав про особисту безпеку здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства та потерпілого;
П.3.5. «Інструкції з охорони праці №27 для слюсаря з ремонту автомобілів», затвердженої наказом директора ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» від 01.09.2017 №33-ОТ – «… Під час підіймання перекидної кабіни для технічного обслуговування та ремонту системи автомобіля, вона повинна бути надійно зафіксована. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ підіймати кабіну з несправним запірним механізмом, упором-обмежувачем, страхувальним пристроєм»;
Проігнорував вимогу безпосереднього керівника ( ОСОБА_3 ) про застосування страхувального пристрою». 
Щодо порушень вимог законодавства з охорони та гігієни праці директором ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_4 в Акті спеціального розслідування зазначається наступне. 
«Директор ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_4 порушив вимоги:
Статті 17 Закону України «Про охорону праці», наказу МОЗ України від 21.05.2007 року №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» в ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» не організував проходження медичних оглядів робітників, що працюють в умовах впливу небезпечних та шкідливих факторів;
Статті 5 Закону України «Про охорону праці», п. 9 Наказу МОЗ України та Держгірпромнагляду України №263/121 від 23.09.1994 року «Про затвердження переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», не організував проходження психофізіологічної експертизи;
Статті 8 Закону України «Про охорону праці», п. 1 розділу ІІ НПАОП 0.000-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», затвердженого наказом Мінсоцполітики від 29.11.2018 №1804, не забезпечив спеціальним одягом, взуттям, засобами індивідуального захисту». 
Також встановлено, що ТОВ «Елемент» надавав допомогу ОСОБА_1 , та виплачував лікування потерпілого. Загальна сума виплат складає 248 369,00 грн. 
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, необхідною передумовою для відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі є неправомірність дій чи бездіяльність завдавача такої шкоди. 
Таким чином, суд приходить до висновку проте, що порушення директором ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» вимог законодавства з охорони та гігієни праці, зафіксовані в Акті спеціального розслідування не складають безпосередньго причинно-наслідкового зв`язку із нещасним випадком. 
Підтвердженням цього є висновки комісії, викладені в Акті спеціального розслідування в яких, як вже зазначено вище, основною причиною нещасного випадку комісія вважає порушення потерпілим, ОСОБА_1 вимог п. 3.5. «Інструкції з охорони праці №27 для слюсаря з ремонту автомобілів», затвердженої наказом директора ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» від 01.09.2017 №33-ОТ, а саме, виконував ремонтні роботи під перекидною кабіною автомобіля, що не була надійно зафіксована, повністю відкинута, без застосування страхувального пристрою.
З наведено слід дійти висновку про те, що вина ТОВ «Елемент» у настанні нещасного випадку, що спричинило ушкодження здоров`я ОСОБА_1 , під час виконання трудових обов`язків відсутня, а позивачем не доведено причино-наслідковий зв`язок між порушеннями Директора ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_4 , що виявлені актом, та нещасним випадком, що стався із працівником. 
При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд має врахувати причинно наслідковий зв`язок між діями Позивача та настанням нещасного випадку, співрозмірність розміру моральної шкоди із винуватістю або невинуватістю Відповідача. 
Відповідач акцентує увагу суду на тому, що із моменту настання нещасного випадку, Відповідач приймав активну участь як у розслідуванні вказаного нещасного випадку, так і у наданні фінансової допомоги Позивачеві. 
Відповідно до статті 173 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зав`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.
Отже підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі статтею 237-1 КЗпП України, є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, судом встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.5 «інструкції з охорони праці №27 для слюсаря з ремонту автомобілів» затвердженої наказом директора ТОВ «Елемент» від 01.09.2017 року №33-ОТ, проігнорував вимогу керівника ( ОСОБА_3 ) про застосування страхувального пристрою, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76 – 89, 141, 263-265 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» (ЄДРПОУ 31339248, місцезнаходження за адресою: вул. Отамана Чепіги, буд.35/2, м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві – відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя