Справа № 467/480/26
Провадження № 3/467/141/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с-щі Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 03.04.2026 року о 13 годині 20 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: реалізував пачку цигарок "URTA" без марки акцизного податку за ціною 70,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 156 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі також наступними матеріалами справи:

- протоколом серії ВАД № 720486 від 03.04.2026 року, складеного уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2026 року, в яких останній пояснив, що дійсно за місцем свого проживання здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку. 03.04.2026 року в с-щі Арбузинка по вул.Шевченка, 239 здійснив продаж 1 пачки цигарок "URTA" за ціною 70 грн. без марки акцизного податку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2026 року, в яких останній пояснив, що 03.04. 2026 року в с-щі Арбузинка по вул. Шевченка, 239 здійснив купівлю 1 пачки цигарок "URTA" без марки акцизного податку за ціною 70,00 грн.;
-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 85 від 12.04.2026 року;
-копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6800 грн. 
Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно ч.3 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, за дії передбачені ч.ч. 1 чи 3 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.
Санкція ч. 4 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також те що ОСОБА_1 неодноразово на протязі року вчиняє дії з продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, тобто його діям характерна зухвалість та легковажність до настання наслідків за вчинення ним таких дій, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених предметів торгівлі - безакцизних тютюнових виробів.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 40-1,156 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Вилучені у ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року предмети торгівлі: 1 пачка цигарок "URTA", 10 пачок цигарок «Lucky Strike», 2 пачки цигарок «BRUT», 3 пачки цигарок "URTA", 3 пачки цигарок «MAGNUS» без марки акцизного податку, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №85, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва