Справа № 375/373/26
Провадження № 3/375/299/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця мобілізованого, стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони та забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який фактично проживає на АДРЕСА_1 та зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП,
за участі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2026 року близько 08 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 під час дії воєнного стану на ранковому шикуванні батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 виконуючим обов`язки командира батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено відсутність стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти та забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за мобілізацією ОСОБА_2 . Тимчасово виконуючим обов`язки командира батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було розпочато розшуки солдата ОСОБА_2 за його фактичним місцем проживання, що розташоване на АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації, що розташоване у кв. АДРЕСА_2 . В ході проведеної перевірки за місцем проживання та за місцем реєстрації солдата ОСОБА_2 не виявлено. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_2 відповів, що 11 лютого 2026 року до місця несення служби не з`явиться, а також повідомив, що бажає написати рапорт щодо переведення до бойової частини.
12 лютого 2026 року близько 09 год 10 хв в супроводі тимчасово виконуючого обов`язки командира батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було доставлено солдата військової служби за мобілізацією ОСОБА_2 в частину, який перебував за місцем тимчасового проживання, що розташоване на АДРЕСА_1 .
Таким чином, з 11 лютого 2026 року близько 08 год 00 хв до 09 год 10 хв 12 лютого 2026 року терміном до трьох діб солдат ОСОБА_2 був відсутній на військовій службі без поважних причин в умовах воєнного стану. В діях солдата ОСОБА_2 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, які передбачені частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
В діях солдата ОСОБА_2 вбачається порушення наступних нормативно-правових актів:
- абзацу 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- абзацу 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- абзацу 5 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- абзацу 8 статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- абзацу 16 статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;
- абзацу 2 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;
- абзацу 3 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України
- абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;
- абзацу 7 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Правопорушення зафіксовано в присутності свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_3 та сержанта ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Статтею 172-15 КУпАП передбачено недбале ставлення військової службової особи до військової служби
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено, відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії А0543/О/04 від 12 лютого 2026 року.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться матеріалами, поданими командиром військової частини ОСОБА_5 , де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії А0543/О/04 від 12 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 9 вересня 2024 року № 836;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 3 лютого 2025 року № 36;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2026 року № 48;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11 лютого 2026 року № 45;
- копія військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 4 березня 2024 року;
- копія посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 12 листопада 2024 року;
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;
- копія РНОКПП ОСОБА_2 ;
- бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 13 лютого 2026 року;
- бланк отримання пояснень ОСОБА_4 від 13 лютого 2026 року;
- бланк отримання пояснень ОСОБА_2 від 13 лютого 2026 року.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_2 установлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 від 4 березня 2024 року, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Зазначений протокол ОСОБА_2 підписав без будь-яких заперечень щодо його форми, складання та/або змісту.
Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, вік.
До обставин, які пом`якшують відповідальність, відноситься каяття, осуд власної поведінки, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення частини 2 статті 172 15 КУпАП
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, в якій просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 6 (шість) місяців з огляду на його скрутний майновий стан.
Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З урахуванням зазначеного, суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 6 (шість) місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, оскільки останній має скрутне матеріальне становище, яке зумовлює певні фінансові обмеження.
У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 172-15, 268,276,277,279,280,283,285,294, 307, 308 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу строком на 6 (шість) місяців, шляхом внесення одного платежу в сумі 2 833,34 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять чотири копійки) кожного місяця до 30 числа. Повну суму штрафу виплатити до 24 серпня 2026 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК