КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/3526/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/40740/24

17 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циби Володимира Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про визнання недійсними пунктів договорів про надання послуг, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив визнати недійсними пункти 6.1.2 статті 6 договорів № 3322 1370, № 3322 1360, які укладені 07.07.2014 року, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг по квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з 01.01.2019 року з моменту вступу в силу норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року щодо нарахування пені.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
15 вересня 2025 року представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. 
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що у судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2025 року, представник відповідача - адвокат Приходько А.С. зробив заяву про понесення відповідачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн.
17 червня 2024 року між ТОВ «Керуюча компанія «Статус» та Адвокатським бюро «Анатолія Приходько» був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги №2, який в частині проведення розрахунків (сплати гонорару та додаткових витрат) є чинним до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. До вказаного Договору було укладено Додаткову угоду від 10.03.2025 року №4, згідно з якою клієнт (ТОВ «Керуюча компанія «Статус») доручив Бюро надати послуги. Вказує на те, що розмір гонорару становить 25 000,00 грн. 
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди якщо під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи №761/40740/24 буде проведено більше 3 (трьох) судових засідань (в тому числі, якщо судове засідання було призначене, але не відбулось з причин, які не залежать від Бюро/Адвоката бюро та за умови, що Адвокат бюро прибув до суду для участі у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції), Бюро має право отримати додатковий гонорар, розмір якого визначається виходячи із розрахунку 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за 1 (одне) судове засідання, починаючи з 4 (четвертого) судового засідання.
На підставі рахунку від 11.09.2025 року №01-11/09/25-4 ТОВ «Керуюча компанія «Статус» платіжною інструкцією від 12.09.2025 року № 871 сплатило Адвокату гонорар в розмірі 26 000, 00 грн.
З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. 
23 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Циба В.К. подав до Шевченківського районного суду м. Києва заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. 
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідач не направив позивачу заяву про ухвалення додаткового судового рішення та розрахунок витрат та не надав суду докази направлення такої заяви ОСОБА_1 , що позбавило позивача своєчасно направити свої заперечення щодо розрахунку вартості судових витрат на правову допомогу.
Дана справа відноситься до категорії малозначних (нескладні справи) і відповідачем завищено вартість наданих послуг, а саме: затрачений час на підготовку відзиву (13 годин) не відповідає дійсності та завищено в рази, так само як участь в судовому засіданні (10 годин) не відповідає дійсності, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні написавши клопотання про розгляд справи без його участі.
З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року заяву представника заявника ТОВ «Керуюча компанія «Статус» - адвоката Приходька А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про визнання недійсними пунктів договорів про надання послуг задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус»  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року представник позивача  ОСОБА_1 адвокат Циба В.К.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляду справи 11.09.2025 року та подав в суд клопотання про розгляд справи без його участі, не надав в суд жодних клопотань та доказів щодо розрахунку судових витрат, не просив суд надати додатковий термін протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення на надання доказів про оплату гонорару адвокату. 
Гонорар сплачується за фізичну присутність в судовому засіданні та на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, адвокат Приходько А.С. не надав суду Акту виконаних робіт, який підтверджує надання даних послуг та не був присутній в судовому засіданні 11.09.2025 року, що свідчить про невиконання умов Договору про надання правової допомоги, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «СТАТУС» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. слід відмовити.
Звертає увагу суду на те, що відповідач не направив позивачу заяву про ухвалення додаткового судового рішення та розрахунок витрат та не надав суду докази направлення такої заяви ОСОБА_1 , що позбавило позивача своєчасно направити свої заперечення щодо розрахунку вартості судових витрат на правову допомогу. 
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 червня 2024 року між АБ «Анатолія Приходька» та ТОВ «Керуюча компанія «Статус» було укладено договір № 2 про надання правничої (правової) допомоги. 
Відповідно до розділу 3 зазначеного договору розмір гонорару (в тому числі гонорару успіху), який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається Сторонами у додаткових угодах, які укладаються для надання Бюро конкретного виду правничої (правової) допомоги, згідно з п. 1.3. цього Договору.
Право Бюро на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару та/або несплачених (недоплачених) додаткових витрат не залежить від результату виконання Письмових доручень.
10 березня 2025 року між АБ «Анатолія Приходька» та ТОВ «Керуюча компанія «Статус» було укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 17 червня 2024 року відповідно до якого сторони погодили, що розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги складає 25 000,00 грн. Також сторони погодили, що якщо під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи №761/40740/24 буде проведено більше 3 (трьох) судових засідань (в тому числі, якщо судове засідання було призначене, відбулось з причин, які не залежать від Бюро/Адвоката бюро та за умови, що Адвокат бюро прибув до суду для участі у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції), бюро має право отримати додатковий гонорар, розмір якого визначається виходячи із розрахунку 1 000,00 грн. за 1 судове засідання, починаючи з 4 судового засідання. 
12 вересня 2025 року відповідач сплатив на користь адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн. 
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. В даній справі 23 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Циба В.К. подав до Шевченківського районного суду м. Києва заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. 
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, зокрема, що дана справа відноситься до категорії малозначних (нескладні справи) і відповідачем завищено вартість наданих послуг, а саме: затрачений час на підготовку відзиву (13 годин) не відповідає дійсності та завищено в рази, так само як участь в судовому засіданні (10 годин) не відповідає дійсності, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні написавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Задовольняючи заяву представника відповідача суд першої інстанції проаналізував надні стороною відповідача докази понесення витрат, проте не надав належну оцінку запереченням позивача, не врахував складность справи та час витрачений адвокатом.
Дослідиви наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циби В.К. підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циби Володимира Костянтиновича задовольнити частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника заявника ТОВ «Керуюча компанія «Статус» - адвоката Приходька А.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» (ЄДРПОУ 38482930) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: