Справа № 456/213/26 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/430/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, 

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 09:48 год. по проспекту Чорновола в м. Стрий керував транспортним засобом марки Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру 854508, від подальшого керування водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно наслідки відмови від проходження огляду.
Зазначає, що жодних документів (актів, направлень) в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали. Відтак для ОСОБА_1 було незрозуміло на підставі чого працівники поліції запідозрили у нього перебування в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, в якому медичному закладі йому необхідно пройти огляд.
Стверджує, що з відеозапису долученого до матеріалів справи, не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як у нього відсутнє тремтіння пальців рук, він міцно тримається на ногах, а його поведінка відповідає обстановці. ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання працівників поліції та чітко виконував їх вказівки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 557889 від 03.01.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 09:48 год. по проспекту Чорновола в м. Стрий керував транспортним засобом марки Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру 854508, від подальшого керування водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820» ARLJ 0796 /а.с.3/;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03/01/2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.4/;
- довідці заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІТС ІПНП власником транспортного засобу Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 /а.с.5/;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6452629, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с. 6-8/;
- рапорті ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Магурчака від 03.01.2026, з якого вбачається, що 03.01.2026 під час несення служби 03 січня 2026 року о 09:48 год. по проспекту Чорновола в м. Стрий було зупинено транспортний засіб марки Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд, на що водій від проходження огляду відмовився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Dr?ger 6820» та у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», у зв`язку з чим на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та попереджено про заборону керування транспортним засобом /а.с.9/;
- відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, оглянутим в судовому засіданні, з яких вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль марки Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 . Працівниками поліції роз`яснено останньому причини зупинки транспортного засобу, а саме, що останній не ввімкнув покажчик повороту. Водій з порушенням погодився після того, як працівник поліції показав йому відеозапис. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні святкував корпоратив, до 1 год ночі, вживав алкоголь. Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, вручено копію постанови, водій розписався. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, працівник поліції продемонстрував прилад Драгер. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і ОСОБА_1 спочатку вказує про те, що автомобілем керувала його дружина, а потім втікає. Після цього через деякий час повертається, працівник поліції повідомляє його про те, що протокол вже складено, пропонує отримати копію.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний такі вважає необґрунтованими, оскільки виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.
На відеозаписі чітко видно, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки сп`яніння і пропонує пройти огляд.
Всі доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень, допущених на думку захисника працівниками поліції спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Жодної провокації з боку працівників не було, всі доводи захисника спростовуються матеріалами справи.
На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Апеляційним судом встановлена відсутність жодних порушень працівниками поліції вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р.
Інші доводи апеляційної скарги в були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ