Справа № 711/500/26
Номер провадження 3/711/290/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 568709), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 17.01.2026 серії ЕПР1 № 568709, ОСОБА_1 17.01.2026 о 09 год. 16 хв. керуючи автомобілем «FIAT QUBO», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Н.Сотні, 30 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з паркомісця біля будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочинав рух позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що інкриміноване йому порушення п. 10.9 ПДР (рух транспортного засобу заднім ходом) є технічно неможливим та спростовується об`єктивними доказами. На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.01.2026, його автомобіль Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_4 , перебував у нерухомому стані (статика) на визначеному розміткою паркувальному місці. Він не здійснював жодних маневрів. Причиною пошкодження його майна стали виключно дії іншого учасника - водія автомобіля ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 . Останній, порушивши правила зупинки (стоянка другим рядом) та п. 10.1, п. 13.1 ПДР, під час початку руху та виконання маневру виїзду допустив «винос» задньої частини кузова вантажівки, якою вдарив його стоячий автомобіль. Сказане ним повністю підтверджуються фотофіксацією з місця події, на якій чітко видно характер пошкоджень його автомобіля. На задній частині (ляді) наявні глибокі горизонтальні подряпини повздовжного характеру, «протягнуті» зліва направо. Така трасологічна картина є прямим свідченням того, що контакт відбувався у динаміці з боку іншого об`єкта (вантажівки), який рухався та своєю жорсткою частиною продер пошкодження на його нерухомому автомобілі. Якби він рухався заднім ходом, характер пошкоджень (вм`ятин та подряпин) був би іншим (точковим або вертикальним). Також його позиція підтверджується схемою місця ДТП, на якій його автомобіль (№1) зафіксовано рівно в межах розмітки паркомісця, тоді як автомобіль ГАЗ (№2) розташований під кутом, в стані маневрування. Звернув увагу суду на те, що стосовно другого учасника цієї ДТП, ОСОБА_2 , Придніпровським районним судом м. Черкаси вже винесено постанову від 29.01.2026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом цієї ж події. Оскільки судом вже встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 та настанням ДТП, це автоматично виключає наявність вини в його діях. Юридично та технічно неможливо покласти відповідальність на обох учасників за взаємовиключних обставин: оскільки встановлено, що наїзд скоїв водій, який рухався ( ОСОБА_2 ), то водій, який перебував у стані спокою (він), не може бути винним у цій же події. Оскільки судовим рішенням встановлено, що причиною ДТП та завданих механічних пошкоджень стали саме протиправні дії водія ОСОБА_2 , це виключає наявність вини в його діях. Крім того, зазначив, що він підтримує свої пояснення, які надав на місці вчинення ДТП. Його автомобіль Fiat Qubo був припаркований згідно ПДР, та на момент ДТП нерухомо стояв на місці. Під час початку руху іншим учасником ДТП, водій ГАЗелі з д.н.з. НОМЕР_5 не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого його автомобілю були завдані суттєві механічні пошкодження, характер яких прямо підтверджує надані ним пояснення. Також зазначив, що на момент ДТП він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ані під впливом лікарських препаратів.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.01.2026 розгрузив хліб підійшов до автомобіля, водій ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, він йому сказав, що зараз від`їде. Сів у авто, завів його, подивися в праве дзеркало чи їдуть машини, розпочав рух і відчув удар, автомобіль Fiat Qubo мабуть відкотився і внаслідок чого сталося зіткнення, удар прийшовся в задню центральну частину автомобіля ОСОБА_1 , у своєму авто пошкодив ліву частину. Він не бачив чи точно автомобіль Fiat Qubo відкотився, це він так вважає.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось біля будинку № 30 по вул. Н.Сотні в м. Черкаси. Кожен з водіїв мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху. Автомобіль «FIAT QUBO», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на паркувальному місці біля будинку № 30 по вул. Н.Сотні в м. Черкаси, в цей час водій автомобіля «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 розпочинав рух позаду автомобіля «FIAT QUBO», д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись у безпеці руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв на нього наїзд. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення є прямою, з однією смугою руху, по обидві сторони дороги знаходяться паркувальні місця для автомобілів. Крім того, автомобіль «FIAT QUBO», д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення знаходився на паркувальному місці з лівого боку проїзної частини і не міг спрогнозувати настання даної події та уникнути її, про що свідчить і характер пошкоджень автомобіля. 
Судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів під час зіткнення та наявність механічних пошкоджень на автомобілях.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та механічні пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом в ході судового засідання.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова