Справа № 152/422/26
3/152/73/26 

П О С Т А Н О В А 
про привід

24 квітня 2026 року  м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
прокурора – Ткаченка К.Л., 
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , міського голови Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, 
за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и в :
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2026 року №277, ОСОБА_1 , являючись міським головою Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, будучи згідно підпунктів «б» та «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 9 серпня 2024 року будучи присутнім на засіданні 45 сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради при розгляді питання №3 «Про затвердження документацій», вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом так як він зацікавлений отримати земельну ділянку, та в подальшому розпоряджатись нею, що не можливо без даного рішення, та дискреційними повноваженнями на посаді міського голови Шаргородської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії селищної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
2. Прокурор – начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, систематично не з`являється до суду без поважних причин, чим, на думку прокурора, умисно ухиляється від участі у судовому розгляді. Зазначив, що особиста участь та надання пояснень ОСОБА_1 є необхідним для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення її по суті.
3. Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
4. У судові засідання, призначені на 8 квітня 2026 року, 14 квітня 2026 року та 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету його захисника – адвоката Країла С.В. в підсистемі «Електронний суд» (а.с.111-113). 
5. 8 квітня 2026 року в судове засідання не з`явились ані особа, яка притягується до адміністраивної відповідальності, ані його захисник. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю явки ОСОБА_1 в цей же день за викликом до Управління стратегічних розслідувань для дачі пояснень (а.с.98, 99). В судовому засідання прокурор повідомив суд, що виклик ОСОБА_1 в УСР було відкладено на 13 квітня 2026 року. Відтак ОСОБА_1 та його захисник безпідставно не з`явились до суду 8 квітня 2026 року та необгрунтовано просили відкласти судовий розгляд. 
6. 14 квітня 2026 року захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.102, 103). В цьому контексті суд звертає увагу, що в судове засідання власне захисник з незрозумілих причин не з`явився. Станом на 24 квітня 2026 року до суду не надходили документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 в період з 13 квітня 2026 року по 15 квітня 2026 року знаходився на лікуванні і що його стан здоров`я перешкоджав йому з`явитися до суду для розгляду цієї справи. Подана через Електронний суд копія медичного висновку є знеособленим документом, який не підтверджує поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 14 квітня 2026 року. 
7. 24 квітня 2026 року захисник вкотре подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його хворобою (а.с.108, 109). Однак які поважні причини були в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`являтися до суду, не зрозуміло. У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про дату, час та місце судових засідань, однак до суду не з`явився, про поважні причин неявки суду не повідомив. 
8. Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення та заперечення. Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
9. Таким чином участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-7 КУпАП під час розгляду справ цієї категорії є обов`язковою. 
10. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, причин неявки суду не повідомив, а його участь є обов`язковою під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього приводу.
Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
1. Зобов`язати начальника відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 14-00 год 7 травня 2026 року (м. Шаргород Жмеринський район Вінницька область, вул. Героїв Майдану, буд. 272 «Т») особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-7 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 .
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА