Справа № 301/3280/25
3/301/59/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., перевіривши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: ліквідатор КП «ДОБРОБУТ» Іршавської міської ради,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ліквідатор КП «ДОБРОБУТ» Іршавської міської ради, протягом за періоду з 09.10.2025 по 20.11.2025 вчинив правопорушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, які визначені- платником самостійно, подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за минулі податкові періоди, та грошового зобов`язання, визначеного згідно Податкового повідомлення-рішення (Форма ’Р) N 000/12916/07-16-07-03/38056380, що зафіксовано у акті про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 02.12.2025 №20815/07-16-04-03/38056380, внаслідок чого, вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується розпискою про повідомлення часу, місця та розгляду справи. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без участі правопорушника.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 3836/07-16-04-03-20 від 12.12.2025 (а.с. 1-2), актом від 02.12.2025 №20815/07-16-04-03/38056380 (а.с. 3-8), копією податкового повідомлення рішення №17787/07-16-04-03-20/38056380 від 08.12.2025 (а.с. 9-10) , копіє. Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) від 08.12.2025 № 11787/07-16-04-03/38056380 (а.с. 11), тощо.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя            І.А. Даруда