Справа № 212/14561/25 
3/212/86/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи не відомо; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2025 року о 01:58 годині в м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору драгер або у медичній установі – відмовився. Зафіксовано на бодікамеру бк475350, 475191, 475250 та на службовий відеореєстратор. Вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких зазначено, що не керував т.з. Мерседес НОМЕР_2 , а за кермом перебував ОСОБА_2 , а він та інший пасажир перебували на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки авто ОСОБА_3 швидко пересів на сидіння пасажира, не загальмувавши авто ручним гальмом та не заглушив двигун. Побачивши це, ОСОБА_1 опустив спинку водійського сидіння і пересів на місце водія, щоб заглушити двигун та поставити авто на ручне гальмо, бо автомобіль міг покотитись та вдарити авто поліцейських. Він намагався повідомити про те, що не керував автомобілем, але поліцейський не надав можливість сказати, пояснивши що за це може бути кримінальна відповідальність. Після того як поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вбачають ознаки сп`яніння, ОСОБА_3 повідомив полійцейських, що саме він керував авто, проте поліцейські повідомили що складуть протокол на двох. Після того, як поліцейські залишили місце події, на запитання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відповів, що після зупинки тз він пересів на місце пасажира тому, що у нього розряджений телефон, а водійське посвідчення у додатку «Дія» і він вирішив, що краще буде йому пересісти, щоб на ОСОБА_1 не склали протокол за передачу керування авто особі, яка не має при собі відповідних документів. Як потім з`ясувалось при складанні адміністративного протоколу, на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, начебто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас і на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за передачу керування тз особі, яка перебувала у стані сп`яніння. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.12.2025 року справу було закрито за відсутністю подїі і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння після зупинки поліцейськими т.з. та не одразу зізнався в тому, що керував т.з., щоб поліцейські не викликали на місце військову службу правопорядку.
Захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі. У своєму клопотанні захисник вказує на обставини, що були повідомлені у поясненнях ОСОБА_1 . Також, захисник повідомляє про обставини, які зафіксовані у відеозаписі, а саме: Clip-0:Початок відеозапису о 01:58:50 годин. Номерний знак авто не видно. Позаду цивільного автомобіля стоїть поліцейський автомобіль, біля автомобіля справа перебуває чоловік у військовій формі ( ОСОБА_3 ).
Поліцейський запитує у чоловіка у військовій формі чому той їздить за кермом. Той відповідає нерозбірливо.
О 02:00:26 годин з задньої правої пасажирської двері автомобіля встав другий чоловік у цивільному одязі.
0 02.01:04 годин з місця водія встав ОСОБА_1 у якого поліцейський запитав, чому в автомобілі розкладене сидіння. 
ОСОБА_3 повідомляє, що він з кимось пив в двох.
Після цього поліцейський запитав «хто ісполняет», що він коли підходив то світив ліхтариком. На це ОСОБА_3 , що він точно не перепригував з сидіння.
На запитання, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, той відповів ствердно. ОСОБА_3 теж відповів, що він вживав спиртне.
0 02:04:35 годин ОСОБА_3 пропонує поліцейським, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння і протокол склали на нього, оскільки він сидів за кермом, тому сидіння в автомобілі «відкинуте».
В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а чоловік у військовій формі (який назавався Лісковським) продовжив наполягати, що саме він перебував за кермом ТЗ.
ОСОБА_1 пояснив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки він не керував ТЗ. Однак поліцейській сказав, що суд буде приймати рішення. ОСОБА_3 продовжив наполягати, що саме він був за кермом ТЗ, а сів потім поряд з місцем водія, бо він так захотів.
Clip-1:
0 02:14:35 годин ОСОБА_1 розмовляє по телефону з невідомим чоловіком, якого просив приїхати за ним, при цьому він пояснював, що ТЗ він не керував, однак протокол все одно поліцейські складають на нього.
0 02:18:15 годин один з поліцейських пояснює ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що в тому разі, коли вони будуть наполягати на тому, що ОСОБА_1 не керував ТЗ, то тоді вони складуть 2 протоколи по ст. 130 один на ОСОБА_1 за те, що той передав кермо ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на станнього за те, що він керував ТЗ в стані сп`яніння. На це ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 не знав про його стан ( ОСОБА_3 ). Однак поліцейський пояснив, що це начебто не має значення коли власник ТЗ перебуває в салоні автомобіля. На думку захисника, поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 щодо без альтернативності складання на останнього протоколу, оскільки йому все одно чи знав той про стан сп`яніння ОСОБА_3 . Однак останній заперечив поліцейському, що в тому випадку, коли той хто передає керування сам перебуває в стані сп`яніння, то він не зможе помітити стан сп`яніння того, кому передає керування ТЗ. При цьому з відеозапису вбачається, що мова та рухи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 не порушені, а поведінка відповідає обстановці. Однак поліцейський повідомив про те, що незалежно ні від яких обставин вони б склали протоколи на обох на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Clip-2:
Ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Присутній при цьому ОСОБА_3 зауважив, що поліцейські написали в протоколі, що ОСОБА_1 , але останній не керував ТЗ. ОСОБА_1 теж наголосив на тому, що він не керував ТЗ (час 02:29:35 годин).
0 02:37:00 годин, коли ОСОБА_1 спробував штовхати автомобіль, поліцейський повідомив, що автомобілі увімкнута передача КПП.
Clip-3:
Початок відеозапису о 01:58:32 години.
Поліцейський підійшов до автомобіля двигун якого працював (час 01:58:47 годин) і відразу запитав, що відбувається, чому складають сидіння та особи в салоні автомобіляпересаджуються.
В цей час з автомобіля з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_3 у якого поліцейський запитав чому той їздить за кермом чи ні. Останній відповів що не керував.
Після цього на вимогу поліцейського ОСОБА_1 передав свої документи. Коли він вийшов з автомобіля, то через вікно задньої лівої двері автомобіля було видно, що на задньому сидінні зліва лежать якісь речі. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив що вдень випив пляшку пива.
Далі зафіксована та ж розмова, що і на відеозаписі Clip-2, під час якої ОСОБА_3 наполягає, що саме він перебував за кермом автомобіля і саме тому «откинута сидушка». Тобто спинка сидіння водія опущена в нижнє положення.
На це поліцейський відповів, що коли він підійшов і ОСОБА_1 був за кермом на що ОСОБА_3 заперечив, запитавши де відеозапис, що ОСОБА_1 був за кермом. При цьому слід зазначити, що поліцейській висловив суперечливі твердження. Так спочатку він стверджував, що бачив як в салоні автомобіля люди пересаджувалися на інші сидіння, а потім, що за кермом був саме ОСОБА_1 , хоча до цього поліцейській був впевнений, що за кермом був ОСОБА_3 у якого поліцейській про це і запитав, як тільки той вийшов з автомобіля.
Твердження поліцейського про те, що ОСОБА_3 почав казати про те, що саме він керував ТЗ лише начебто через 15 хвилин після зупинки автомобіля не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відеозапису останній повідомив про те, що саме він керував ТЗ менше ніж через 5 хвилин після початку спілкування з учасниками події і відразу після того, як поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
При цьому в цей проміжок часу ОСОБА_1 хотів повідомити поліцейським, що він не керував автомобілем, однак поліцейський зупинив того і надав можливості нічого сказати, погрожуючи при цьому кримінальною відповідальністю. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що він пересів на місце водія бо думав, що не помітять, що він вживав пиво і прилад не покаже. Після цього, ОСОБА_3 визнав, що саме він керував ТЗ, повідомивши про це поліцейських, які його заяву проігнорували.
Clip-4:
0 02:12:42 ОСОБА_3 , у відповідь на запитання поліцейського, повідомив останньому своє прізвище.
0 02:17:01 годин невідомий чоловік в цивільному одязі запитав у ОСОБА_1 чому той відмовився від огляду, на що ОСОБА_3 відповів, що відмова грунтувалася на том, що саме він ОСОБА_3 був за кермом автомобіля. При цьому слід звернути увагу, що невідомий чоловік в цивільному одязі не заперечував цю обставину.
Далі в розмові з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 каже що немає різниці хто з них двох був за кермом, оскільки машина належить йому і у поліцейських є питання до нього, що він в стані сп`яніння. Після цього поліцейський повідомив, що було б ще гірше, оскільки тоді вони складуть протоколи на обох, на одного за те що передав керування, а на іншого за те що керував в стані сп`яніння. На заперечення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не знав про його стан, поліцейський повідомив, що не має жодного значення так як власник автомобіля перебував в салоні ТЗ та навіть якщо б власник автомобіля перебував в багажнику ТЗ, це також не мало б жодного значення. На запитання ОСОБА_3 про те, а яким чином власник ТЗ повинен перевірити особу, якій він передає керування на стан сп`яніння, поліцейський відповів, що це його не стосується.
Clip-5:
Відбувається загальна розмова щодо правил дорожнього руху між поліцейським та невідомим чоловіком у цивільному одязі.
0 02:36:20 годин ОСОБА_3 в чергове повідомляє поліцейським, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, на що поліцейський відповів, шо коли він підійшов, то ОСОБА_1 був за кермом. На це ОСОБА_3 зауважив, що сам же поліцейський, коли підійшов до автомобіля, запитував про те, хто саме був за кермом.
Clip-6:
Зафіксовані ті ж події, що і на інших двох відеореєстраторах.
Clip-7:
Зафіксовані ті ж події, що і на інших двох відеореєстраторах.
Clip-8:
Зафіксовані ті ж події, що і на інших двох відеореєстраторах.
0 02:23:50 годин ОСОБА_1 на запитання до поліцейського невідомого чоловіка в цивільному повідомив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. На це полійцейський відповів, що є відео докази відмови від огляду, однак не сказав, що є докази керування ТЗ, що вони, поліцейські зафіксували тільки відмову від огляду.
При цьому слід звернути увагу на те, що поліцейські, тривалий час спілкуючись з іншим чоловіком в цивільному одязі, якій теж перебував в автомобілі, навіть не запитували у того, про те, хто саме керував ТЗ ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 .
Оскільки відсутні докази, на підставі яких поза розумним сумнівом можливо стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, тобто, що він на момент зупинки автомобіля саме він був водієм ТЗ, то тому відсутні підстави для його відповідальності за проходження від огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до вимог п. 2.5 ПДР саме водій ТЗ, а не пасажир, навіть якщо він є власником ТЗ, повинен виконувати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так як він не був водієм ТЗ, а отже не повинен був виконувати вимогу поліцейських про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Також захисник вважає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення. 
Також, на думку захисника, протокол ЕПР1 №527595 від 30.11.2025 року про адміністративне правопорушення, яким начебто зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд не повинен брати до уваги, оскільки викладені в ньому обставини про керування ним автомобілем під час перебування в стані алкогольного сп`яніння , достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, протоколи не відповідають вимозі достовірності.
Захисник та ОСОБА_1 не заявляли будь-яких клопотань. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 року серії ЕПР1 №527595 ( а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.5), рапортом (а.с.6), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а. с. 8), відеозаписом (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.9).
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правова природа вказаної норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. 
Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Суд, дослідивши в судовому засіданні технічний запис правопорушення, встановив. 
Clip 0 
Запис починається о 01:58:40. 0 1:59:04 з переднього пасажирського сидіння виходить людина у військовій формі (пізніше представився як Лісковський). 
Захисник та ОСОБА_1 повідомляють, що останній не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, проте це не узгоджується з обставинами та діями ОСОБА_1 , які викладені у відео, а саме у clip-0 01:59:17 ОСОБА_3 повідомляє працівників поліції, що не керував транспортним засобом.
О 02:01:05 з автомобіля (де водійське сидіння) виходить ОСОБА_1 і поліцейський запитує «Хто ісполняв, кажіть», особа у військовій формі одразу повідомляє «Що мені більше нічого робити, ніж пересідати на інше сидіння». 
При цьому ОСОБА_1 не повідомляє той факт, що він не керував транспортним засобом. 
О 02:01:31 поліцейський запитує ОСОБА_1 чи випивав ОСОБА_1 , проте останній не відповідає на вказане запитання та не повідомляє працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, ба більше, не заперечує слова ОСОБА_3 , що той «не перескакував на інше сидіння» та не керував транспортним засобом. 
О 02:01:42 ОСОБА_1 повідомляє, що пив, поліцейський запитує: «Багато?», бо чує запах алкоголю. ОСОБА_7 повідомляє, що трохи випив. 
Йде певна полеміка щодо того, що обстеження на стан сп`яніння може показати вміст алкоголю, а може й не показати, якщо ОСОБА_8 небагато випив. 
Поліцейський зазначає, що перед ним людина за кермом, має ознаки алкогольного сп`яніння. До військового претензій немає. Людина у військовій формі починає задавати певні запитання, після чого поліцейський попереджує цю людину «Я вже знаю, що Ви хочете сказати, - то це кримінальна відповідальність, не треба, бо наговорить собі». 
Далі о 02:03:50 хтось з осіб, що були в автомобілі, каже ОСОБА_1 «відмовляйся» від проходження огляду. Поліцейські звертають увагу ОСОБА_1 , що друзі це добре, але саме він повинен прийняти рішення про проходження чи відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський попереджає про фіксування їх розмови та про складання протоколу. 
02:04:29 особа у військовій формі ( ОСОБА_3 ) пропонує працівникам поліції виписати протокол на нього та розійтись. 
О 02:05:20 ОСОБА_1 відмовляється від проходження і каже, що він не керував автомобілем.
Особа у військовій формі знову пропонує скласти на нього протокол, бо за кермом був він, а не ОСОБА_1 . 
О 02:07:58 поліцейський запитує у особи у військовій формі: «Чому Ви тоді сиділи на передньому сидінні збоку?». Відповідає: «Захотілося так». 
Захисник висловив припущення, що поліцейський ввів в оману як ОСОБА_1 так і особу у військовій формі (Лісковського), вказавши, що передача керування особі в стані алкогольного сп`яніння карається згідно кримінального закону. Втім, що це стосується саме цього є припущенням захисника, оскільки таке висловлення поліцейського щодо кримінальної відповідальності могло стосуватися щодо наміру надання пропозиції поліцейськомуз приводу не складання протоколу.
Clip № 0 закінчується о 02:11:39.
Clip № 1 починається о 02:11:39, закінчується 02:26:39 (камера 475350), 
Clip № 2 (камера 475350) починається о 02:26:40.
О 02:28:41 ОСОБА_1 ознайомлюють з складеним протоколом, датою судового розгляду.
О 02:31:42 особа у військовій формі пропонує ОСОБА_1 написати у протоколі, що він не керував транспортним засобом.
Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та тимчасове вилучення посвідчення водія.
Clip № 2 закінчується о 02:39:26.
Clip № 3 (камера 475191) розпочинається 0 01:58:33. О 01:58:48 поліцейський підходить до водійського сидіння, на якому перебував ОСОБА_1 , а з іншої двері виходить особа у військовій формі. Поліцейський запитує у нього: «Що відбувається? Сидушки складуються, пересаджуються, та запитує у цієї особи: Чому їздите за кермом у стані алкогольного сп`яніння?» Той запитує «Я?», я не їхав за кермом. Робити мені більше нічого, як пересаджуватися у автомобілі».
О 02:11:29 особа у військовій формі висловлює думку, що суд прийме рішення, що ОСОБА_1 винуватий, але таке рішення можна оскаржити. 
Clip закінчується о 02:11:37.
Clip 4 розпочинається о 02:11:37. 
О 02:12:40 особа у військові формі повідомляє своє прізвище - ОСОБА_9 . Розповідає, що вже стикався з судом у іншій справі. 
02:15:00 ОСОБА_9 висловлює свою думку, що апеляційний суд ОСОБА_1 виправдає, як колись виправдали його. 
Clip закінчується о 02:26:37.
Clip № 5 запис розпочинається о 02:26:37 і закінчується 02:36:48,
Clip№6 (475250) запис розпочинається о 01:59:23 та закінчується о 02:11:36,
Clip № 7 запис розпочинається о 02:11:37 та закінчується о 02:26:37. 
Clip № 8 запис розпочинається о 02:26:38 та закінчується о 02:37:24.
На відео 4251 показано що поліцейські в авто починають рух за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 о 01:58:05, при цьому останній рухався до 01:58:26, о 01:58:48 (Clip 3) поліцейський підходить до водійського сидіння, на якому перебував ОСОБА_1 , о 01:59:04 (Clip 0) вже з переднього пасажирського сидіння виходить людина у військовій формі (пізніше представився як ОСОБА_9 ). 
За приписами частини 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я непізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Матеріали справи свідчать про те, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт не заперечувався ОСОБА_10 . Суд вважає, що задля уникнення відповідальності він повідомив, що не керував транспортним засобом.
Згідно ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння. Факт відмови зафіксовано у відоофайлах з нагрудної камери працівників поліції. 
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, також вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 .
Відеозаписом зафіксовано реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння.
Щодо аргументів захисника, що формальність протоколу про адміністративне правопорушення та рапорт працівників поліції, суд зазначає наступне: відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проаналізувавши складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 року серії ЕПР1 № 527595, суд вважає, що будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283-284,289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови складено 21.04.2026.

Суддя Л. В. Шевченко