Справа № 127/4/26
Провадження № 2/127/3/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

10 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 3137604796-465056 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а останній зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що зазначений договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, з дотриманням вимог статей 207, 639 Цивільного кодексу України, а також положень законів України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про споживче кредитування».
Як зазначено у позовній заяві, порядок укладення договору передбачав проходження відповідачем процедури реєстрації на офіційному веб-сайті позивача, заповнення анкети-заяви із зазначенням персональних даних, у тому числі реквізитів банківської картки, підтвердження своєї особи шляхом надання документів або із використанням технології BankID, отримання доступу до особистого кабінету та ознайомлення з умовами договору (офертою) і правилами надання кредиту.
Після прийняття пропозиції (оферти) щодо укладення договору, відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений ним під час реєстрації, було надіслано одноразовий ідентифікатор, який, відповідно до вимог законодавства, використовується як електронний підпис. Введення відповідачем такого ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача підтверджує акцепт умов договору та свідчить про його укладення.
Позивач зазначає, що без здійснення відповідачем вказаних дій, зокрема без входу до особистого кабінету, ознайомлення з умовами договору та введення одноразового ідентифікатора, укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів було б неможливим.
Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 6 450,00 грн строком на 14 календарних днів із застосуванням дисконтної процентної ставки у розмірі 0,01 % на добу протягом початкового строку кредитування. У разі продовження строку користування кредитом, договором передбачено застосування базової процентної ставки у розмірі 2,2 % на добу.
На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час укладення договору, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, зокрема платіжними документами та довідкою про перерахування коштів.
Як зазначає позивач, відповідач, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, правом на відмову від договору протягом 14 днів не скористався, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до умов договору, у разі користування кредитними коштами після спливу початкового строку кредитування, строк користування кредитом продовжується, що сторони визначили як відкладальну обставину. У зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено, а проценти нараховувалися за базовою ставкою.
Станом на момент звернення до суду, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором № 3137604796-465056 від 16.09.2021 року становить 19 230,03 грн, з яких: 6 450,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 12 780,03 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом. 
Позивач вважає, що невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором є порушенням умов договору та норм цивільного законодавства України, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений при поданні позову, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду по суті, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Райфайзен Банк» інформацію, що містить банківську таємницю.
На виконання вказаної ухвали на адресу суду 23.02.2026 року надійшли витребувані судом документи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за її відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд відповідно до вимог ст.ст. 280–282 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд даної справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3137604796-465056 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.
Зі змісту наданих позивачем доказів убачається, що вказаний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи позивача.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано, зокрема, в електронному документі. Згідно зі статтею 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із положеннями Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а моментом його укладення є отримання особою, яка направила оферту, відповіді про її прийняття.
Як встановлено судом, відповідач, використовуючи веб-сайт позивача, здійснив послідовні дії, спрямовані на укладення договору, а саме: пройшов реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі, заповнив анкету-заявку, зазначив персональні дані та реквізити банківської картки, отримав доступ до особистого кабінету, ознайомився з умовами договору та правилами надання кредиту, після чого здійснив акцепт оферти.
Факт акцепту умов договору підтверджується введенням відповідачем одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, зазначений ним при реєстрації, що відповідно до закону є належним способом підписання електронного правочину.
Суд виходить із того, що вчинення відповідачем зазначених дій є неможливим без його волевиявлення та свідчить про свідоме укладення договору та прийняття його умов. Без вчинення таких дій укладення договору та перерахування грошових коштів було б неможливим.
Згідно з умовами кредитного договору, позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 6 450,00 грн, а відповідач — повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом.
На виконання ухвали суду від 21 січня 2026 року судом витребувано інформацію у АТ «Райффайзен Банк».
Згідно з наданою банком інформацією, банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Судом також досліджено виписку по рахунку № НОМЕР_3 , до якого прив`язана вказана банківська картка, за період з 15.09.2021 по 17.09.2021, з якої вбачається рух коштів по рахунку відповідача, у тому числі зарахування грошових коштів.
Таким чином, встановлено, що грошові кошти були перераховані саме на банківський рахунок, який належить відповідачу, що підтверджує факт отримання ним кредитних коштів.
Надані банком докази отримані на підставі ухвали суду, відповідають вимогам належності та допустимості доказів та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували належність зазначеної банківської картки або свідчили про використання його персональних даних чи платіжних реквізитів третіми особами без його волі.
Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та факт отримання відповідачем грошових коштів.
Відповідно до умов договору, початковий строк кредитування становив 14 календарних днів із застосуванням процентної ставки 0,01 % на добу. Разом з тим, договором передбачено, що у разі користування кредитом після спливу цього строку строк користування кредитом продовжується, а проценти нараховуються за базовою ставкою 2,2 % на добу.
Оскільки відповідач після закінчення початкового строку не повернув кредит та продовжив користування грошовими коштами, строк кредитування було продовжено, а проценти нараховувалися відповідно до умов договору.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти за користування ними не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на день звернення до суду заборгованість становить 19 230,03 грн, з яких: 6 450,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 12 780,03 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.
Вказаний розрахунок узгоджується з умовами договору та матеріалами справи, а відповідачем не спростований.
Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором, є належними та допустимими доказами щодо надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів в межах строку, встановлених умовами договору. Відповідачем власного розрахунку суду не надано.
Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки відповідач належними доказами не спростував доводи позивача, свого розрахунку суду не надав, тому перевіривши розрахунки позивача в частині основної суми заборгованості, нарахованих процентів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування грошовими коштами знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки розмір отриманого та не повернутого вчасно кредиту підтверджено матеріалами справи, а розмір відсотків за користування кредитними коштами, передбачений укладеним між сторонами Договором, тому позов підлягає задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.
Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ТОВ «КОШЕЛЬОК» скористалося правовою допомогою
Адвокатського бюро «Герман Гурський та партнери» по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 12.02.2025.
Згідно з Додатком до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 перелік послуг за надання правової допомоги: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги 30 хвилин - 1000,00 грн.; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору 1 година - 2000,00 грн.; складання позовної заяви 2 години - 4000,00 грн.; формування додатків (доказів) до позовної заяви,(для суду та відповідачу) 1 година - 2000,00 грн.; відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі 30 хвилин - 1000,00 грн..
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Враховуючи вказаний принцип, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (10000 грн.) по цій справі на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (10000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у стягненні решти суми витрат відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 204, 207, 526, 530, 536, 625, 628, 629, 639, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за кредитним договором № 3137604796-465056 від 16 вересня 2021 року у розмірі 19 230 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 03 копійки, яка складається з 6450,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 12 780,03 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисяч) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження юридичної особи: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду виготовлений 15.04.2026.

Суддя: