Справа № 944/1829/21
Провадження №6/944/22/26
УХВАЛА
27.02.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
за участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 944/1829/21 від 03.09.2021 року виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №944/1829/21 від 03.09.2021 року виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Яворівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 944/1829/21 від 03.09.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Окрім цього, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67154100 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.12.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. 
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви проводити у її відсутності.
Боржник ОСОБА_1 та представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/1829/21 від 30 липня 2021 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 19961 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 17 коп заборгованості та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судових витрат.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до акту №11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 року до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 року, кількість основних договорів за якими відпускаються права вимоги складає 59494.
Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, станом на 18.09.2025 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № б/н укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». 
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.01.2026 року, щодо ОСОБА_2 , 12.08.1984 рн., відкрито виконавче провадження №67154100 Яворівським ВДВС у Яворівському району Львівської області ЛМУ МЮ України за виконавчим документом виданим Яворівським районним судом Львівської області.
Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гіри О.В. від 30.12.2023 року у виконавчому провадженні №67154100, виконавчий лист №944/1829/21, який виданий 03.09.2021 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.
Також суд враховує, що ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище, передбачено застосування норм цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Також в даному випадку суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені вище обставин та норми законодавства, суд вважає, що заявник належними та достатніми доказами доведено факт того, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», зокрема, за кредитним договором № б/н, укладеним Банком з ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у цивільній справі № 944/1829/21.
Отже, зважаючи на викладене вище та те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 944/1829/21, а саме АТПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451, 452, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 944/1829/21 від 03.09.2021 року виданого Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №944/1829/21 виданого 03.09.2021 року на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 19961.17 грн заборгованості за кредитним договором та 2270 грн судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кондратьєва Н.А.