Справа № 706/1358/25
Провадження № 2/317/177/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Піддубної Н.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеокнференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області) про позбавлення батьківських прав. 
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
04.04.2017 між сторонами у справі було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач у 2022 році залишила сім`ю та ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання дітей.
Постановою Монастирищенського районного суду від 18.04.2024 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Постановою Христинівського районного суду від 24.12.2024 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідачка життям своїх доньок не цікавиться, жодної участі у їх вихованні не приймає, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. Позивач самостійно доглядає та виховує спільних з відповідачкою неповнолітніх доньок, а також виконує всі батьківські обов`язки. З наведених вище обставин та через те, що відповідачка по справі взагалі не спілкується та не підтримує стосунки зі своїми доньками, позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.
В судовому засіданні неповнолітня дитина ОСОБА_4 пояснила, що вона не бачила матір та не спілкується з нею вже довгий час, проживає разом з татом, перебуває на повному його утриманні, не заперечує проти задоволення позову. 
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила суд його задовольнити.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. 
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04.04.2017 Христинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 30.
Як вбачається зі Свідоцтва про народження, виданого 31.05.2018 Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 62, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані: батько – ОСОБА_1 , мати – ОСОБА_3 .
Як вбачається зі Свідоцтва про народження, виданого 04.02.2022 Христинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 15, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані: батько – ОСОБА_1 , мати – ОСОБА_3 .
Згідно характеристики, наданої 19.08.2025 виконавчим комітетом Христинівської міської ради, ОСОБА_1 характеризується позитивно, постійно мешкає в с. Шукайводи, працює, один виховує неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розлучений. 
ОСОБА_1 з 02.06.2025 працює в ТОВ «Вороновицьке ХПП» на посаді водія та отримує зарплату.
Як вбачається з відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.
Як вбачається з довідки від 21.08.2025, ОСОБА_5 є вихованкою дитячого садочка «Берізка» Шукайводської гімназії Христинівської міської ради Черкаської області. Дитина виховується в неповній сім`ї, батько ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні та навчанні дівчинки, відвідує батьківські збори. Мати ОСОБА_3 участі у вихованні дитини не бере.
Як вбачається з довідки від 21.08.2025, ОСОБА_4 навчається у Шукайводській гімназії Христинівської міської ради Черкаської області. Систематично відвідує заняття, відсутня тільки у зв`язку з хворобою. Батько ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні та навчанні дівчинки, відвідує батьківські збори. Мати ОСОБА_3 із дитиною в школі спілкувалась один раз, навчанням доньки не цікавиться, участі у вихованні дитини не бере.
У Висновку від 12.02.2025 орган опіки та піклування Христинівської міської ради висловили позицію щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
За приписами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
У відповідності до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Статтею 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р. закріплено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розумінні. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і принаймні в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. 
Наразі суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 безвідповідально ставиться до питання виховання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що встановлено безпосередньо у судовому засіданні. Вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Заходи впливу на відповідача виявились безрезультатними, оскільки протягом розгляду справи відповідач для себе належних висновків не зробила, до суду не з`явилась, подальших намірів щодо виховання та утримання дітей не виявила, жодних реальних кроків на це спрямованих не вчинила.
Жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність перешкод у вихованні відповідачем дитини судом не встановлено. Також судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 виконувала або намагається виконувати вищезазначені батьківські обов`язки. 
На переконання суду позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не зашкодить інтересам дітей, їх подальшому вихованню та утриманню. 
Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена у подальшому права вирішувати питання про поновлення її у батьківських правах відносно дітей в порядку, передбаченому ст. 169 СК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,- 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 30), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Нікітін