Справа №592/2200/26
Провадження №3/592/604/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 3 ст. 51 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 778528 від 10.12.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП за те, що 10.12.2025 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Суми, вул. Британська, буд. 52, у магазині «Кошик» ОСОБА_1 намагався здійснити дрібну крадіжку товару, а саме шоколаду «Рошен» MAX FAN молочний 150 г., у кількості 3 шт., загальною вартістю 317 грн. 43 коп.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи дану справу, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , який працює охоронцем магазину «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Британська, 58, вбачається, що ОСОБА_1 намагався здійснити дрібну крадіжку товару, а саме шоколаду «Рошен» MAX FAN молочний 150 г., у кількості 3 шт., загальною вартістю 317 грн. 43 коп., однак такі діяння за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, оскільки ОСОБА_1 фактично не мав реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.
Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція статті 51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії, що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.
Відтак, надані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 51, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ