Єдиний унікальний номер 757/48187/25-п
Апеляційне провадження № 33/824/1709/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 05 лютого 2026 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині накладеного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. 
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання покликався на те, що прибув до суду першої інстанції 29.10.2025 року о 09:02 для розгляду справи по суті, однак повноцінний розгляд справи не відбувся, помічник судді повідомила, що в «Дію» надійде постанова і потрібно булде сплатит штраф. Стверджує, що постанова суддею не оголошувалась, відтак про прийняте рішення йому не було відомо. Вказує, що рішення було відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень та підсиситемі «Електронний суд», а також не надходило в додаток «Дія». Про винесену постанову ОСОБА_2 дізнався лише 05 лютого 2026 року, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи. За наведених обставин, апелянт переконаний, що подання апеляційної скарги у перший день з дня коли він довідався про наслідки розгляду справи, здійснене у межах розумного стркоу, а відтак його права мають бути відновлені. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 29 жовтня 2025року. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову від 29.10.2025 року надіслано судом першої інстанції: 28.01.2026, забезпечено надання загального доступу: 30.01.2026.
Згідно долученої до клопотання про поновлення строку, копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить штамп Печерського районного суду м. Києва про реєстрацію за вх. № 13080 від 02.02.2026, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 05.02.2026 року.
З апеляційною скаргою скаржник звернувся 05 лютого 2026 року, тобто в межах 10-денного строку з дня його ознайомлення з матеріалами справи. 
Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року. 
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «02» квітня 2026 року, о 13 годині 00 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1