Справа № 693/1545/23 
Провадження № 2/693/249/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09.03.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючої судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретарів судового засідання - Олійник С.І., Коломієць С.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

08.12.2023р. через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Бєляєв О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1218/20, яке змінене постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 10 000 грн 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
На підставі виконавчого листа № 693/1218/20, виданого 12.12.2022 року Жашківським районним судом Черкаської області, старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження 09.01.2023р. за номером ВП № 70688625.
Боржником у даному виконавчому проваджені є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заборгованість зі сплати аліментів на утримання трьох малолітніх дітей боржником ОСОБА_2 станом за листопад 2023 року на користь ОСОБА_1 становить 460 551,60 грн.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 вересня 2023 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 складав 439 084,38 грн., також за вересень 2023 року додатково виникла заборгованість у сумі 27467,00 грн., за жовтень 2023 року в сумі 27467,00 грн., листопад 2023 у сумі 27467,00 грн.
Таким чином, прострочка зі сплати боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по 10 000 грн. 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020р. і до досягнення дітьми повноліття:
- на суму 439084,38 грн., яка була станом на 01.09.2023р. та по дату 08.12.2023р. становить 99 днів;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.10.2023р. та по дату 08.12.2023р. становить 69 днів;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.11.2023р. та по дату 08.12.2023р. становить 38 днів;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.12.2023р. та по дату 08.12.2023р. становить 8 днів.
Розмір неустойки (пені) за прострочення сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей становить:
- на суму 439084,38 грн., яка була станом на 01.09.2023року та по дату 08.12.2023 року за 99 днів, що дорівнює 99% та складає суму 434 693,54 грн.;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.10.2023 року та по дату 08.12.2023 року за 69 днів, що дорівнює 69% та складає 18952,52 грн;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.11.2023 року та по дату 08.12.2023 року становить 38 днів, що дорівнює 38% та складає 10437,46 грн;
- на суму 27467,00 грн., яка була станом на 01.12.2023 року та по дату 08.12.2023 року становить 8 днів, що дорівнює 8% та складає 2197,36 грн.
На думку позивача, розмір неустойки(пені) складає 466 280,66 грн.
Враховуючи те, неустойка стягується від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, та така сума підлягає перерахунку на день прийняття рішення.
Сума заборгованості станом на 01.12.2023 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей складає 460 551,60 грн., оскільки сума неустойки перевищує 100% відсотків заборгованості, відповідно у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду за захистом права передбаченого ст. 196 СК України стягнення суми що не перевищує 100% суми заборгованості на день прийняття рішення.
Згідно розрахунку наданого Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заборгованість зі сплати аліментів щомісячно становила 30000 грн. з наростаючою сумою. Боржник ОСОБА_2 жодного погашення заборгованості в зазначений період не здійснював.
На підставі розрахунків інфляційні нарахування на заборгованість по сплаті аліментів за період грудень 2020 року січень 2023 року складають загальну суму, що не перевищує суму заборгованості у розмірі 50% за відповідний період та складає 158 899,66 грн.
У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 460 551,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) у розмірі 460 551,60 грн., що не перевищує 100% суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму заборгованості зі сплати аліментів за період грудень 2020 по січень 2023 року у сумі 158 899,66 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі договірного фіксованого гонорару у сумі 40000 грн., та суму гонорару успіху в розмірі 10 відсотків від суми задоволених вимог. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
30.01.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» адвоката Фатєєва А.О. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
В обґрунтування зустрічної позовної заяви адвокат Фатєєв А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав, що 12.12.2022р. після перегляду справи №693/1218/20 (про стягнення аліментів) в апеляційному та касаційному порядку Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист у зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 по 10000,00 грн. на кожну дитину починаючи з 10.12.2020р. і до досягнення дітьми повноліття.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 693/1218/2 вищестоящими судами була визначена точна сума аліментів на утримання дітей, тому саме з цієї підстави ОСОБА_2 до жовтня 2022 року (моменту оприлюднення рішення суду з повним текстом) не сплачувались ОСОБА_1 відповідні аліменти, тобто до прийняття остаточного рішення у зазначеній справі, де чітко буде визначена сума, які підлягає стягненню з останнього, а не як безпідставно зазначено у позовній заяві ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 навмисно не сплачувались аліменти на утримання дітей.
При тому, що взагалі з березня 2022 року ОСОБА_1 разом з дітьми, внаслідок військових дій на території України, переїхала на постійне проживання на територію Німеччини, де й до теперішнього часу вони продовжують проживати. У свою чергу ОСОБА_2 за весь період часу знаходження їх за кордоном продовжувалось фінансове утримання дітей та участь у їх вихованні.
Як тільки ОСОБА_1 переїхала до вказаної країни, то останньою спочатку взагалі прийнято рішення про залишення усіх дітей ОСОБА_2 , для того щоб ним здійснювалося їх утримання, а також організація та забезпечення їх життєвих потреб необхідних для розвитку. На цей час на території Німеччини спільні з ОСОБА_1 діти проживають деякий час разом з матір`ю, та й деякий період часу з батьком - ОСОБА_2 .
Натомість, 09.01.2023р. Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 (яка разом з дітьми з березня 2022 року вже перебувала у Німеччині) відкрито виконавче провадження № 70688625 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей по 10000 грн. на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020р. до досягнення повноліття останніми.
У свою чергу 17.02.2023р. уповноваженою особою органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №70688625 винесено постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, в якій визначено, що станом на 17.02.2023 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.01.2023 за період з 10.12.2020 по 31.01.2023 становить 780 000 грн. (тобто за 26 місяців по 30 000 грн. щомісяця на трьох дітей).
При цьому, безпідставно не враховуючи, що протягом березня 2022 року – березня 2023 року, коли позивач, діти та відповідач усі разом перебували на території Німеччини, Вільдом ОСОБА_9 здійснювалося щомісячне перерахування ОСОБА_1 коштів у сумі 1000 Євро на утримання трьох малолітніх дітей, що еквівалентно - 536 341,34 гривні.
З огляду на це, 31.03.2023 представником ОСОБА_2 – адвокатом Деревянчуком В.А. скеровано до Відділу докази часткової сплати боржником аліментів на суму 12600 Євро, що еквівалентно сумі 536 341,34 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч триста сорок одну гривню), оскільки як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 обоє перебувають на території Німеччини, тому оплата здійснюється у валюті Євро.
Як наслідок Відділом з урахуванням вказаних доказів сплати Вільдом Бертольдом ОСОБА_10 коштів ОСОБА_1 на утримання дітей здійснено перерахунок суми заборгованості у виконавчому провадженні № 70688625 на сплачену на території Німеччини суму у розмірі 536 341,34 грн., що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 03.04.2023.
Представник позивача адвокат Фатєєв А.О., зазначено, що ОСОБА_2 щомісячно добровільно сплачувались на території Німеччини на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1000 Євро на утримання трьох малолітніх дітей (не менш, ніж по 10 000 грн. на кожну дитину), у тому числі після здійснення вказаного перерахунку на суму 536 341,34 грн.
ОСОБА_1 перебуваючи на території Німеччини додатково звернулась до німецького правосуддя із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно при цьому знаючи, що на території України на підставі виконавчого листа № 693/1218/20 від 12.12.2022 виданого Жашківським районним судом Черкаської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти на утримання вищезазначених трьох малолітніх дітей по 10 000 грн. на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020 та здійснюється нарахування відповідної заборгованості, а батьком дітей ОСОБА_2 у свою чергу здійснюється оплата коштів на утримання вказаних дітей на території Німеччини шляхом щомісячного перерахування матері дітей відповідних коштів у сумі 1000 Євро.
Так, рішенням Окружного суду м. Майсена від 19.04.2023 у справі F 6 F 226/22 та протоколом Окружного суду м. Майсена про закриття судового засідання від 03.04.2023 у справі F 6 F 226/22 ( ОСОБА_11 та інші щодо аліментів на дитину) визначено, що «сторони – ОСОБА_12 , як законний представник заявників № 1- 3 та відповідача ОСОБА_2 домовились, що відповідач сплачуватиме аліменти наступним чином на зміну наказу про часткове визнання, який був переданий секретарю Мейсенського районного суду 10.11.2022: для 3 спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідач зобов`язується сплачувати аліменти на утримання дитини – матері дитини ОСОБА_16 на період з 01.05.2023 року в розмірі 110% від суми таблиці для відповідної вікової групи відповідної Дюссельдорфської таблиці за вирахуванням відповідної половини допомоги на дитину.
Відповідач також зобов`язується сплачувати щомісячні аліменти на кожну з 3-х вищезазначених дітей у розмірі 100% відповідної Дюссельдорфської таблиці за вирахуванням половини допомоги на дитину за період з 01.03.2022 по 30.04.2023 (тобто за період за який також нараховано заборгованість у виконавчому провадженні № 70688625).
Сторони погоджуються, що вже внесені суми повинні бути зараховані в рахунок платежів, узгоджених вище. Сторони дійшли спільної думки, що відповідач з квітня 2022 року вже сплачував 1000,00 євро на місяць аліментів на дитину законному представнику 3 заявників. Для врегулювання заявник має додаткову суму в розмірі 1630 євро,- зараховану в рахунок вже здійснених аліментних платежів. Сторони не заперечують, що сума заборгованості у розмірі 842,50 євро досі не сплачена відповідно до рішення про часткове визнання».
У зв`язку з чим вже на виконання вищевказаного рішення Федеративної Республіки Німеччини від 19.04.2023 у справі F 6 F 226/22 ОСОБА_2 щомісячно сплачуються ОСОБА_1 грошовій кошти у сумі 1378 Євро на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у свою чергу більше 10 000 грн. на особу та підтверджується відповідними документами: квитанцією від 17.05.2023 на суму 999 Євро; квитанцією від 17.05.2023 на суму 378 Євро; квитанцією від 07.06.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 03.07.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 03.08.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 14.09.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 04.10.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 15.11.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 04.12.2023 на суму 1378 Євро; квитанцією від 03.01.2024 на суму 1378 Євро.
Натомість, Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжується нарахування заборгованості зі сплати аліментів з метою примусового виконання виконавчого листа № 693/1218/20 від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № 70688625, тобто фактично здійснюється подвійне стягнення з ОСОБА_2 аліментів, що заборонено чинним законодавством.
Так, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів здійсненого державним виконавцем Дубчак І.О. станом на 18.07.2023р. заборгованість по аліментах за період з10.12.2022 до 30.07.2023 становить у сумі 404 845,38 грн.
З метою здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів 18.07.2023 державним виконавцем Дубчак І.О. вжито заходів направлених на примусове стягнення зазначених коштів та обмеження прав ОСОБА_2 щодо накладення арешту на його кошти, які містяться на рахунках у фінансових установах, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за меж України, керування транспортними засобами, полювання та користування зброєю, що підтверджено відповідними постановами органу державної виконавчої служби.
Разом з цим, 21.07.2023 державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій – здійснення опису квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 18.09.2023 державним виконавцем Дубчак І.О. з метою забезпечення стягнення заборгованості з аліментів у сумі 460 551,38 грн. також винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на цінні папери Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» – 100 відсотків частки статутного капіталу, які належать ОСОБА_2 .
З метою зарахування сплачених на користь ОСОБА_1 на території Німеччини коштів по аліментах по утримання дітей до Відділу представником ОСОБА_2 адвокатом Фатєєвим А.О. скеровано заяву № 293/23 від 13.10.2023 щодо здійснення перерахунку заборгованості внаслідок здійснення відповідної оплати та докази здійснення такої оплати за період березня 2023 – серпня 2023 року (тобто платежі здійснені вже після перерахунку Відділом сплаченої на території Німеччини суми 12600 Євро, що еквівалентно сумі 536 341,34грн. за період березня 2022 року – березня 2023 року).
Натомість, листом органу державної виконавчої служби № 68988-4 від 17.10.2023 відмовлено у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку аліментів у виконавчому провадженні № 70688625 (за здійснення оплати аліментів за період березня 2023 – серпня 2023 року) мотивуючи це відсутністю у квитанціях найменування отримувача та призначення платежу, що у свою чергу не відповідає дійсності (згідно з квитанціями отримувачем визначено ОСОБА_17 , а призначенням платежів вказано - для дітей, заборгованість по аліментах), а також зазначено, що заборгованість останнього зі сплати аліментів за період з 10.12.2022 до 30.09.2023 вже становить – 460 551,38 грн.
Таким чином, відмова Відділу у здійсненні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів на підставі платежів здійснених на території Німеччини за період березня 2023 – серпня 2023 року на загальну суму 8511 Євро - є безпідставною.
Крім того, продовження нарахування Відділом у виконавчому провадженні № 70688625 заборгованості зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа № 693/1218/20 від 12.12.2022 з урахуванням здійснення Вільдом Бертольдом Карлом Алоісом на території Федеративної Республіки Німеччини щомісячних платежів Піскарьовій Н.С. по аліментах на утримання дітей у сумі 1370 Євро, тобто у сумі, що є більшою, ніж встановлений судом на території України розмір аліментів для дітей у розмірі 30 000 грн. на трьох дітей – також є безпідставним.
Уповноваженими особами Відділу вживаються безпрецедентні заходи на позбавлення ОСОБА_2 його майна та блокування фінансово – господарської діяльності останнього, яка здійснюється через суб`єкти господарської діяльності на території Київської та Черкаської областей, у тому числі Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», на якому у свою чергу працюють понад 250 чоловік.
21.12.2023 державним виконавцем Дубчак І.О. з метою забезпечення стягнення заборгованості з аліментів у сумі 524 952,38 грн. винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на цінні папери Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (– 100 відсотків частки статутного капіталу, які належать ОСОБА_2 .
16.01.2024 державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій – здійснення опису 100 відсотків частки статутного капіталу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «АГРОС 2 ПЛЮС», які належать ОСОБА_2 , а також скеровано вказаним підприємствам відповідні повідомлення про здійснення вказаних заходів.
Вільдом ОСОБА_9 за період з 10.12.2020 до 31.12.2023 сплачено ОСОБА_1 кошти для утримання малолітніх дітей (аліменти) у наступних розмірах.
У 2021 ріці - 90 804,00 грн; у 2022 році сплачено 9630 Євро, що еквівалентно – 327 629,24 грн; у 2023 році сплачено 16 023 Євро, що еквівалентно – 631 635,16 грн; у 2024 році на утримання дітей сплачено 1378 Євро, що еквівалентно – 57 490,16 грн., та надалі продовжується щомісячна оплата у розмірі 1378 Євро.
Вільдом ОСОБА_9 протягом 2021 року – січня 2024 року на території Німеччини сплачено ОСОБА_1 на утримання трьох малолітніх дітей грошові кошти у сумі – 27 031,00 Євро та 90 804,00 грн., що еквівалентно 1 107 558,56 грн. (один мільйон сто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень), тобто нарахована за період 10.12.2020 по 31.12.2023 заборгованість відповідно до виконавчого листа від 12.12.2022 № 693/1218/20 виданого Жашківським районним судом Черкаської області, повністю сплачена відповідними коштами.
Отже, на думку адвоката Фатєєва А.О., внаслідок сплати ОСОБА_2 вищевказаних коштів на утримання дітей на території Німеччини, у розмірі не меншому, ніж визначено судом на території України, відповідно до ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України є усі правові підстави для звільнення останнього від заборгованості по аліментах у розмірі – 460 551,60 грн., суми неустойки у розмірі – 460 551 60 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі – 158 899,66 грн. (загалом 1 080 002,86 грн.), які визначено у позовній заяві представника ОСОБА_1 у справі № 693/1545/23, тобто внаслідок наявності обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи, що з 2022 року ОСОБА_1 з дітьми не проживає на території України та внаслідок сплати ОСОБА_2 щомісячних коштів на утримання дітей на території Німеччини, у розмірі не меншому, ніж визначено судом на території України, є також усі правові підстави для звільнення останнього від нарахування та сплати аліментів на території України, тобто внаслідок зміни обставин, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення.
З метою створення та забезпечення належних умов для розвитку спільних з ОСОБА_1 дітей під час проживання останніх з матір`ю на підставі договору купівлі-продажу № 3001 від 19.09.2018 ОСОБА_2 за власні кошти придбано та самостійно облаштовано житловий будинок по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1473731832214) та земельну ділянку з кадастровим номером 3221484001:02:017:0163 відповідно до договору купівлі-продажу № 3004 від 19.09.2018.
За згодою ОСОБА_1 право власності у рівних частках по 1/3 на кожну особу на зазначений будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_1 , тобто за дітьми та їх матір`ю.
У цьому будинку остання проживала разом з цими дітьми, до моменту переїзду на територію Німеччини. Рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності здійснено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенець О.А.
З урахуванням вищевикладеного представник позивача за зустрічним позовом вважає, що на цей час єдиним дієвим захистом прав та законних інтересів ОСОБА_2 від оплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у подвійному розмірі, внаслідок нарахування відповідних аліментів як на території Німеччини, так й на території України, буде звільненням останнього від сплати заборгованості по аліментах та припинення
стягнення аліментів на утримання дітей на території України, внаслідок отримання коштів у більшому розмірі на території Німеччини.
Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до виконавчого листа про стягнення аліментів, то позовна вимога про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 , що стягуються згідно з виконавчим листом від 12.12.2022 № 693/1218/20 виданим Жашківським районним судом Черкаської області – є правомірною.
У зв`язку з вищевикладеним представник позивача адвокат Фатєєв А.О. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просив звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах у сумі 460 551,60 грн. (чотириста шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривні 60 копійок), неустойки за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 460 551,60 грн. (чотириста шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривні 60 копійок) та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 158 899,65 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 65 копійок) нарахованих на користь ОСОБА_1 на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 по 10000,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття, які нараховано відповідно до виконавчого листа від 12.12.2022 № 693/1218/20 виданого Жашківським районним судом Черкаської області за період з 20.12.2020 до 30.11.2023, а також припинити подальше нарахування та стягнення на підставі цього виконавчого листа аліментів на утримання цих дітей з ОСОБА_2 по даному виконавчому провадженню № 70688625, внаслідок оплати аліментів на території Німеччини. Стягнути з ОСОБА_1 понесені у справі з боку ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
13.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про зміну позовних вимог з стягнення заборгованості та пені за не сплату аліментів. 
В обґрунтування заяви вказав, що за період знаходження справи у Жашківському районному суді розмір заборгованості зі сплати аліментів збільшився, та згідно розрахунку станом на 01.02.2024 року складає 546 419,38 грн, стан розрахунків за виконанням судового рішення, яким були призначена сплата аліментів відображена у розрахунку з виконавчого провадження ВП № 70688625.
Розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року склав 482018.38 грн., розмір пені встановлений законом за кожен день прострочки складає 1% за кожний день тобто станом на 01.02.2024 року розмір пені складає за листопад 2023 року - 30 днів, грудень 2023 - 31 день, січень 2024 року 31 день тобто 92 дні, лютий 2024 року – 12 днів . Таким чином у відповідності до закону розмір пені мав складати 482019.38* 100% = 482019.38грн. За листопад 2023 року заборгованість збільшилась на суму 21467.00 грн. прострочення зі сплати складає 73 дні таким чином розмир пені 15665,80 грн. За грудень 2023 року заборгованість також збільшилась на суму 21467,00 грн прострочення зі сплати складає 43 дні, таким чином розмір пені 9230,81 грн. За лютий 2024 року -12 днів, таким чином розмір пені 2576,04 грн.
Таким чином сума пені складає 509 492,03 грн. ( 482019,38 грн.+ 15665,80+9230,81 грн.+ 2576,04)
Розмір пені передбачений законом за несвоєчасну сплату аліментів станом на 01.02.2024 року складає 509492,03 грн. Інфляційні втрати збільшились на суму 5951,36 грн.
У зв`язку з вищевикладеним представник позивача за первісним позовом просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 546 419.38 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) у розмірі 509 492,03 грн., що не перевищує 100% суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, на день прийняття рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму заборгованості зі сплати аліментів за період грудень 2020 по січень 2023 року у сумі 164 851,02 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі договірного фіксованого гонорару в сумі 40000 грн., та суму гонорару успіху в розмірі 10 відсотків від суми задоволених вимог.
27.01.2025 року від представника позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та просила прийняти відмову позивачки від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 460 551,60 грн та закрити в цій частині провадження по справі.
В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд. 
13.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Жашківського районного суду Черкаської області від представник відповідача за первісним (представника позивача за зустрічним позовом) до суду надійшли додаткові пояснення по справі. 
В обґрунтування додаткових пояснень по справі зазначив, що ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох дітей у сумі 460 551,60 грн.
Таким чином, за позовною заявою ОСОБА_1 залишились позовні вимоги стягнення неустойки (пені) у сумі 460 551,60 грн. та стягнення інфляційних нарахувань на суму заборгованості зі сплати аліментів у сумі 158 899,66 грн., які у свою чергу мають нараховуватись виключно при наявній заборгованості зі сплати аліментів.
11.03.2025 у кабінеті підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_2 від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли наступні постанови у виконавчому провадженні ВП № 70688625 внаслідок погашення останнім заборгованості за аліментами у повному обсязі:
- про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 11.03.2025;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.03.2025;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.03.2025;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 11.03.2025;
- про скасування заходів примусового виконання від 11.03.2025.
Разом з цим, ОСОБА_2 також виключено з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні ВП № 70688625.
Погашення відповідної нарахованої заборгованості здійснено самостійно органом державної виконавчої служби шляхом врахування аліментів, які сплачувались ОСОБА_2 на території Німеччини відповідно до рішення Окружного суду м. Майсена від 19.04.2023 у справі F 6 F 226/22 та протоколом Окружного суду м. Майсена про закриття судового засідання від 03.04.2023 у справі F 6 F 226/22.
Раніше вказаний перерахунок суми нарахованих аліментів у виконавчому провадженні № 70688625 Фастівський відділ державної виконавчої служби Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлявся здійснювати, що й стало наслідком виникнення відповідної заборгованості зі сплати аліментів (в даному випадку не з вини боржника як цього вимагає ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України), що є предметом спору у справі № 693/1545/23.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність заборгованості, яка виникла не з вини боржника та відсутність станом на 11.03.2025 будь-якої заборгованості зі сплати аліментів з боку ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання трьох малолітніх дітей за виконавчим листом № 693/1218/20 від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № 70688625, то в даному випадку відсутні й підстави для задоволення позовних вимог останньої про стягнення неустойки (пені) у сумі 460 551,60 грн. та стягнення інфляційних нарахувань на суму заборгованості зі сплати аліментів у сумі 158 899,66 грн., що є похідними вимогами від вимоги про стягнення заборгованості зі сплати аліментів – тобто відсутність предмету спору у справі № 693/1545/23, що має наслідком закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
З огляду на це, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи № 693/1545/23 виникла необхідність у долучені до зазначеної справи копії документів, якими підтверджено відсутність станом на 11.03.2025 заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 70688625, що у свою чергу свідчить про відсутність предмету спору за позовною заявою ОСОБА_1 , яка розглядається у справі № 693/1545/23.
Крім того, як зазначено у зустрічній позовній заяві з 2022 року ОСОБА_1 з дітьми не проживає на території України та внаслідок сплати ОСОБА_2 щомісячних коштів на утримання дітей на території Німеччини, у розміру не меншому, ніж визначено судом на території України, є також усі правові підстави для припинення нарахування та сплати аліментів на території України, тобто внаслідок зміни обставин, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Факт сплати батьком дітей аліментів на утримання трьох дітей на території Німеччини, тобто за місцем проживання матері та самих дітей – є саме істотною обставиною для звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів, що у свою чергу й підтверджено здійснення самостійного врахування органом державної виконавчої служби сплачених у Німеччині аліментів в рахунок погашення заборгованості нарахованих аліментів на території України.
Відтак, з урахуванням предмета даного спору за зустрічною позовною заявою (припинення стягнення аліментів на утримання трьох дітей), однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є саме належне утримання цих дітей на території Німеччини (сплата аліментів) у розмірі більшому, ніж визначено на території України.
Сплата аліментів на утримання дітей на території Німеччини є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів за виконавчим листом від 12.12.2022 № 693/1218/20 виданим Жашківським районним судом Черкаської області, що є позовною вимогою за зустрічною позовною заявою.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 
30.01.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
13.02.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну позовних вимог з стягнення заборгованості та пені за не сплату аліментів. 
20.02.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про витребування доказів. 
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 року витребувано у Державної прикордонної служби України ( вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) наступну інформацію та підтверджуючі документи : 
- відомості стосовно перетину державного кордону України іноземцем іншої держави – громадянина Федерації республіки Німеччина – (громадянство DEUTSCH, прізвище – ОСОБА_21 , ім`я – ОСОБА_22 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), паспорт CC JRF 5G2C від 05005.2015, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 від 16.02.2021, адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_4 , протягом 2022-2024 років станом на дату відповіді; 
- відомості стосовно перетину державного кордону України громадянки України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , протягом 2022—2024 років станом на дату надання відповіді;
- відомості стосовно перетину державного кордону України іноземця іншої держави – громадянина Федеративної Республіки Німеччина (громадянство - DEUTSCH, прізвище – ОСОБА_21 , ім`я ОСОБА_23 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- відомості стосовно перетину державного кордону України іноземця іншої держави – громадянки Федеративної Республіки Німеччина (громадянство - DEUTSCH, прізвище – ОСОБА_21 , ім`я ОСОБА_24 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_7 );
- відомості стосовно перетину державного кордону України іноземця іншої держави – громадянки Федеративної Республіки Німеччина (громадянство - DEUTSCH, прізвище – ОСОБА_21 , ім`я - ОСОБА_25 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_9 );
Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Семенець О.А. належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи за державною реєстрацією права спільної часткової власності у розмірі 1-3 на кожну особу за ОСОБА_18 , ОСОБА_26 ?єн ОСОБА_27 (які є малолітніми дітьми ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 наступних об`єктів нерухомого майна: 
- житлового будинку по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1473731832214) на підставі договору купівлі – продажу № 3001 від 19.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенець О.А.;
- земельної ділянки по АДРЕСА_3 ( з кадастровим номером 3221484001:02:017:0163) на підставі договору купівлі - продажу № 3004 від 19.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенець О.А.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.05.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 року заяву адвоката Фатєєва А.О. про відвід головуючого - судді Шимчика Романа Васильовича, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку зі сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) – задоволено.
Передано справу до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду. 
04.09.2024 року від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. у справі № 693/1545/23.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 року заяву ОСОБА_28 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 693/1545/23.
28.01.2025 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 
13.03.2025 року до Жашківського районного суду Черкаської області від адвоката Фатєєва А.О. надійшли письмові пояснення. 
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі №693/1218/20, провадження 4-с/693/2/25.
22.08.2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 693/1545/23, провадження № 2/693/9/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
29.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_29 до суду надійшло клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.11.2025 року витребувано у Фастівському відділі державної виконавчої служби Фастівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на трьох неповнолітніх дітей у ВП № 70688625 за виконавчим документом № 693/1218/20 від 12.12.2022р. за період з 10 грудня 2020 року по 11.03.2025 року.
У судовому засіданні представник позивача (представник відповідача) адвокат Самодерженкова Т.О. просила стягнути з відповідача за первісним позовом пеню та інфляційні втрати, оскільки заборгованість за аліментами існувала на момент звернення до суду, стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Визнала зустрічний позов в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення подальшого та стягнення аліментів.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) адвокат Фатєєв А.О. просив за первісним позовом закрити провадження по справі так як відсутній предмет спору та стягнути судові витрати з ОСОБА_1 . Зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі. 
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.11.2023, боржник Вільд Бертольд Карл Алоїс, ВП № 70688625, сукупний розмір заборгованості станом на листопад 2023 року становить 460 551,38 грн. Розрахунок заборгованості за справи аліментів починаючи з грудня 2020 по листопад 2023 (а.с.36-37 Т.1).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 70688625 від 09.01.2023 року, на підставі виконавчого листа № 693/1218/20 виданого 12.12.2022 Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей по 10 000,00 грн. на кожну дитину починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття; боржник ОСОБА_2 ; стягувач: ОСОБА_1 (а.с.93-94 т.1).
Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 18.09.2023 у рамках виконавчого провадження ВП № 70688625 накладено арешт на цінні папери ТОВ «Агрос 2 Плюс», що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.89- 90 т.1). 
Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак І.О. у рамках ВП № 70688625 накладено арешт на грошові кошти/електронні, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти /електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях,що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 428 477,87 грн (а.с.91-92 т.1).
Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак І.О. від 18.07.2023 року у рамках ВП № 70688625 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 693/1218/20, виданого 12.12.2022 (а.с.95-96 т.1). 
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак І.О. від 18.07.2023 року у рамках ВП № 70688625 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 693/1218/20 виданого 12.12.2022 року (а.с.97-98 Т.1).
Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак І.О. від 20.07.2023 року у рамках ВП № 70688625 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 404845,74 грн. (а.с.99-100 т.1). 
Відповідно до виконавчого листа виданого Жашківським районним судом Черкаської області у справі № 693/1218/20 від 12.12.2022 року: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 10 000 грн 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.118-186 т.1).
20.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження (а.с.184 т.1).
Адвокатом Деревянчуком В.А. надано старшому державному виконавцю Дубчак І.О. докази часткової сплати боржником ОСОБА_2 боргу в сумі 536 341, 34 грн. та зазначено, що боржник і стягувач знаходяться у Німеччині, тому останнім часом оплата здійснювалася у євро, на підтвердження чого надав банківські виписки (а.с.190-204 т.1).
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 03.04.2023 року боржник: ОСОБА_2 , останнім сплачено аліменти в розмірі 536 341,34 грн (а.с.206-207 т.1).
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 07.02.2024, боржник Вільд Бертольд Карл Алоїс, ВП № 70688625, сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження становить 524952,28 грн, сукупний розмір заборгованості 546419,38 грн. (а.с.93-94 Т.2).
Постановами начальника відділу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василенко М.Б. від 11.03.2025 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування заходів примусового виконання (а.с.206-209 т.3).
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.
Постановою Черкаською апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2025 року ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14травня 2025року залишено без змін (а.с.232-239 т.3).
Постановою Верховного Суду від 13.11.2025, справа № 693/1218/20 ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишено без змін.
Верховним Судом встановлено, що державний виконавець правильно врахував надані представником боржника платіжні документи з призначенням платежу «аліменти», «для дітей», тощо. Суд врахував, що в матеріалах справи немає доказів існування інших боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо утримання дітей. Водночас ОСОБА_1 не надала доказів відмови її як стягувача від отримання вказаних грошових переказів від боржника, що у сукупності з іншими доказами доводить, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , є саме аліментами на дітей.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 19.11.2025, боржник Вільд Бертольд Карл Алоїс, ВП № 70688625, у ОСОБА_2 станом на березень 2025 року переплата по аліментах становить 147 360,04 грн (а.с.65-67 т.4).
Адвокатом Фатєєвим А.О. надано до суду підтвердження здійснення оплати ОСОБА_2 на території Німеччини аліментів ОСОБА_1 на утримання трьох дітей за період грудня 2024 року – грудня 2025 року на загальну суму 17 914,00 Євро з перекладом на українську мову та засвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Примак А.П. (а.с.72-110 т.4).
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 05.01.2026, боржник Вільд Бертольд Карл Алоїс, ВП № 70688625, у ОСОБА_2 станом на грудень 2025 року переплата по аліментах становить 661 920,37 грн (а.с.120-122 т.4).
27.01.2025 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Самодерженкової Т.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та просила прийняти відмову позивачки від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 460 551,60 грн та закрити в цій частині провадження по справі. В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 460 551,60 грн судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у вищевказаній частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки (пені) у розмірі 509492,03 грн., що не перевищує 100% суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, на день прийняття рішення. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму заборгованості зі сплати аліментів за період грудень 2020 по січень 2023 року у сумі 164851,02 гривень суд приходить до висновку.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Згідно з вимогами статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частини перша-третя статті 181 СК).
Абзацом першим частини першої статті 196 СК України встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670сво19) вказано, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні.
Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.
Тобто відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) у розмірі 509492,03 грн., що не перевищує 100% суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, на день прийняття рішення. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму заборгованості зі сплати аліментів за період грудень 2020 по січень 2023 року у сумі 164851.02 гривень, оскільки заборгованість виникла не з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти, і судом встановлено, що на момент розгляду справи у відповідача за первісним позовом відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а навіть наявна переплата. Оскільки не було враховано платежі здійснені боржником на території Німеччини відповідно до рішення Окружного суду м. Майсена від 19.04.2023 у справі F 6 F 226/22 та протоколом Окружного суду м. Майсена про закриття судового засідання від 03.04.2023 у справі F 6 F 226/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є, зокрема, припинення правовідношення, а також його анулювання.
Частиною 2 статті 197 Сімейного кодексу України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Враховуючи, що з 2022 року ОСОБА_1 з дітьми не проживає на території України та те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 сплачує щомісячно коштів на утримання дітей на території Німеччини відповідно до рішення до рішення Окружного суду м. Майсена від 19.04.2023 у справі F 6 F 226/22 та протоколом Окружного суду м. Майсена про закриття судового засідання від 03.04.2023 у справі F 6 F 226/22, у розмірі не меншому, ніж визначено судом на території України, та щоб останній не здійснював сплату аліментів у подвійному розмірі, внаслідок нарахування відповідних аліментів як на території Німеччини, так і на території України, вважає за необхідне звільнити останнього від сплати аліментів за рішенням Жашківського районного суду Черкаської області та припинити їх стягнення. 

Розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Далі, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц , від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18.
Із матеріалів справи судом встановлено, що представництво інтересів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в суді здійснював адвокат Фатєєв А.О., що підтверджується ордером від 18.01.2021 серія АІ № 1162222, актом № 07/24 приймання – здачі виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги № 227/21 від 23.09.2021 року, рахунком на оплату № 7 від 19.01.2024 року, АО «Гребенников та Фатєєв» отримало кошти в сумі 30 000 грн. за представлення інтересів у справі № 693/1545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам (а.с.60-63 т.2). 
Суд зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, 
Суд приходить до висновку, що оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави. 
При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3442057175.1 від 29.01.2024р.
Оскільки позов задоволено частково з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2 ч.1, 4 ч.1, 13 ч.1, 19 ч.1, ст. 82 ч.1, 141 ч.6, 142 ч.1, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 460 551,60 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити. 
Припинити подальше нарахування та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 10 000,00 грн на кожну дитину, на підставі виконавчого листа від 12.12.2022 року (справа № 693/1218/20) по виконавчому провадженню №70688625.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, - якщо така адреса відсутня.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська