Справа № 761/38057/25
Провадження №1-кп/761/828/2026 

В И Р О К 
іменем України

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
у присутності сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000056
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузовиця, Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, обіймаючий посаду бухгалтера по розрахунках в ТОВ «АПК «Буковина», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України
ВСТАНОВИВ 
09.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, головний державний інспектор відділу ведення державного реєстру фізичних осіб платників податків управління податкових сервісів ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті Головного управління Державної Податкової Служби міста Києва яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, діючи з прямим умислом, направленим на витік інформації, із використанням наявного у нього права доступу до інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч функціональних обов`язків, із використанням наявного у нього права доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснив несанкціоноване копіювання інформаційно-комунікаційній системі інформації яка оброблюється «Податковий блок» стосовно ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_8 інформацію стосовно ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка міститься в ІКС «Податковий блок».
Надалі, 09.04.2025 о 08 год. 45 хв. за допомогою мобільного додатку Telegram з акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (нікнейм « ОСОБА_10 »), адміністрування якого здійснював ОСОБА_8 , залучений до конфіденційного співробітництва ОСОБА_11 отримав файли «Форма №25ДР.xlsx», «Форма №25ДР(1).xlsx», «Форма №25ДР(2).xlsx», «Форма №25 ДР(3).xlsx», «Форма №25ДР(4).xlsx», що містить відомості з ІКС «Податковий блок» стосовно ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 .
Вказані спільні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок».
Крім цього, 15.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, головний державний інспектор відділу ведення державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління податкових сервісів ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті Головного управління Державної Податкової Служби міста Києва яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, діючи з прямим умислом, направленим на витік інформації, із використанням наявного у нього права доступу до інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч функціональних обов`язків, із використанням наявного у нього права доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснив несанкціоноване копіювання інформації яка оброблюється в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» стосовно ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_8 інформацію стосовно ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка міститься в ІКС «Податковий блок».
Надалі, 15.05.2025 о 20 год. 10 хв. за допомогою мобільного додатку Telegram з аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (нікнейм « ОСОБА_10 »), який адмініструє ОСОБА_8 , залучений до конфіденційного співробітництва ОСОБА_11 виявив, що отримав файли: «Форма №25ДР.xlsx», «Форма №25ДР(1).xlsx», «Форма №25ДР(2).xlsx», «Форма №25ДР(3).xlsx», «Форма №25ДР(4).xlsx», що містить відомості стосовно ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_2 .
Вказані спільні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок».
Крім цього, 15.05.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, головний державний інспектор відділу податкового адміністрування підприємств транспортної інфраструктури Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у м. Києві Особа 1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті адміністративної будівлі Центру партнерства Державної податкової служби України, яке розташовано за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, діючи з прямим умислом, направленим на витік інформації, яка оброблюється в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч функціональних обов`язків, із використанням наявного у нього права доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснив несанкціоноване копіювання інформації яка оброблюється в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» стосовно ТОВ «Апельсин Пак» ЄДРПОУ 32688197.
Після чого, в цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням місці Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_8 інформацію стосовно ТОВ «Апельсин Пак» ЄДРПОУ 32688197, які містяться в ІКС «Податковий блок».
Надалі, 15.05.2025 о 20 год. 10 хв. за допомогою мобільного додатку Telegram 3 аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (нікнейм «Надія»), який адмініструє ОСОБА_8 , залучений до конфіденційного співробітництва ОСОБА_11 виявив, що отримав відомості у вигляді смс-повідомлень, та скріншотів з інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» з інформацією стосовно ТОВ «Апельсин Пак» ЄДРПОУ 32688197.
Вказані спільні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Особа 1, призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок».
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України а саме несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України а саме пособництво у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 05.09.2025, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншої сторони, останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті, що затверджено 05.09.2025 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової служби України строком на 2 роки із звільненням на підстав ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди. 
Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 05.09.2025, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_7   з іншої сторони, останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті, що затверджено 05.09.2025 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової служби України строком на 2 роки із звільненням на підстав ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. 
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угод про визнання винуватості щодо кожного з обвинувачених окремо, зауваживши про їх щире каяття, повідомлення про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав, що при укладенні угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. 
Захисник ОСОБА_4  просила суд про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 , оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена із дотриманням вимог КПК України, є добровільною та не є наслідком примусу.
Захисник ОСОБА_5  просила суд про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 , оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена із дотриманням вимог КПК України, є добровільною та не є наслідком примусу.
Обвинувачений ОСОБА_7  вказав що укладення угоди є добровільним, він беззастережно визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, цілком розуміє обов`язки, які покладені на угодою, має можливість виконати їх, зауважив, що йому зрозуміло наслідки затвердження угоди, його позиція є добровільною, він розуміє характер висунутого обвинувачення, своє право на повний судовий розгляд. 
Обвинувачений ОСОБА_8  вказав що укладення угоди є добровільним, він беззастережно визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, цілком розуміє обов`язки, які покладені на угодою, має можливість виконати їх, зауважив, що йому зрозуміло наслідки затвердження угоди, його позиція є добровільною, він розуміє характер висунутого обвинувачення, своє право на повний судовий розгляд. 
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором у кримінальному провадженні з наступних підстав.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перед ухваленням рішення про затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та між прокурором та обвинуваченим  ОСОБА_8 , судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачені кожен окремо цілком розуміють зміст положення п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Крім того, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7  розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, а також вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження цієї угоди судом.
Також, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди, зокрема, відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.
Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні наявних у суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню).
Умовами кожної з угод окремо правильно враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінюють свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного беззаперечного визнання вини.
Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, є діючим військовослужбовцем, інші обставини, які його характеризують.
Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_7   на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховано його вік, наявність офіційного місця роботи та інші обставини, які його характеризують
Встановлено обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття кожного з них, обставин, що обтяжують покарання по обвинуваченому ОСОБА_7   та ОСОБА_8 судом не встановлено. 
Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 , а також між прокурором та  ОСОБА_8  з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_14 кримінальне правопорушення, визначеного умовами угоди, з урахуванням можливості звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даних угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим кожна з угод підлягає затвердженню. 
Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено. 
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 75700 грн., яка була внесена на виконання даного рішення безпосередньо ОСОБА_8 .
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, вказаний запобіжний захід слід скасувати, та із врахуванням положень ч. 11 ст. 182 КПК України внесена сума застави підлягає поверненню ОСОБА_8 .. 
Керуючись ст. 314, 315, 182, 369-376, 475, 615 КПК України, ст. 12, 362, 75, 76 КК України, суд
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.09.2025, укладеною між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000056. 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової служби України строком на 2 роки. 
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_8 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням покласти на командира військової частини НОМЕР_3 . 
Скасувати застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (код платника: НОМЕР_4 ) розмір внесеної ним застави 75700 грн., призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2025 року справа (761/20107/25) відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 19.05.2025.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.09.2025, укладеною між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000056. 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової служби України строком на 2 роки. 
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (один) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
паперовий пакунок lifecell, з сім-картою lifecell, з номером НОМЕР_5 ; флеш-носій ІІТ з номером 847379; телефон марки Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук марки «Аcer», S/N: NXGDZEU0496350B3E57600 повернути ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки «Samsung S22 ultra, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з віртуальною e-sim НОМЕР_10 , картка банку «Монобанк» № НОМЕР_11 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , картка банку «Revolut» № НОМЕР_13 підлягають поверненню ОСОБА_8 .
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуюча суддя        ОСОБА_1