ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22713/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський Р.З.) в адміністративній справі №160/22713/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест” про визнання протиправним та скасування висновку,- 

ВСТАНОВИВ:
06.08.2025 Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Екоспецінвест”, у якому просить визнати протиправним та скасувати п. 3 висновку про результати моніторингу закупівлі Східного офісу Держаудитслужби від 30.07.2025 щодо припинення договірних зобов`язань за договором від 17.04.2025 №188-25.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновком відповідача щодо встановлених порушень, а саме вимог пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, п. 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, а отже підстави для розірвання укладеного договору відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою щодо скасування висновку, оскільки вважає, що порушення було встановлено правильно.
Так під час здійснення моніторингу встановлено, що декларація ТОВ “Екоспецінвест” щодо матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки дійсно зареєстрована у Держгірпромнагляді, проте на час виникнення правовідносин норми чинного законодавства вимагають реєстрації такої декларації саме у Держпраці, що не було вчинено, а отже порушення встановлено правильно. Також приписи п. 84 Постанови №668 від 01.08.2005 прямо визначають, що план фінансування будівництва складається за місяцями поточного року з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Наданий сторонами Додаток №3 не відповідає цим вимогам, оскільки не містить розподілу фінансування за місяцями та видами витрат, що виключає можливість його визнання таким, що складений належним чином. 
Позивачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.
У відзивах зазначено про те, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено обґрунтоване рішення.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-03-13-011368-а, замовник – КПТМ “Криворіжтепломережа” (код ЄДРПОУ 03342184), предмет закупівлі: ремонт теплових мереж на об`єктах теплопостачання Саксаганського теплового району, 16146223,16 грн, 45230000-8, ДК021, 1, роботи.
30.07.2025 начальником Східного офісу Держаудитслужби затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-13-011368-а, в якому встановлені наступні порушення:
- моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ “Екоспецінвест” завантажено декларацію матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, що зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду від 12.12.2012, проте зазначена декларація не містить додатків та не містить реєстрації у Держпраці, що не відповідає вимогам, визначеним у пп. 4 п. 7 Додатку №3 тендерної документації Замовника. Згідно з пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, в порушення пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “ЕКОСПЕЦІНВЕСТ”, натомість визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 17.04.2025 №188-25 на суму 16145620,14 грн;
- порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 “Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” (далі - Постанова №668). Відповідно до п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Моніторингом питання відповідності укладеного договору підряду вимогам законодавства у сфері закупівель, встановлено, що пунктом 3.3 розділу 3 договору підряду від 17.04.2025 №188-25 передбачено, що фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку №3. Водночас, у порушення п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України №668 план фінансування (Додаток №3 до Договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом. Отже, Замовником укладено договір підряду від 17.04.2025 №188-25 з ТОВ “ЕКОСПЕЦІНВЕСТ” з порушенням вимог, встановлених п. 84 Постанови №668, п. 17 Особливостей, ч. 1 ст. 41 Закону.
Відповідно до п. 2 Висновку про наявність порушень, зазначено, що за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатом аналізу питання відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пунктів 17 та 84 Постанови № 668, частини першої статті 41 Закону. 
В пункті 3 висновку “Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)” зазначено, що: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 17.04.2025 №188-25 з дотриманням положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та здійснити заходи шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погоджуючись з встанвленими порушеннями звернувся до суду з позовом про скасування висновку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскарженого Висновку.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так спірним у справі є питання правомірності встановленого відповідачем допущеного позивачем порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатом аналізу питання відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пунктів 17 та 84 Постанови № 668, частини першої статті 41 Закону, що полягає у відсутності зареєстрованої у Держпраці декларації/дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також невідповідність фінансового плану п. 84 Постанови №668.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
За приписами ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Постановою КМУ від №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. (далі - Особливості)
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Пунктом 43 Особливостей №1178 установлено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Щодо висновків відповідача на порушення пп. 2 п. 44 Особливостей, яке обумовлено тим, що надана ТОВ “Екоспецінвест” декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду від 12.12.2012, але не містить додатків та не містить реєстрації у Держпраці.
ТОВ “Екоспецінвест” на виконання вимог Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (технічного завдання) (додаток №3 до тендерної документації) надало декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки щодо робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду 12.12.2012 №82. 
Порядок та умови видачі дозвільних документів у сфері охорони праці в Україні регулюються Законом України “Про охорону праці” від 14.10.1992 №2694-XII. 
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про охорону праці” порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (надалі – Порядок), яким в п. 21 врегульовано питання подання, реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. 
Відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 “виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” від 11.02.2016 №76 внесено зміни в Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107. 
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №76 у тесті Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки слова “Держгірпромнагляд” в усіх відмінках замінено словом “Держпраці”, про що зазначено в преамбулі самого Порядку. 
Державна служба України з питань праці, як центральний орган виконавчої влади, утворена постановою Кабінету Міністрів України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 10.10.2014 №442 шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки. 
Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2014 №442 центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.
Отже, Державна служба України з питань праці (скорочено – Держпраці) є правонаступником Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (скорочено – Держгірпромнагляд). 
Як свідчать матеріалии справи, 12.12.2012 ТОВ “Екоспецінвест” оформило декларацію, форма якої щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці закріплена в додатку 8 до Порядку в редакції Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 з урахуванням зміни, внесених Постановою Кабінету Міністрів України №927 від 10.10.2012. Ця декларація зареєстрована у територіальному органі Держгірпромнагляду 12.12.2012 №82 та є такою, що оформлена у відповідності до вимог законодавства України.
Доказів щодо втрати її чинності матеріали справи не містять, а нормами законодавства не встановлювалось вимог щодо переоформлення суб`єктами господарювання декларацій у зв`язку із змінами законодавства.
Враховуючи зазначене, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки на дату подання ТОВ “Екоспецінвест” тендерної пропозиції декларація матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, висновок відповідача щодо порушення позивачем приписів пп. 2 п. 44 Особливостей з підстав відсутності реєстрації у Держпраці декларації ТОВ “Екоспецінвест”, є помилковим.
Щодо порушення позивачем вимог п.п. 17 та 84 постанови Кабінету Міністрів України “Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005 №668 та ч. 1 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Так висновки відповідача з цього питання грунтуються на тому, що пунктом 3.3 розділу 3 договору підряду від 17.04.2025 №188-25 передбачено, що фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідноДодатку№3. Водночас, у порушення пункту 84 Постанови КМУ № 668, план фінансування (Додаток № 3 до Договору) складений без зазначення найменування всіх видів (етапів, комплексів) робіт за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на поточний рік за об`єктом. Отже, Замовником укладено договір підряду від 17.04.2025 №188-25 з ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» з порушенням вимог, встановлених пунктом 84 Постанови № 668, пункту 17 Особливостей, частини першої статті 41 Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено загальні умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова № 668).
Пунктами 1 та 2 Постанови № 668 визначено, що ці загальні умови визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт пов`язаних із капітальним будівництвом та є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Відповідно до пункту 17 Постанови № 668, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Відповідно до п. 83 Постанови КМУ №668, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями, з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. (п. 84 Постанови №668)
Отже вказані норми визначає складання плану фінансування за роками, а на поточний рік - за місяцями.
Як свідчать встановлені обставини справи, між КПТМ “Криворіжтепломережа” та ТОВ “Екоспецінвест” (надалі – підрядник) укладено договір №188-25 від 17.04.2025. 
Предметом договору є виконання робіт “Ремонт теплових мереж на об`єктах теплопостачання Саксаганського теплового району (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)”. 
Відповідно до п. 3.3 договору фінансування робіт проводиться за Планом фінансування робіт згідно Додатку №3. 
План фінансування робіт (додаток №3 до договору) підписано замовником та підрядником. 
Так план фінасування містить зазначення назви заходу – ремонт тнплових мереж на об`єктах теплопостачання Саксаганського теплового району, договірну ціну і термін фінансування: травень 2025 – лютий 2026 суми 16145620,14грн. (а.с. 192 матеріали електронної справи)
Отже план фінасування, як передбачено п. 83 Постанови №668 складений і підписаний сторонами, що є невід`ємною частиню укладеного договору. Відсутність складеного сторонами плану фінансування з виділенням фінансування робіт за місяцями, як правильно зауважив суд першої інстанції, за наявності плану фінансування на період дії договору в цілому, не впливає на загальну суму фінансування робіт по даному договору. 
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони не позбавлені можливості на внесення змін до договору, додавши помісячний план (внесення зміни до плану фінасування), що незаборонено розділом 12 укладеним договором.
Колегія суддів вважає, що відповідачем також не доведено, що відсутність плану фінансування з виділенням фінансування робіт за місяцями призводить саме до необхідності припинення зобов`язань за укладеним договором, при наявності складеного і узгодженого плану фінасування. 
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обґрунтованість спірного висновку.
Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/22713/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак