ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа№ 910/13879/22 (910/6057/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Розвиток Побужжя"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. 
(повний текст складено 24.11.2025р. )
у справі №910/13879/22(910/6057/24) (суддя Омельченко Л.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кіровоградський комбікормовий завод" 
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спор-Груп ЛТД" 
2.ТОВ "Розвиток Побужжя"
треті особи 1.Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Агрохім" 
2.Головне управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві , як відокремлений підрозділ ДПС
про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення
в межах справи №910/13879/22
за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) "Агрохім"
до ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Розвиток Побужжя" Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни у справі №910/13879/22(910/6057/24); матеріали судової справи №910/13879/22(910/6057/24) направлено для продовження проведення експертизи до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза"; провадження у справі №910/13879/22(910/6057/24) зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 02.12.2025р. ТОВ "Розвиток Побужжя" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пункту 3 резолютивної частини (про зупинення провадження у справі) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) та призначено її до розгляду на 09.03.2026р.
09.03.2026р. (сформовано в системі «Електронний суд» 06.03.2026р.) до апеляційного суду від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване необхідністю у залученні професійного адвоката для належного захисту прав та інтересів у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим Товариством ведеться процес переговорів.
Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Розвиток Побужжя" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Розвиток Побужжя" ще 12.01.2026р., а тому у апелянта було достатньо часу (майже два місяці) для вирішення питання щодо залучення адвоката. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду м.Києва перебуває заява ПП "Агрохім" про банкрутство ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний номер: 00688640).
Постановою господарського суду м.Києва від 17.07.2023р. у справі №910/13879/22 було визнано банкрутом ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод»; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» строком на 12-ть місяців; призначено ліквідатором ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражну керуючу Кноблох І.В.; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку.
17.05.2024р. ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. звернулося до місцевого суду з позовом до ТОВ "Спор-Груп ЛТД", ТОВ "Розвиток Побужжя" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. 
Ухвалою місцевого суду від 28.05.2024р., зокрема, було прийнято до розгляду у межах справи №910/13879/22 про банкрутство ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" позовну заяву ліквідатора ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" арбітражної керуючої Кноблох І.В. до ТОВ "Спор-Груп ЛТД", ТОВ "Розвиток Побужжя" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та відкрито провадження у справі №910/13879/22(910/6057/24); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Агрохім", ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.
Ухвалою місцевого суду від 28.05.2024р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. про забезпечення позову; постановлено накласти арешт на нерухоме майно - КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, загальною площею 3784,8 кв. м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786565535249), власником якого є ТОВ "Розвиток Побужжя"
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.05.2024р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 28.05.2024р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) залишено без змін. 
Ухвалою місцевого суду від 20.01.2025р. було задоволено клопотання відповідача -2 - ТОВ "Розвиток Побужжя" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
10.02.2025р. до суду першої інстанції від ПП "Агрохім" надійшла заява про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, в якому заявник просить задовольнити клопотання позивача (вих. №01-13/726 від 16 травня 2024 року) та призначити у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу майнового комплексу будівель загальною площею 3784,8 кв.м, розташованого за адресою Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт.Балахівка, вул. Заводська, буд. 1.
12.02.2025р. до суду першої інстанції від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшли заперечення на заяву про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, в якому заявник просить відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. про призначення судової експертизи; відмовити повністю у задоволенні заяви ПП "Агрохім", мотивовані тим, що якщо експертиза буде проведена згідно наявних у матеріалах справи документів та за результатами візуального огляду Майна, то будь-який висновок експерта неможливо буде вважати об`єктивним, достовірним та таким, що не був побудований на суб`єктивних припущеннях відповідного експерта, а отже і не матиме сили доказу у справі, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для призначення судової експертизи. 
Ухвалою місцевого суду від 12.02.2025р. було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті.
21.03.2025р. до місцевого суду від арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи та про приєднання до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" від 19.03.2025р.
Ухвалою місцевого суду від 24.03.2025р. було здійснено перехід до стадії підготовчого провадження у справі №910/13879/22(910/6057/24); клопотання позивача ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. про призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі задоволено; призначено у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу. Матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) залишено без змін. 
04.08.2025р. до місцевого суду від судових експертів ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Анурової О.О., Хомутенка Д.Г., Федорчука С.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №910/13879/22(910/6057/24).
Ухвалою місцевого суду від 26.08.2025р. було задоволено клопотання експертів ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №910/13879/22(910/6057/24); зобов`язано сторін у справі №910/13879/22(910/6057/24) надати експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" додаткові матеріали для завершення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі. 
15.09.2025р. до місцевого суду від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшло клопотання про долучення доказів направлення документів експертній установі, до якого додано копію супровідного листа №01-13/861 від 10 вересня 2025 року з відміткою про отримання.
17.09.2025р. до місцевого суду від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшла заява про відвід судових експертів ТОВ "Наукововиробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни від участі в проведенні судової експертизи у справі №910/13879/22(910/6057/24).
Ухвалою місцевого суду від 18.09.2025р. було поновлено провадження у справі №910/13879/22(910/6057/24); витребувано матеріали судової справи №910/13879/22(910/6057/24) у ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза"; призначено розгляд справи по суті.
07.10.2025р. до місцевого суду від ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" надійшов лист №780 від 29.09.2025р. з клопотанням про вирішення питання надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та погодження виду судової експертизи.
20.10.2025р. до місцевого суду від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшли додаткові пояснення у справі на підтвердження доводів, викладених у заяві про відвід.
Ухвалою місцевого суду від 20.10.2025р. було відкладено розгляд заяви представника відповідача - ТОВ "Розвиток Побужжя" Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни; встановлено строк до 17.11.2025р. судовим експертам Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні для подачі пояснень/заперечень щодо заяви представника ТОВ "Розвиток Побужжя" Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів. 
Заява ТОВ "Розвиток Побужжя" про відвід судових експертів ТОВ "Наукововиробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" обґрунтована тим, що ТОВ "Розвиток Побужжя" здійснено аналіз супровідного листа від 15.09.2025р., якого арбітражна керуюча Кноблох І.В. додала до клопотання про долучення доказів направлення документів експертній установі. На копії цього листа міститься відмітка НВП "Укрспецбудекспертиза" про отримання із вхідним номером та датою - 12.09.2025р. Це мало б свідчити про надання документів до установи наручно. Однак, аналіз наданої копії супровідного листа, на думку відповідача, свідчить про те, що підпис арбітражної керуючої Кноблох І.В. технічно накладено поверх тексту самого листа. Зважаючи на зазначену обставину представник відповідача уважає це доказом того, що оригінал документа було створено в електронній формі, накладено підпис арбітражної керуючої Кноблох І.В. та проставлено (або накладено) відмітку експертної установи, що повністю спростовує твердження про його передачу наручно в оригіналі. Відтак, на переконання представника відповідача, ця обставина свідчить про наявність позапроцесуального спілкування між позивачем та призначеними у справі експертами, оскільки документи, ймовірно, були направлені в електронному вигляді безпосередньо експертам, минаючи встановлений процесуальним законом порядок.
Не погоджуючись з позицією відповідача, ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. направила місцевому суду відповідь на додаткові пояснення представника відповідача, в якій зазначила, що вважає дії відповідача, зокрема і заявлення завідомо безпідставного відводу експертам, чи надання висновку про нібито підроблення нею її власного підпису, направлені на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що фактично є зловживанням процесуальними правами. Представник позивача пояснила, що скан-копія супровідного листа №01-13/861 від 10 вересня 2025 року (з відміткою про отримання документів експертною установою) залучена нею особисто. При скануванні супровідного листа №01-13/861 від 10 вересня 2025 року з невідомої їй причини виникли дефекти, на які позивач не звернула уваги, тому долучила до своїх заперечень відповідну фотокопію того самого супровідного листа (т.4 а.с.135).
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об`єктивності або неупередженості судових експертів, а є припущеннями відповідача, на підтвердження яких ним не було надано належних та достовірних доказів, а тому визнав заяву представника відповідача - ТОВ "Розвиток Побужжя" Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів необґрунтованою, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності чи упередженості судових експертів під час проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі відповідачем не наведено. 
В зв`язку з тим, що у задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Розвиток Побужжя" про відвід судових експертів у справі місцевим судом було відмовлено, суд першої інстанції направив матеріали судової справи №910/13879/22(910/6057/24) для продовження проведення експертизи до ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обгрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Розвиток Побужжя" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2025р. у справі №910/13879/22(910/6057/24) - без змін.
Справу №910/13879/22(910/6057/24) повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 16.03.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко