ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 1/Б-381	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича б/н від 10.02.2026 (вх.№01-05/376/26 від 10.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 (суддя Гевко В.Л., повну ухвалу складено 26.11.2025)
у справі №1/Б-381
за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Лановецький цукровий завод», м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 35 Тернопільської області
до боржника: Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18
про банкрутство

за участю представників: 
від скаржника: арбітражний керуючий Окряк А.В.
від ліквідатора (арбітражного керуючого Демчана О.І.): адвокат Марчук Г.В. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс» Демчана Олександра Івановича, покладено на арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича зобов`язання передати арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Окряк А.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/Б-381 повністю, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 арбітражному керуючому Окряку А.В. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/Б-381, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27.03.2026, призначено розгляд справи на 01.04.2026.
02.03.2026 арбітражний керуючий Демчан О.І. подав суду відзив на апеляційну скаргу (вх301-04/1830/26), у якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
В судовому засіданні 01.04.2026 апелянт вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення щодо викладених в апеляційній скарзі доводів, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.
Представник ліквідатора боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Інші учасники справи явки представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином та заздалегідь повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №1/Б-381 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2004 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс» призначено арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Окряка А.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс», відсторонено арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №1/Б-381 про банкрутство ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс».
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 ліквідатором ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідацією ) № 1732 від 11.11.2015 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф.293). 
10.09.2025 арбітражний керуючий Демчан О.І. подав суду клопотання про зобов`язання попереднього ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Зокрема, ліквідатор просив зобов`язати арбітражного керуючого Окряка А.В. передати ліквідатору ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс», серед яких: 
- матеріали проведеної інвентаризації майна банкрута ЗАТ «Тернопільський АПК»;
- копії правочинів з реалізації майна ЗАТ «Тернопільський АПК» у ліквідаційній процедурі;
- перелік наявного майна, що підлягає реалізації та належить ЗАТ «Тернопільський АПК», а також документи, які підтверджують факт існування нереалізованого майна на території агропромислового комплексу «Мрія»;
-деталізований розрахунок розподілу коштів отриманих у ліквідаційній процедурі з підтвердженням спрямування коштів на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат арбітражного керуючого та перерахунку основної винагороди;
- реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство;
- копії усіх наявних документів, які б підтверджували факт намагання арбітражним керуючим Окряком А.В. отримати доступ до майна банкрута, яке, нібито, знаходиться на території агрокомплексу «Мрія»;
- обґрунтовані пояснення щодо неподання арбітражним керуючим обов`язкової звітності про боржника;
- відомості про місцезнаходження техніки, а саме: трактор колісний марки ХТЗ 17021, рік випуску 1999, №шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Також ліквідатор просив ухвалу за результатами розгляду даного клопотання винести з реквізитами виконавчого документу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2025 вказане клопотання призначено на 14.10.2025, а згодом, відкладено на 11.11.2025.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався тим, що попередній ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Окряк А.В., передав новому ліквідатору лише частину документів та не виконав обов`язку з передачі матеріальних цінностей банкрута, бухгалтерської та іншої документації товариства.

Узагальнені доводи апелянта (арбітражного керуючого Окряка А.В.).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, без з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням права апелянта на справедливий суд. Апелянт покликається на такі доводи:
- повноваження апелянта як ліквідатора припинені ухвалою суду від 10.03.2025, що відповідає вимогам статей 28, 61 КУзПБ, новий ліквідатор боржника призначений лише 15.07.2025; станом на момент припинення повноважень апелянта у боржника були відсутні наймані працівники, бухгалтерські та первинні фінансові документи апелянту не передавались і фактично були відсутні, що неодноразово фіксувалося у матеріалах справи; ліквідаційна маса ЗАТ «Тернопільський АПК» попереднім ліквідатором Дідичем В.Є. арбітражному керуючому Окряку А.В. не передавалась; таким чином, апелянт об`єктивно не володів і не міг володіти документами, передача яких вимагається оскаржуваною ухвалою;
- апелянту не надходили клопотання про витребування документів, ухвали про призначення судових засідань та оскаржена ухвала від 11.11.2025; вказані документи не надсилались апелянту ані поштовим зв`язком, ані через електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується скріншотами з особистого електронного кабінету;
- надсилання вимог або повідомлень на електронну адресу, яка міститься в особистій картці арбітражного керуючого Окряка А.В. в Міністерстві юстиції України, не може вважатися належним повідомленням у розумінні ГПК України, оскільки така адреса не була визначена судом як офіційна адреса для листування у цій справі та не використовувалась через ЄСІТС;
- відсутність належних повідомлень від господарського суду щодо розгляду клопотання ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» арбітражного керуючого Демчана О.І. не дала можливість встановити в судових засіданнях реальної можливості виконати вимоги діючого ліквідатора та можливість добровільної передачі арбітражним керуючим Окряком А.В. наявних у нього документів ліквідаційної процедури ЗАТ «Тернопільський АПК»;
- Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що неналежне повідомлення учасника справи є самостійною та безумовною підставою для скасування судового рішення як такого, що ухвалене з порушенням принципів змагальності та рівності сторін;
- станом на 11.11.2025 апелянт не мав статусу ліквідатора боржника, не здійснював управління майном банкрута, на нього не покладено обов`язку збереження документації банкрута та не був суб`єктом, на якого можуть бути покладені обов`язки щодо формування чи передачі ліквідаційної маси і бухгалтерської та іншої документації, отже, суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язки немайнового характеру на особу, яка не є належним суб`єктом відповідних правовідносин, що суперечить статті 13 ГПК України та загальним засадам відповідальності;
- згідно зі статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішення немайнового характеру не підлягає примусовому виконанню у разі відсутності фактичної можливості його виконання; апелянт не володіє документами, передача яких вимагається ухвалою, та не має доступу до майна боржника після припинення своїх повноважень; таким чином, виконання ухвали є об`єктивно неможливим; суд першої інстанції не дослідив питання фактичної наявності документів та можливості їх передачі, чим порушив вимоги статей 74, 86 ГПК України щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи;
- відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ має бути таким, що підлягає реальному виконанню конкретним боржником; надання сили виконавчого документа судовому рішенню, виконання якого є об`єктивно неможливим або адресоване неналежному суб`єкту, суперечить правовій природі виконавчого провадження;
- суд не врахував положення частини 2 статті 59 КУзПБ, яка покладає обов`язок передачі документації на посадових осіб банкрута, а не на арбітражного керуючого, повноваження якого вже припинені ухвалою суду;
- фактичне надання ухвалі виконавчої сили без попереднього встановлення наявності документів та можливості їх передачі призвело до автоматичного ініціювання примусового виконання, чим апелянта було позбавлено права: добровільно виконати судове рішення у розумний строк; надати суду пояснення щодо відсутності документів; скористатися процесуальними гарантіями захисту своїх прав; такі дії суперечать принципам пропорційності та справедливого судочинства, закріпленим у статтях 2, 7, 13 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені заперечення ліквідатора (арбітражного керуючого Демчана О.І.).

У відзиві на апеляційну скаргу на спростування доводів скаржника ліквідатор наводить такі аргументи:
- заявник апеляційної інстанції - Окряк А.В. в силу своєї професійної діяльності відноситься до кола осіб, які зобов`язані мати зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС;
- у період подання ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс» до Господарського суду Тернопільської області клопотання про зобов`язання колишнього ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» передати відповідні документи, зазначене клопотання було направлено 10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Окряку А.В., що підтверджується квитанцією про доставлення процесуального документа до його електронного кабінету;
- 22.12.2025 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява за вих.№22/12/1/Б-381 від Окряка Анатолія Володимировича з переліком вчинених дій арбітражним керуючим Окряком А.В. в процедурі ліквідації ЗАТ «Тернопільський АПК», що вкотре доводить щодо проінформованості арбітражного керуючого стосовно розгляду даного клопотання;
- 30.11.2025 ліквідатор ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» на електронну адресу арбітражного керуючого Окряка А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено запит щодо стану виконання ухвали Господарський суд Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/Б-381; крім того, зазначений запит було направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Липова, буд. 17, кв. 7, яка є адресою для листування арбітражного керуючого; 
- доводи апелянта про те, що надсилання вимог або повідомлень на електронну адресу, зазначену в особистій картці арбітражного керуючого в Міністерстві юстиції України, не може вважатися належним повідомленням, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адже зазначена електронна адреса арбітражного керуючого Окряка А.В. є офіційною контактною електронною адресою суб`єкта професійної діяльності - арбітражного керуючого, внесеною до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, призначеною для здійснення офіційного листування у межах виконання ним повноважень;
- з огляду на той факт, що електронна адреса арбітражного керуючого Окряка А.В. внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України то потрібно припустити, що арбітражний керуючий бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися для офіційного листування, а тому, арбітражний керуючий Окряк А.В. через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинен був дізнатися про повідомлення;
- направлення документів та повідомлень на таку електронну адресу відповідає вимогам належного повідомлення та свідчить про виконання обов`язку щодо інформування арбітражного керуючого;
- ліквідаційна процедура ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» триває з 09.09.2004, з 30.11.2006 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Окряка А.В., повноваження останнього припиненні - 15.07.2025, отже, арбітражний керуючий Окряк А.В. виконував повноваження ліквідатора протягом 19 років;
- на запит арбітражного керуючого Демчана О.І. про передачу документації отриманої у ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий Окряк А.В. направив: -свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ «Тернопільський АПК»; -копія Статуту ЗАТ «Тернопільський АПК»; -копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2004; -копія постанови Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2004; -копія протоколу №1 зборів кредиторів ЗАТ «Тернопільський АПК»; -копія акту прийому-передачі від 04.10.2004; -копія акту прийому-передачі від 11.12.2004; -копія акту прийому-передачі від 19.05.2007; -протокол виїмки від 19.04.2006; -копія звіту арбітражного керуючого Дідича В.Є. від 30.11.2006; -витяги інформації по юридичним особам; -кутовий штамп ЗАТ «Тернопільський АПК»; -печатка ЗАТ «Тернопільський АПК»; -копія заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ;
- після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ЗАТ «Тернопільський АПК» встановлено, що строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Тернопільський АПК», щонайменше з 2016 року продовжувався у зв`язку зі створенням інвентаризаційної комісії арбітражним керуючим Окряком О.А. та проведенням реалізації наявних товаро-матеріальних цінностей ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» по облікових цінах бухгалтерського обліку з врахуванням ринкових цін на реалізоване майно, а також, у зв`язку із тим, що майно, яке належить ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» та входить в ліквідаційну масу товариства знаходиться на території агрохолдингу «Мрія»;
- за результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що попереднім ліквідатором ЗАТ «Тернопільський АПК» Окряком А.В. не передано документів, які б підтверджували створення інвентаризаційної комісії, проведення інвентаризації, реалізацію товарноматеріальних цінностей, а також інші дії, що зазначалися як підстави для неодноразового продовження строку ліквідаційної процедури;
- відсутність відповідних матеріалів утруднює проведення подальшої ліквідаційної процедури ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс»;
- крім того, відсутні документи щодо перебування майна ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» на території агрохолдингу «Мрія» та будь-які підтвердження вжитих заходів для забезпечення доступу до такого майна попереднім ліквідатором;
- попередній ліквідатор не передав також і реєстр вимог кредиторів, який має відповідати Вимогам до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5;
- передача усіх документів та матеріалів, які стосуються банкрута, і які здобуті колишнім ліквідатором ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» під час здійснення ліквідаційної процедури, є прямим обов`язком колишнього ліквідатора для забезпечення безперервності здійснення процедури ліквідації;
- клопотання про зобов`язання вчинити певні дії та ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/ Б-381, постановлена за результатами його розгляду, містять вимоги щодо передачі документації, яку колишній ліквідатор був зобов`язаний вести під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства ЗАТ «Тернопільський АПК»;
- посилання арбітражного керуючого Окряка А.В. на неможливість виконання вимог зазначеної ухвали є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі запитувані відомості та документи належать до сфери повноважень і обов`язків ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;
- відповідно до п. 1 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2025 №93/5 у разі відсторонення господарським судом арбітражного керуючого від виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про банкрутство (неплатоспроможність) арбітражний керуючий зобов`язаний передати справу (документи) боржника, щодо якого він здійснював повноваження, іншому арбітражному керуючому, призначеному господарським судом для здійснення процедури превентивної реструктуризації, у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

У пункті четвертому частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Окряк А.В. зазначає, що його не було належним чином повідомлено про призначення до розгляду клопотання, у якому ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. просив зобов`язати арбітражного керуючого Окряка А.В. передати документацію та матеріальні цінності банкрута, чим суд першої інстанції фактично позбавив апелянта права на участь в судовому засіданні та надання пояснень і заперечень щодо заявленого клопотання.
Як було встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 задоволено заяву №05/12/1/Б-381 від 05 грудня 2024 року арбітражного керуючого Окряка А.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» та відсторонено арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №1/Б-381.
З доданих до апеляційної скарги скріншотів з електронного кабінету скаржника в ЄСІТС встановлено, що Окряк А.В. не отримує до повідомлень щодо надходження процесуальних документів у справі №1/Б-381.
В Автоматизованій системі документообігу суду відображено відомості про те, що після 10.03.2025 арбітражного керуючого Окряка А.В. вилучено зі складу учасників справи, процесуальні документи до електронного кабінету не надходять.
Водночас, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2025 про призначення до розгляду клопотання ліквідатора ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» арбітражного керуючого Демчана О.І. про зобов`язання попереднього ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Окряка А.В., на 14.10.2025, відповідно до п.7 резолютивної частини цієї ухвали, постановлено надіслати до його електронного кабінету в електронній формі.
До матеріалів справи долучено квитанцію№4835770 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Окряка Анатолія Володимировича, із зазначеним часом доставки - 22.10.2025 (а.с.43), на якій простим олівцем проставлено позначку «ухвала від 12.09.2025». Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що така квитанція не може слугувати доказом належного повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, адже ухвалою від 12.09.2025 судове засідання призначено на 14.10.2025, натомість, відповідно до інформації з квитанції, процесуальний документ доставлено до електронного кабінету особи 22.10.2025, до того ж з інформації, наведеної у квитанції, неможливо встановити яку саме ухвалу було доставлено.
Окрім того, до матеріалів справи долучено поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, скерований на поштову адресу арбітражного керуючого Окряка А.В. (м.Тернопіль, вул.Липова, 17/7), який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до змісту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 14.10.2025, суд відклав судове засідання на 11.11.2025.
Відповідно до п.4 резолютивної частини цієї ухвали, її копію постановлено надіслати арбітражному керуючому Окряку А.В. до його електронного кабінету в електронній формі.
До матеріалів справи долучено квитанцію №4835761 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Окряка Анатолія Володимировича, із зазначеною датою доставки - 22.10.2025 (а.с.92), на якій простим олівцем проставлено позначку «ухвала від 20.10.2025». З інформації, наведеної у квитанції, неможливо встановити яку саме ухвалу було доставлено з електронного кабінету Господарського суду Тернопільської області до електронного кабінету фізичної особи Окряка А.В.
Процесуальний документ не було надіслано за допомогою підсистеми «Електронний суд» в межах справи 1/Б-381, а шляхом надсилання з електронного кабінету юридичної особи - Господарського суду Тернопільської області.
Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи те, що арбітражного керуючого Окряка А.В. було вилучено зі складу учасників справи, які отримують копії процесуальних документів, належним повідомленням про розгляд клопотання про зобов`язання його передати документацію та матеріальні цінності банкрута є надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Водночас, як було зазначено, арбітражний керуючий Окряк А.В. долучив до апеляційної скарги докази відсутності процесуальних документів у справі №1/Б-381, які надійшли до його електронного кабінету.
Відтак доводи арбітражного керуючого Окряка А.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, в якому суд розглянув клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Окряка А.В. передати новому ліквідатору документацію та матеріальні цінності банкрута, підтверджуються матеріалами справи. Таке порушення норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Щодо розгляду клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс» Демчана Олександра Івановича про зобов`язання попереднього ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору у справі № 1/Б-381, колегія суддів зазначає таке.
Як було встановлено з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 ліквідатором ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
05.08.2025 ліквідатор направив на відомі поштові адреси та офіційну адресу електронної пошти арбітражного керуючого Окряка А.В. запит за вих.№02-149/20 з вимогою про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута в термін до 20.08.2025.
Арбітражний керуючий Окряк А.В. направив ліквідатору: - свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ "Тернопільський АПК"; - копію Статуту ЗАТ "Тернопільський АПК"; - копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2004; - копію постанови Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2004; - копію протоколу №1 зборів кредиторів ЗАТ "Тернопільський АПК"; -копію акту прийому-передачі від 04.10.2004; - копію акту прийому-передачі від 11.12.2004; - копію акту прийому-передачі від 19.05.2007; - протокол виїмки від 19.04.2006; - копію звіту арбітражного керуючого Дідича В.Є. від 30.11.2006; - витяги інформації по юридичних особах; - кутовий штамп ЗАТ "Тернопільський АПК"; - печатку ЗАТ "Тернопільський АПК"; - копію заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ.
28.08.2025 ліквідатор скерував на відомі поштові адреси та офіційну адресу електронної пошти арбітражного керуючого Окряка А.В. вимогу №02-149/24 від 28.08.2025 про надання копій документів та вчинення дій, у якій зазначив, що після ознайомлення з переданими матеріалами, він вимагає надати усі документи банкрута, серед яких: - матеріали проведеної інвентаризації майна банкрута ЗАТ "Тернопільський АПК"; - копії правочинів з реалізації майна ЗАТ "Тернопільський АПК" у ліквідаційній процедурі; - перелік наявного майна, що підлягає реалізації та належить ЗАТ "Тернопільський АПК", а також документи, які підтверджують факт існування нереалізованого майна на території агропромислового комплексу "Мрія"; - відомості про місцезнаходження майна банкрута на території агрокомплексу "Мрія"; - деталізований розрахунок розподілу коштів отриманих у ліквідаційній процедурі з підтвердженням спрямування коштів на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат арбітражного керуючого та перерахунку основної винагороди; - реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство; - копії усіх наявних документів, які б підтверджували факт намагання арбітражним керуючим Окряком А.В. отримати доступ до майна банкрута, яке нібито знаходиться на території агрокомплексу "Мрія"; - обґрунтовані пояснення щодо неподання арбітражним керуючим обов`язкової звітності про боржника; - відомості про місцезнаходження техніки, а саме: трактор колісний марки ХТЗ 17021, рік випуску 1999, № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Арбітражний керуючий Демчан О.І. у клопотанні повідомив суд першої інстанції, що зазначену вимогу арбітражний керуючий Окряк А.В. не виконав. При цьому звернув увагу, що неповна передача матеріалів унеможливлює належне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо формування ліквідаційної маси, встановлення складу активів, а також забезпечення прав кредиторів у справі про банкрутство.
Апелянт доказів спростування таких тверджень ліквідатора суду апеляційної інстанції не надав. Натомість, в апеляційній скарзі вказує, що в нього відсутні документи та матеріальні цінності, які призначений ліквідатор просить зобов`язати його передати.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зауваженням ліквідатора, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, щодо того, що арбітражний керуючий виконував обов`язки ліквідатора у цій справі протягом 19 років, мав зобов`язання на проведення інвентаризації, визначення ліквідаційної маси, документальне оформлення реалізації майна банкрута тощо, а також відповідно до вимог законодавства мав обов`язок вести реєстр вимог кредиторів.
Так, відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. 
Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. 
Приписами статті 62 КУЗПБ передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. 
Відповідно до частини 2 статті 59 КУЗПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. 
Як встановлено з матеріалів справи, попередній ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Окряк А.В. передав лише частину документів, однак не вчинив дій щодо передачі: - документації щодо проведеної інвентаризації майна банкрута ЗАТ "Тернопільський АПК"; - копій правочинів з реалізації майна ЗАТ "Тернопільський АПК" у ліквідаційній процедурі; - переліку наявного майна, що підлягає реалізації та належить ЗАТ "Тернопільський АПК", а також документів, які підтверджують факт існування нереалізованого майна на території агропромислового комплексу "Мрія"; - відомостей про місцезнаходження майна банкрута на території агрокомплексу "Мрія"; - деталізованого розрахунку розподілу коштів отриманих у ліквідаційній процедурі з підтвердженням спрямування коштів на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат арбітражного керуючого та перерахунку основної винагороди; - реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство; - копій усіх наявних документів, які б підтверджували факт намагання арбітражним керуючим Окряком А.В. отримати доступ до майна банкрута, яке нібито знаходиться на території агрокомплексу "Мрія"; - обґрунтованих пояснень щодо неподання арбітражним керуючим обов`язкової звітності про боржника; - відомостей про місцезнаходження техніки, а саме: трактор колісний марки ХТЗ 17021, рік випуску 1999, № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 1 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2025 №93/5, у разі відсторонення господарським судом арбітражного керуючого від виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про банкрутство (неплатоспроможність) арбітражний керуючий зобов`язаний передати справу (документи) боржника, щодо якого він здійснював повноваження, іншому арбітражному керуючому, призначеному господарським судом для здійснення процедури превентивної реструктуризації, у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до п. 4 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2025 №93/5, для приймання-передавання справи (документів) боржника арбітражним керуючим арбітражному керуючому або територіальним органом Мін`юсту арбітражному керуючому складається акт приймання-передавання справи (документів) боржника.
Враховуючи встановлене порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, зважаючи на те, що вимоги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. зобов`язати попереднього ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору у справі № 1/Б-381 є обґрунтованими, а арбітражний керуючий Окряк А.В. в апеляційній скарзі не довів обставин виконання такого обов`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/Б-381 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання (вх. №6383 від 10.09.2025) ліквідатора ЗАТ «Тернопільський агропромисловий комплекс» Демчана О.І. про зобов`язання попереднього ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору у справі №1/Б-381.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича б/н від 10.02.2026 (вх.№01-05/376/26 від 10.02.2026) - задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2025 у справі №1/Б-381 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання (вх. №6383 від 10.09.2025) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Тернопільський агропромисловий комплекс» Демчана Олександра Івановича про зобов`язання попереднього ліквідатора ЗАТ «Тернопільський АПК» передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору у справі № 1/Б-381, задовольнити.
Зобов`язати арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича (46008, м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) передати ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, код 30362901) арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф.293, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, код 30362901) серед яких: 
- матеріали проведеної інвентаризації майна банкрута ЗАТ "Тернопільський АПК"; 
- копії правочинів з реалізації майна ЗАТ "Тернопільський АПК" у ліквідаційній процедурі; 
- перелік наявного майна, що підлягає реалізації та належить ЗАТ "Тернопільський АПК", а також документи, які підтверджують факт існування нереалізованого майна на території агропромислового комплексу "Мрія"; 
- деталізований розрахунок розподілу коштів отриманих у ліквідаційній процедурі з підтвердженням спрямування коштів на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат арбітражного керуючого та перерахунку основної винагороди; 
- реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство; 
- копії усіх наявних документів, які б підтверджували факт намагання арбітражним керуючим Окряком А.В. отримати доступ до майна банкрута, яке, нібито, знаходиться на території агрокомплексу "Мрія"; 
- обґрунтовані пояснення щодо неподання арбітражним керуючим обов`язкової звітності про боржника;
- відомості про місцезнаходження техніки, а саме: трактор колісний марки ХТЗ 17021, рік випуску 1999, № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Стягувач: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф.293; свідоцтво №1732 від 11.11.2015)
Боржник: арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: 46008, м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, окрім випадків, передбачених в абз.2 ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 13.04.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.