Справа №727/15403/25 
Провадження №3/727/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкиУкраїни,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524104 від 26.11.2025 року ОСОБА_1 24.11.2025 року, о 15:22:00 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності 68А, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" без державних номерних знаків, при виїзді з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування автомобілю під її керуванням з автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю. Пояснила суду, що 24.11.2025, приблизно о 15 год. 22 хв., вона перебувала у своєму автомобілі марки «Nissan Leaf», на «парковці», займаючи крайнє (біля виїзду із прилеглої території) паркомісце, що біля буд. 68, а по проспекту Незалежності в м. Чернівці, по напрямку від вул. Головна до вул. Небесної Сотні. Маючи намір виїхати із паркомісця на проїжджу частину дороги, увімкнула лівий покажчик повороту та очікувала, коли смуга руху, на яку вона мала намір виїхати, буде вільна від інших транспортних засобів. Подивившись у дзеркала заднього виду та, переконавшись у відсутності перешкод чи небезпеки, почала змінювати напрямок руху ліворуч на крайню праву смугу, проте, коли керований нею автомобіль розташовувався під кутом до проїзної частини дороги, а його переднє та заднє ліві колеса вже покинули місце паркування, побачила у дзеркало, як з в?їзду до прилеглої території різко виїжджає автомобіль жовтого кольору марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , а тому загальмувала, таким чином, цей транспортний засіб скоїв зіткнення з її вже зупиненим автомобілем. Отже ДТП , на її думку, сталася саме з вини ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 24.11.2025 року, о 15:22 у м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 68-А, керуючи автомобілем «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 , вона здійснила виїзд з міжбудинкової території на головну дорогу з дотриманням вимог ПДР та дорожніх знаків 2.1 і 4.2, після чого продовжила рух у крайній правій смузі по проспекту Незалежності. Вказала, що рухалася прямо, не змінюючи напрямку, зі швидкістю до 5 км/год. Коли майже порівнялася з припаркованим праворуч автомобілем «Nissan», відчула удар у праву частину свого автомобіля та зупинилася. Вважає, що ДТП сталася з вини саме водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 , яка, при виїзді з місця стоянки ліворуч на головну дорогу не надала їй перевагу в русі, а тому допустила зіткнення з її автомобілем, що рухався по головній дорозі по тій самій смузі.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2025 року призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
11.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.02.2026 року №СЕ-19/126-26/1054-ІТ за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 727/15403/25, провадження 3/727/8/26, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/126-26/1054-ІТ:
1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водійка автомобіля Nissan Leaf (без номерних знаків) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР Правил дорожнього руху.
??2. У дорожньо-транспортній ситуації в діях водійки автомобіля Nissan Leaf (без номерних знаків) ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
??3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водійка автомобіля Peugeot 107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до технічних вимог пункту 12.3 ПДР Правил дорожнього руху.
??4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дати технічну оцінку діям водія автомобіля Peugeot 107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 щодо відповідності (невідповідності) вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху та встановити чи могли б вони перебувати у причинному зв?язку із подією експертним шляхом не надається можливим.
???5. У діях водійки автомобіля Nissan Leaf (без номерних знаків) ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2025 року.
20 лютого 2026 року адвокат Рожок Л.П. подала до суду письмове клопотання, в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта водійка автомобіля Nissan Leaf (без номерних знаків) повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору і перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, тоді як ОСОБА_1 у відповідності із протоколом серії ЕПР!524104 від 26.11.2025 року порушила п.13.1 ПДР, а не 10.1 та 10.2 цих Правил. Одночасно адвокат просила розгляд справи 20.02.2026 року провести без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Також 20.02.2026 року представник потерпілої - адвокат Павалюк Г.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не належить до повноважень експерта, а є виключною компетенцією суду, який оцінює докази у їх сукупності та робить висновок щодо винуватості чи невинуватості особи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, виїжджаючи з місця парковки на проїзну частину, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулося контактування з транспортним засобом PEUGEOT 107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. Такі дії поліцейськими кваліфіковано як порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед виїздом з місця стоянки ОСОБА_1 не забезпечила безпечний інтервал, чим створила дорожню обстановку, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених транспортних засобів. Вимоги п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України передбачають обов`язок водія враховувати дорожню обстановку під час здійснення маневрів, однак ОСОБА_1 цього не зробила, розпочала рух та, виїжджаючи з місця парковки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом, який рухався головною дорогою, що фактично свідчить про порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України та перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і завданням механічних пошкоджень транспортним засобам. Також адвокат Павалюк Г.В. просила суд розгляд справи 20.02.2026 року провести бе її участі та без участі потерпілої ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, порушення якого працівниками поліції ставиться в провину ОСОБА_1 , вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас, згідно з пп. п.п. 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
При цьому, з висновку експерта, схеми місця ДТП, пояснень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР, розпочала виїзд в умовах наявності транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, що, на думку суду, створило ситуацію небезпечного зближення зазначених транспортних засобів, у зв`язку з чим водій автомобіля марки "Nissan Leaf" - ОСОБА_1 фактично опинилася на траєкторії руху транспортного засобу марки Peugeot 107 під керуванням ОСОБА_7 , не дотримавшись таким чином безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим і порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що мало  наслідком пошкодження зазначених автомобілів.
Виходячи з зазначеного, висновок експерта від 09.02.2026 року №СЕ-19/126-26/1054-ІТ не суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ненадання в цьому висновку оцінки діям ОСОБА_1 з огляду на вимоги п. 13.1 ПДР не виключає порушення останньою цього пункту а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол серії ЕПР1 №524104 від 26.11.2025 року. 
Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 та її захисником – адвокатом Рожко Л. обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні, а також іншими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524104 від 26.11.2025 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу потерпілої після ДТП та наявність пошкоджень її автомобілю; фотокопіями та відеоматеріалами, наявними в матеріалах справи, висновком експертизи від 09.02.2026 року №СЕ-19/126-26/1054-ІТ, відповідно до змісту якого експертом було встановлено, що ДТП 24.11.2025 року сталася саме з вини ОСОБА_1 .
Вищеперелічені наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями 24.11.2025 року. 
За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу .
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко