Справа № 161/2245/26 
Провадження № 2-а/161/83/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Мазура Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6534413 від 19 січня 2026.
Свій позов мотивує тим, що 19 січня 2026 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Титаренко Б.Р. винесено постанову ЕНА №6534413, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Відповідно до оскаржуваної постанови 19 січня 2026 о 20 год. 58 хв. в м. Луцьку, по вулиці Набережна, 28 водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу яким він керував, транспортний засіб марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований станом на 19.01.2026 року, а відтак наявні підстави для її скасування. 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 прийнято до розгляду позовну заяву, та відкрито провадження у справі. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
11 лютого 2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з 1 (одним) оптичним DVD-диском, в якому відповідач зазначив, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
11 лютого 2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справі.
16 лютого 2026 до суду від представника позивача адвоката Чечелюк О.Ю. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяв.
10 березня 2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Чечелюк О.Ю. надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справі.
11 березня 2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Чечелюк О.Ю. надійшли додаткові пояснення по справі.
19 березня 2026 на адресу суду від представника відповідача Кортоус М.М. надійшли додаткові пояснення по справі.
20 березня 2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Чечелюк О.Ю. надійшли додаткові пояснення по справі в яких не погоджується з твердженнями представника відповідача, які викладені у додаткових поясненнях по справі від 19 березня 2026.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення вимог підпункту ґ) пункту 2.1. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до пункту 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Крім того відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Враховуючи наведене, при притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила поліцейському на його вимогу полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Судом встановлено, що 19 січня 2026 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Титаренко Б.Р. винесено постанову ЕНА №6534413, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Із змісту вказаної вище постанови вбачається, що 19 січня 2026 о 20 год. 58 хв. в м. Луцьку, по вулиці Набережна, 28 водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР України, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, судом було встановлено, що позивач пред`явив на місці зупинки транспортного засобу акцепт оферти №DC.EP.232109723, який стосується транспортного засобу TESLA Model 3 з іншим державним номерним знаком, а саме: НОМЕР_2 та іншим VIN-кодом: НОМЕР_3 що не відповідає транспортному засобу, яким фактично керував позивач. Дані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції №475405, які долученим до матеріалів відзиву і не заперечуються позивачем в наданих ним обґрунтуваннях у позовній заяві. 
19 січня 2026 року поліцейським було сформовано запит до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо наявності чинного договору ОСЦПВ на транспортний засіб TESLA Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . Згідно з витягами за результатами перевірки, чинного договору ОСЦПВ, щодо зазначеного транспортного засобу станом на 19.01.2026 року не виявлено.
Таким чином, суд констатує, що позивач не пред`явив на місці зупинки транспортного засобу та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чинний страховий поліс на транспортний засіб марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1  яким він керував. 
Водночас суд не приймає до уваги і критично ставиться до доводів представника позивача адвоката Чечелюк О.Ю., що транспортний засіб марки Tesla Model 3 з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 19 січня 2026 був застрахований в СК ПЗУ Україна, згідно договору ОСЦПВ ER.235622280. Представник позивача вказує, що Кулай Б.О. не є власником та страховиком транспортного засобу марки Tesla Model 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_5 . Після отримання позивачем оскаржуваної постанови, ним було здійснено звернення на адресу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з метою з`ясування питання страхування транспортного засобу марки Tesla Model 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_5 . І саме після звернення позивача представниками ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було усунуто наявні неточності в страховому полісі та видано договір ОСЦПВ №235622280 на транспортний засіб марки Tesla Model 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 . 
Представник позивача адвокат Чечелюк О.Ю. підкреслив, щозазначений договір страхування був переоформлений 20.01.2026 замість договору страхування №232109723 страховиком ПрАТ СК ПЗУ Україна на період з 04.09.2025 по 03.09.2026. Вказав, що позивач керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 19 січня 2026 на вимогу поліцейського пред`явив поліс ОСЦПВ, а тому у діях позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  
Проте, суд зазначає, що договір ОСЦПВ №ER.235622280 стосується транспортного засобу TESLA Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , 19.01.2026 позивачем не надавався працівникам поліції під час перевірки документів.
Крім цього, у пункті 7 договору зазначено дату та час внесення запису про договір до ЄЦБД МТСБУ, а саме 10 год. 22 хв., - 20.01.2026.
Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-03/2770 вказано, договір ОСЦПВ №ER.235622280 на транспортний засіб TESLA Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 був переоформлений 20 січня 2026 страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на період з 04.09.2025 по 03.09.2026, замість договору ОСЦІВВНТЗ Р/232109723.
Договір ОСЦІВВНТЗ Р/232109723 був укладений 03.09.2025 страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» щодо транспортного засобу TESLA Model 3, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , на період з 04.09.2025 по 03.09.2026 (а.с. 37 зворот).
Відтак, пред`явлення страхового поліса (ОСЦПВ) на інший автомобіль прирівнюється до відсутності поліса на транспортний засіб, яким керує водій.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що нам момент перевірки 19 січня 2026 у позивача був відсутній поліс ОСЦПВ на транспортний засіб TESLA Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , відповідно до відомостей ЄЦБД МТСБУ. 
Судом встановлено, що у даному випадку, при винесенні рішення по справі про адміністративне правопорушення, інспектор оцінив докази, дослідив всі обставини справи та встановив наявність адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, що підтверджується відповідним відеозаписом.
Факт вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без полісу ОСЦПВ), а саме відсутність при собі чинного полісу страхування (у паперовій чи електронній формі) та непред`явлення його на вимогу працівника поліції, підтверджується такими доказами: відеозаписом з місця події, зафіксованим на портативний відеореєстратор поліцейського; відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-03/2770 від 10.02.2026 відповідно до відомостей ЄЦБД МТСБУ.
Покликання позивача і його представника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови.
Водночас, твердження позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Матеріали справи свідчать, що позивач згідно приписів ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надав доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема полісу, який був чинним на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи водієві повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, про що міститься підпис у графі 8 та 9 оскаржуваної постанови.
Таким чином, вказаними обставинами спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт порушення позивачем п.2.1.ґ) ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Підсумовуючих процедурних порушень, що мали б реальний вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами, є законним.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд доходить до висновку, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанову серії ЕНА №6534413 від 19 січня 2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід залишити без змін, а позов без задоволення.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення її позову, таким чином такі витрати у разі відмови у задоволенні позову не відшкодовуються.
На підставі ст.ст. 7, 9, ч.2 ст. 122, 245, 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, 43006, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур