Справа № 274/1337/26
Провадження № 1-кп/0274/564/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060480000084 від 03.02.2026 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Авратин Любарського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої оператором котельні у ПрАТ «Дніпровуд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.12.2025 приблизно о 10 год. ОСОБА_4 перебувала поблизу приміщення супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Житомирська, 20/1, в м. Бердичеві, де на землі помітила мобільний телефон марки «TECNO 20С» моделі «SPARK BG7n» імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, який був втрачений ОСОБА_5 .
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «TECNO 20С» моделі «SPARK BG7n» імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , вартістю 3 413 грн. 33 коп., в силіконовому чохлі вартістю 104 грн. 50 коп..
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3517 грн. 83 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4  в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що в той день вона була в центрі міста Бердичева, де, поблизу магазину, знайшла мобільний телефон, який забрала додому. Вдома вона зарядила телефон та витягнула з нього сім-карту, яка в ньому була споряджена, інсталювавши до нього свою карту. Жодних дій на встановлення власника телефону вона не здійснювала. Приблизно через один місяць до неї приїхали працівники поліції. Не заперечувала жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявила, що розкаюється в скоєному і їй соромно за такий вчинок. 
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, який є тяжким, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення вперше, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винної, а також те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдані збитки, негативних наслідків від її дій не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши її з випробуванням та іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченої.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження №91/26-25 у розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 60 копійок.
Речові докази після набрання вироком законної сили - мобільний телефон марки «TECNO 20С» моделі «SPARK BG7n» імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , який повернути потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання – залишити у власника. 
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя             ОСОБА_1