КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/123/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. 
Категорія - 130   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2026 року      Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він 12.10.2025 о 17:48 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на паркан будинку №11 по вул. Черкаській в м. Кропивницькому. В результаті ДТП транспортирний засіб та власник паркану отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481415 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 17:48 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.02.2026 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/6540/25, провадження №3/405/1793/25) та за ст.124 КУпАП (справа №405/6548/25, провадження №3/405/1799/25) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6540/25, провадження №3/405/1793/25. 
Постановою суду від 06.02.2026 року закрито провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481430 від 12.10.2025, яким встановлено, що 12.10.2025 о 17:48 год. в м. Кропивницький по вул. вул. Черкаській, 11 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481415 від 12.10.2025;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких він бачив як ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан його будинку, однак, видимих пошкоджень на паркані не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він не заперечив, що здійснив наїзд на паркан будинку, однак сказав, що вживав вино після того як здійснив наїзд на паркан;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була свідком того як ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан її будинку та як її чоловік перегородив йому дорогу, щоб він не втік. Також, зазначила, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю, вбачалось порушення координації рухів;
- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Суд, приймаючи рішення про визнання апелянта винним у відмові від проходження медичного освідування, виходив виключно з відеофіксації події з нагрудних камер поліцейських, де зафіксована відмова апелянта від проходження освідування.
Так, дійсно 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Volkswagen Transporter» д.номер НОМЕР_2 приїхав на вул. Черкаська в м. Кропивницькому, щоб залишити на ремонт своє авто та очікував майстра, з яким була попередня домовленість. Біля будинку, де мав відбуватися ремонт при розвороті ОСОБА_1 дійсно, здаючи назад доторкнувся задньою частиною свого автомобіля до паркана сусіднього будинку. При цьому жодних пошкоджень паркану спричинено не було. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що ніякої матеріальної шкоди йому не завдано і матеріальних претензій немає, пошкоджень на паркані він не встановив. 
Таким чином, апелянт вважає, що оскільки по своїй суті дорожньо-транспортної пригоди не мало місце, то і визнання апелянта винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП є незаконним.
Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах не має. В своєму рішенні суд посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 які пояснювали, що відчували від ОСОБА_1 запах алкоголю. Апелянт звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 взагалі в засідання не викликалась та не допитувалась судом, а потерпілий ОСОБА_4 мав з апелянтом спілкування вже перед приїздом працівників поліції, тобто коли останній не керував авто.
Окрім цього, суд посилається на дослідження відеофіксації порушень з бодікамери інспектора поліції, яким начебто підтверджується факт перебування апелянтом за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На момент прибуття працівників поліції автомобіль стояв і його рух не здійснювався. 
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Осєтров В.І. підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Осєтрова В.І. та ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481430 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 17:48 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на паркан будинку №11 по вул. Черкаській в м. Кропивницькому. В результаті ДТП транспортирний засіб та власник паркану отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481415 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 17:48 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Черкаській, 11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12 жовтня 2025 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 12.10.2025, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 12.01.2026.
Тобто, після 12.01.2026, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув її по суті та постановив рішення.
В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи – свідоцтвом про смерть; неосудність – психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку – свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо... 
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. 
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення його вини.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Поліцейським було роз`яснено водію, що така його поведінка була розцінюватись, як ухилення/відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Відсутність факту керування транспортним засобом не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, що було встановлено за допомогою інших доказів (поясненнями, протоколом та іншими матеріалами). 
Крім цього, ОСОБА_1 фактично підтвердив що саме він керував транспортним засобом як в суді першої інстанції, так і в поясненнях апеляційної скарги, стосовно обставин наїзду на паркан будинку.
При цьому, під час безпосереднього дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, апеляційним судом встановлено, що у  ОСОБА_1 були наявні візуальні ознаки, які давали б підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка та млява мова, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та в сукупності з іншими доказами підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами.
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.  
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. 
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Отже, висновок суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна бути задоволена частково.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – задовольнити частково, постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати в частині визнання вини за ст. 124 КУпАП
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В іншій частині постанова Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 лютого 2026 року – залишена без змін. 
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд