Ширяївський районний суд Одеської області 

13.03.2026 	  Справа №: 518/2187/25	

Провадження № 3/518/30/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судове засідання призначене на 22.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Розгляд справи відкладено до 10:30 год. 09.01.2026 року.
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід для забезпечення явки до суду у судове засідання призначене на 16.01.2026 року о 09:00 год.
16.01.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення від ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про неможливість відділом поліції вжити заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 , у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ.
Розгляд справи відкладено до 12:30 год. 29.01.2026 року.
У судове засідання призначене 29.01.2026 року об 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явився.
Розгляд справи відкладено до 08:30 год. 16.02.2026 року.
Водночас, у період з 05 лютого 2026 року по 17 лютого 2026 року суддя Гуржій А.В. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи. У зазначений період здійснення будь-яких процесуальних дій у інших судових справах було неможливим у зв`язку з дотриманням вимог щодо таємниці нарадчої кімнати.
У судове засідання, призначене на 20.02.2026 року о 09:00 ОСОБА_1 не з`явився.
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід для забезпечення явки до суду у судове засідання.
25.02.2026 року до суду, надійшов лист ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за змістом якого, привід  ОСОБА_1 у судове засідання здійснити не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній, оскільки останній призваний на військову службу.
У судове засідання призначене на 08:30 год. 02.03.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.
Розгляд справи відкладено до 09:30 год. 13.03.2026 року.
Водночас, у судове засідання призначене на 09:30 год. 13.03.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.
Суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З дня вчинення правопорушення – 04.12.2025 року минуло три місяці.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Отже, зазначена норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.
Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Водночас суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.В. Гуржій