Справа № 375/479/26
Провадження № 3/375/353/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
06.02.2026 12:50 год. в с. Насташка, по провулку Береговий, 14А Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення із автомобілем RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом WELGRO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_3 порушив п.п 1.5, 2.3 б, 13.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося через обледеніння та засніженість дороги..
Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 вбачається, що 06.02.2026 12:50 год. в с. Насташка, по провулку Береговий, 14А Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення із автомобілем RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом WELGRO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини ДТП та розташування транспортного засобу у момент його настання відображені на схемі місця події та зафіксовані на схемі ДТП. Крім того, у даній схемі вказується на те, що покриття дороги засніжене, ожеледиця. 
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що зіткнення відбулося внаслідок непочищеної проїжджої частини дороги. 
Зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2026, вбачається, що обстеження дороги відбулося у день ДТП. На момент обстеження дорожнє покриття мало снігові намети та ожеледицю. Останні роботи щодо прибирання проїжджої частини протиожеледною сумішшю були проведені 06.02.2026 о 14-40 год.
За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , даних схеми ДТП та зміст акту обстеження дороги, суд дійшов висновку, що на момент ДТП проїжджа частина дороги була вкрита ожеледицею та снігом. 
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пп. б п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. 
Обставини того, що причиною зіткнення транспортних засобів були складні погодні умови (ожеледиця, засніженість), не відноситься до обставин, визначених у ст. 17 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність.
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп б п. 2.3 та 13.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2026 р.