Дата документу 11.02.2026 Справа № 332/5168/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 332/5168/24      Пр. № 22-ц/807/58/26	Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря Книш С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (надалі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:

У вересні2024 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом(а.с.1-5, 43-48), в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість за Заявою - договором №002/10659364-SP від 08.07.2021 року станом на 25.10.2023 року у розмірі 95477,06 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 49974,78 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. прострочена) – 45502,28 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2423,00 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Ретинську Ю.І. (а.с.41). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.55) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2025 року (а.с.128-130) позов Банку у цій справі задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою-договором № 002/10659364-SP від 08.07.2021 року, що станом на 25.10.2023 складає 33007,93 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 837,42 грн.
Відповідач із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині задоволення позовних вимог Банку погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.134-137) просив скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
В автоматизованому порядку 09.06.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.141). Ухвалою апеляційного суду від 10.06.2025 року (а.с.142) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 17.06.2025 року (а.с.145). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.146), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с.149-154). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 25.06.2025 року (а.с.155), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.156), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка а.с.161).
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Шелудько О.О. подав апеляційному суду відзив на вищезазначений позов Банку у цій справі (а.с. 180-191).
Банк подав апеляційному суду заяву разом із якою додатково додав скан заяви позичальника про надання йому кредиту (а.с.197-202).
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 29.10.2015 року (а.с.208), не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шелудько О.О. про його відкладення через її участь в цей день і час в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи із додатками на підтвердження останнього (а.с.203-207).
Ухвалою апеляційного суду (а.с.232) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Максимів В.М. (а.с.222-231).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч.5 ЦПК України (а.с.214-216), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Максимів В.М. (а.с.229) в режимі відеоконференції, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Максимів В.М. (а.с.229) в режимі відеоконференції.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді – доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Максимів В.М. в режимі відеоконференціїї, який у тому числі на запитання апеляційного суду визнав, вищезазначений договір сторін є електронним, був підписаний відповідачем електронним підписом, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмеженийдоводами та вимогамиапеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку у цій справі частково, керувався ст.ст. 4, 10 - 13,76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог Банку лише в частині їх задоволення.
Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в межах розгляду цієї справи не доведено, що відповідач ознайомився із умовами кредитування та інформацією про зміну цих умов, якими було передбачено сплату відсотків за користування кредитом у вищезазначеному порядку та розмірах, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відсотки в сумі 62469,13 грн., нараховані відповідачеві протягом вказаного періоду неправомірно.
Також, позивачем, окрім суми заборгованості за відсотками, заявленої до стягнення з відповідача, було визначено також і заборгованість по тілу кредиту у розмірі 49974,78 грн. У той же час, згідно з виписками по рахунку відповідача загальна сума коштів, внесена відповідачем на погашення заборгованості, а саме на погашення відсотків, складає 16966,85 грн., щодо нарахування яких суд першої інстанції дійшов висновку про їх неправомірність. Отже, сплачену відповідачем суму грошових коштів суд першої інстанції врахував на погашення заборгованості за тілом кредиту. Відтак, з урахуванням даних обставин, на думку суду першої інстанції, розмір заборгованості відповідача становить 33007,93 грн. (49974,78 грн. – 16966,85 грн. = 33007,93 грн.).
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясування обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції у цій справі, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, апеляційним судом встановлено, що 08 липня 2021 року між Банком та ОСОБА_1  було підписано Заяву-анкету №441155 щодо приєднання до Публічної пропозиції Банку на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.13-15).
Відповідно до п.п. «б» п. З Заяви № 441155 про приєднання до Публічної пропозиції Банку ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) Банку на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, наданнябанківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/Ta https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Окрім цього, Позичальник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або. збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє Позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток. Акцептована Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
Згідно з п. 5 Заяви про приєднання до Публічної пропозиції Банку, позичальник визнав, що всі правочини (у тому числі, але не виключно договори, угоди, листи, повідомлення, Розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з Банком через Мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням (накладенням, створенням) удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП).
Для створення Удосконаленого електронного підпису Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті Заяви-анкети).
Відповідач підтвердив, що створений УЕП є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею в Мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням її власноручного підпису на документи складені на паперових носіях.
Згідно з п. 1 Заяви №441155 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги,зокрема:
1.Відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті;
Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000,00 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 49974,78 грн.
Позичальник грубо порушував умови вищезазначеного Кредитного договору, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості.
Як наслідок, станом на 30 жовтня 2023 року заборгованість за Заявою - договором №002/10659364- SР від 08 липня 2021 року (кредитна заборгованість), становить 95477,06 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49974,78 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 45502,28 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками Банку (а.с.7-12), які стороною відповідача належними та допустимими доказами у цій справі не були спростовані.
В пункті 2 Заяви №457392 від 05.07.2021, ОСОБА_1 підтверджує, що перед підписанням цієї заяви ознайомився з Публічною пропозицію разом з додатками, в т.ч. частиною 2 Публічної пропозиції, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку http://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці http://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язувався неухильно дотримуватись. В цьому випадку, датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірник). Проект цієї Заяви та Публічної пропозиції наданий Банком, та підписані ним Заява та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам.
Відповідно до розділу 8 Публічної пропозиції Відповідач погоджується,підтверджує та розуміє, що погашення кредитного ліміту передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки від суми поточної заборгованості, процентівза користування Овердрафтом та комісій за обслуговування заборгованості станом на останній робочий день місяця на умовах Тарифів Банку без встановлення графіку платежів.
Сторони прийшли до згоди, що Підписанням цього Договору Клієнт доручає Банку здійснювати всі необхідні списання зазначені у цьому Договорі, Публічнійпропозиції, тарифах, додатках до них та в будь-якому іншому укладеному/погодженому договорі з врахуванням змін внесених до них в майбутньому та розміщених на сайті http://tascombank.ua/ та/або http:// sportbank.ua/.
Сторони погодили, що відповідно до умов Заяв, Публічної пропозиції Банку статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Позивач зобов`язаний оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання Платіжних інструментів, згідно Тарифів та доручає (надає право) Банку, в порядку договірного списання на підставі меморіальних ордерів самостійно:
-Списувати грошові кошти з рахунків Клієнта, що відкриті в Банку на суму операцій, проведених Клієнтом та/або його Довіреними особами -- держателями карток у відповідності з правилами платіжної системи;
-Списувати грошові кошти з будь-яких рахунків, що відкриті в Банку для погашення усіх грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, у т.ч. комісій та винагород за отримані Клієнтом послуги, Несанкціонованої заборгованості за Овердрафтом, заборгованості за користування Овердрафтом, в тому числі для погашення використаної суми Овердрафту, сплати нарахованих відсотків за користування Овердрафтом, Кредитною лінією, Кредитом, суми страхових платежів та будь-яких інших платежів за користування кредитом, суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (якщо цього вимагає чинне законодавство України) та платежів, пов`язаних з використанням ПК, а також погашення іншої заборгованості Клієнта перед Банком, в тому числі по укладеним договорам поруки. Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з ПР з ПК та/або мультивалютного ПР з ПК на суму комісій, передбачених Тарифами, що діють у Банку на момент їх сплати, процентів за користуванням Овердрафтом та Несанкціонованим овердрафтом, заборгованості за Овердрафтом та Несанкціонованим овердрафтом, процентів та інших платежів за користування Кредитом, Кредитною лінією, суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (якщо цього вимагає чинне законодавство України) та інших платежів в строки, визначені для відповідних платежів в Правилах, Тарифах, Договорі та договорах, між Банком та Клієнтом, тощо.
Згідно з п. 8 Постанови Національного банку України № 78 від 14.08.2017р. підписувач, який створює електронний документ з ЕП, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій ЕП у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).
Згідно з умовами Публічної пропозиції Банку виключно Відповідач несе відповідальність за всі проведені операції за його рахунком з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації. Банк не несе відповідальність за операції, що здійснювались Позивачем за допомогою платіжного інструмента.
Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним.
Встановлення обов`язку позичальника сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитними коштами, означає, що договір кредитування є у всіх випадках оплатним. Розмір процентів, порядок їх сплати визначаються у договорі залежно від групи кредитного ризику, ступеня забезпеченості, строку користування кредитом, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, облікової ставки та інших факторів.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договорувстановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).
За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка закредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Тобто особа - споживач кредитних послуг має повне право на вільне обрання контрагента («постачальника» кредитних послуг), форми, умов, складових та загального формату договору, що не суперечить нормам чинного законодавства.
Позичальник був ознайомлений та погодився зі змістом Кредитного договору, умовами отримання та повністю з ними згоден. При укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів позивач підтвердив свою поінформованість з умовами договору та погодився з ними. Своїм підписом на документах споживач підтвердив факт про надання йому повної інформації про умови кредитування та вчинив дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримав, а також здійснював погашення кредитної заборгованості на погоджених сторонами умовах протягом тривалого періоду, а волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.
Заяву № 457392 було укладено у належній (письмовій) формі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним оскільки Банком реально було надані послуги згідно з Заявою та Договором, було реально відкрито поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом, оформлено банківську платіжну картку, на яку були зараховані кошти на картрахунок та в подальшому Відповідач користувалась платіжною карткою шляхом зняття коштів з рахунку/картки, а отже не було допущено порушень вимог ст. 203 ЦК України.
Таким чином в момент укладення договорів, між Банком та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів та відсотків, комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, з-за яких умов відбувається банківське обслуговування. А отже, відповідно до ст. 628 ЦК України, Банк належним чином виконував умови Договору, визначені пунктами Заяв/Договорів, які є обов`язковими у разі їх погодження Сторонами в момент підписання Договору.
Отримавши платіжний інструмент, який було видано Банком, підписавши всі заяви/документи, Відповідач отримав платіжний засіб банківську картку до власного відкритого банківського рахунку зі встановленим лімітом на цьому рахунку, та скористався ними на власний розсуд, а отже розумів та усвідомлював свої дії та їх наслідки.
На момент укладання правочину усі пункти Заяв, Публічної пропозиції, про приєднання до Договору, додатків до нього, тарифів та комісій Банку, з якими Відповідач був ознайомлений, про що свідчить його електронний підпис. Відповідач не вважав несправедливими, він свідомо підписав Заяви та документи з метою в подальшому отримати банківську карту та кошти/встановлений ліміт на ній для власних цілей, сума яких попередньо ним була погоджена.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що Відповідачу видана банківська картка, в межах проекту «Sportbank», тому Відповідач сам вправі вирішувати коли і як використовувати наданий йому кредитний ліміт. Відповідно до Заяви Відповідачу був наданий кредитний ліміт в сумі 100000,00 грн. Відповідач користувався активно кредитною карткою, а також погашала кредитну заборгованість, про що свідчить розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів про рахунку.
Заяву № 441155 від 08.07.2021 було укладено у належній (письмовій) формі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним оскільки Банком реально було надані послуги згідно з Заявою та Договором, було реально відкрито поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом, оформлено банківську платіжну картку, на яку були зараховані кошти на картрахунок та в подальшому Відповідач користувався платіжною карткою шляхом зняття коштів з рахунку/картки, а отже не було допущено порушень вимог ст. 203 ЦК України.
В свою чергу, в Заяві-анкеті № 441155 від 08.07.2021 року наявна домовленість сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. Зокрема, це передбачено в п. 1.2.3 цієї заяви, в якій вказано, встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут:
Тарифи, розмір процентної ставки, що передбачений для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах.
Відповідно до п. 8.10. Порядку Кредитування за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти. Тип процентної ставки - фіксована. Розмір процентної ставки, вказується в Тарифах та залежить від виду операцій, які здійснює Клієнт за рахунок Кредиту та терміну Фактичного користування Кредитом. Розмір процентної ставки, шо вказаний в Тарифах, може бути змінений шляхом внесення змін до даної Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості що виникає в межах Ліміту Кредитування рахунку, після внесення таких змін. До заборгованості, що виникла в межах Ліміту Кредитування рахунку, до моменту внесення змін в розмір процентної ставки, застосовується процентна ставка визначена Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості.
Таким чином в момент укладення договорів, між Банком та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів, відсотків та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, з-за яких умов відбувається банківське обслуговування. А отже, відповідно до ст. 628 ЦК України, Банк належним чином виконував умови Договору, визначені пунктами Заяв/Договорів, які є обов`язковими у разі їх погодження Сторонами в момент підписання Договору.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормаою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 , та п.62 положення Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 7 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №461/10303/15 від 03.04.2019р.
Крім цього, сплата позичальником боргу за кредитним договором, що підтверджується виписками доданими до матеріалів справи свідчить про отримання коштів Відповідачем, оскільки банківська виписка з особового рахунку клієнта банку слугує документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.
Також, апеляційний суд встановив, що вищезазначений кредитний договір сторін станом на час розгляду цієї справи судом не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись його сторонами в силу ст. 204 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, за змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Верховний Суд звертається до власних висновків в постановах від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8582/18, від з0.08.2018 у справі №904/8978/17, ' від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі№9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17),
Також, згідно правової позиції висвітленої у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №758/2575/17 передбачено, що подання зустрічного позову до банку у разі часткового виконання ним договору про надання споживчого кредиту спрямоване на ухилення від виконання зобов`язань за цим договором, і оскільки суд відхиляє факт отримання відповідачем коштів, він повинен був пояснити яким чином у відповідача опинилася кредитна картка та звідки його підпис з`явився на тексті Кредитного Договору.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…; 
- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – вищезазначеного підписаного без зауважень у встановленому законом порядку сторонами договору – заяви № №441155 від 08 липня 2021 року, укладеного між Банком та  ОСОБА_1  (підпис відповідача  ОСОБА_1  на договорі - а.с. 13, 15 зворот), належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не були надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані, так, відповідач у цій справі не подавав зустрічного позову про визнання вищезазначеного договору недійсним; також у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного договору сторін недійним та відповідачем апеляційному суду не надано),
- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначений договір є обов`язковим для виконання його сторонами.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність всіх вищезазначених позовних вимог Банку до відповідача у цій справі у повному обсязі.
Однак, враховуючи, що Банк у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до відповідача, хоча надводив у мотивувальній частині своєї апеляційної скарги доводи для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, з якими погоджується апеляційний суд, то апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі саме вимог апеляційної скарги Банку у цій справі та скасувати рішення суду першої інстанції в порядку ст. 367 ч. 4 ЦПК України у повному обсязі, оскільки апеляційний суд також не погоджується із правовими підставами задоволення позову Банку в частині судом першої інстанції та не вбачає підстав для залишення без змін рішення суду першої інстанції у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку. Звідси, вимоги та доводи вищезазначеної апеляційної скарги Банку у цій справі лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови, позов Банку задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Заявою-договором № 002/10659364-SP від 08.07.2021 року станом на 25.10.2023 року у розмірі 95477,06 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 49974,78 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. прострочена) – 45502,28 грн.
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги Банку частково та позову Банку у повному обсязі, - з відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6058,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву у розмірі 2423,00 грн. (а.с.40) + судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3635,00 грн. (а.с.154); - відповідач не має права на компенсацію за рахунок Банку будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2025 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов Банку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою-договором № 002/10659364-SP від 08.07.2021 року станом на 25.10.2023 року у розмірі 95477,06 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 49974,78 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. прострочена) – 45502,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6058,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 23.02.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.