Єдиний унікальний номер 305/316/26
Номер провадження 2-а/305/4/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., представника позивача Кузки С.О., представника відповідача Савуляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі також позивач), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , 02.02.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом (поданим у електронній формі) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РТЦК, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника РТЦК за № 41 від 21.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.
Ухвалою від 04.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку ст. 286 КАС України, призначено до розгляду на 12.02.2026, розпочато розгляд справи, у зв`язку із технічними проблемами із звуком на боці представника позивача відкладено на 17.02.2026, коли суд завершив розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 10:30 год 20.02.2026.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив таке.
Рахівським РТЦК 19.01.2026 складено стосовно нього протокол № 41 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 21.01.2026 начальником РТЦК винесено постанову № 41 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень.
З постанови № 41 від 21.01.2026 вбачається, нібито, що « ОСОБА_1 як уповноважена посадова особа, допустив порушення п. 3-2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 12. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560 (далі - Порядок), а саме не забезпечив належне виконання плану та обсягів мобілізації визначених відповідним розпорядженням про проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів та не надав своєчасної доповіді про хід виконання покладених на нього завдань по здійсненню мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а саме с. Костилівка Рахівської територіальної громади, відповідно до розпорядження голови Рахівської РДА - начальника районної військової адміністрації № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року».
Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що «Під час розгляду даної справи, було встановлено, що мало місце не виконання вимог розпорядження голови Рахівської РДА - начальника районної військової адміністрації № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року, яким було визначено обсяг мобілізації людських ресурсів на території с. Костилівка у грудні місяці 2025 року на рівні 6 осіб, що не було виконано відповідальною за це особою».
Позивач із постановою не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою з наступних підстав.
Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та які не дотримані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем нібито порушено п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, однак пункт 12 Порядку містить 10 абзаців, кожен із яких передбачає окремий самостійний обов`язок (окремий характер дій суб`єкта), однак відповідачем у оскаржуваній постанові не конкретизовано норми, а саме який абзац пункту 12 нібито порушено.
Крім того, жодний абзац пункту 12 Порядку не містить такого обов`язку, як «забезпечення виконання плану та обсягів мобілізації визначених відповідним розпорядженням про проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів та надання доповіді про хід виконання покладених на нього завдань по здійсненню мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території відповідної адміністративно територіальної одиниці».
Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 3-2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак, зазначений пункт носить інформаційний характер, а саме: «до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: забезпечення на території відповідних населених пунктів планування та проведення мобілізаційної підготовки, а також проведення заходів мобілізації та демобілізації після набрання чинності відповідним указом Президента України».
Пункт 3-2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить такого обов`язку, як «забезпечення виконання плану та обсягів мобілізації».
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не міститься інформації про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, а відсутність конкретизації в оскаржуваній постанові норми, які порушено ОСОБА_1 , фактично обмежує його право на захист.
Разом з тим, до протоколу та постанови не додано розпорядження голови Рахівської РДА - начальника районної військової адміністрації № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року (не зазначено як додаток), невиконання якого, нібито допущено позивачем.
У поданому представником відповідача Савуляком В.В. відзиві стверджено, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заступник начальника - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 15.01.2026 подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 рапорт, яким доповів про факт невиконання мобілізаційних заходів, обсягу та плану щодо мобілізації осіб для призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період для комплектування військових частин, що були визначені для с. Костилівка Рахівської ТГ, відповідно до розпорядження голови Рахівської РДА - начальника Рахівської РВА № М-14 ДСК від 04.12.2025.
Розпорядженням голови Рахівської міської ради від 20.11.2025р. № 217 «а» «Про внесення змін до розпорядження від 27.12.2024р. № 237 «Про відповідальних осіб за проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Рахівської територіальної громади, ОСОБА_1 визначено відповідальною особою за проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Рахівської міської ради під час мобілізації.
ОСОБА_1 як уповноважена, тобто відповідальна посадова особа, допустив порушення п. 3-2 ч. 1, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 12 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024р. № 560, а саме не забезпечив належне виконання плану та обсягів мобілізації визначених відповідним розпорядженням про проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів та не надав своєчасної доповіді про хід та виконання покладених на нього завдань по здійсненню мобілізації людських та транспортних ресурсів на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а саме с. Костилівка Рахівської територіальної громади, відповідно до № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 19.01.2026р. пояснень щодо обставин справи ОСОБА_1 не надавав.
Під час розгляду справи позивач пояснив, що не вважає, що ним було вчинено правопорушення, адже минув доволі короткий проміжок часу після його поновлення на посаді та періодом за який мали бути виконані обсяги мобілізації, визначені розпорядженням голови Рахівської РДА - начальником Рахівської РВА.
Крім того зазначив, що інші розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 136 від 02.12.2025, № 125 від 18.11.2025 та № 124 від 18.11.2025 про здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території АДРЕСА_1 є виконаними, про що були надані відповідні доповіді інспектора ВОС кадрової роботи Рахівської міської ради.
При цьому під час розгляду справи було встановлено, що має місце саме невиконання вимог розпорядження № М-14 ДСК від 04.12.2025, яким було встановлено обсяг мобілізації людських ресурсів на території с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області у грудні 2025 року на рівні 6 осіб, що не було виконано відповідальною за це особою, а саме ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження № М-14 ДСК від 04.12.2025 ОСОБА_1 як староста населеного пункту Костилівка повинен був зробити наступне:
- неухильно виконувати планові показники обсягу призову мобілізаційних людських і транспортних ресурсів, шляхом оповіщення військовозобов`язаних та їх прибуття на збірний пункт та призов через ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- приймати участь у щоденному перевезенні команд до обласного збірного пункту;
- нарощувати обсяги призову військовозобов`язаних за рахунок оповіщення та призову по мобілізації громадян 25, 26-річного віку, які передані з військового обліку призовників на облік військовозобов`язаних;
- розгорнути дільницю оповіщення на базі сільської ради;
- щотижнево письмово інформувати відділ мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації - районної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_2 про хід виконання заходів призову громадян у розрізі старостинських округів та вжиті заходи щодо вирішення проблемних питань та забезпечення безумовного виконання визначених планових показників з поставки мобілізаційних ресурсів;
- щотижнево надавати списки військовозобов`язаних , які звернулися із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- сприяти ІНФОРМАЦІЯ_5 в його роботі;
- здійснювати в межах своїх повноважень матеріальне, фінансове та інформаційне забезпечення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації на відповідної території;
- розповсюджувати інформацію про рівень адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення законодавства в сфері військового обліку та мобілізації;
- оповіщувати військовозобов`язаних про їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення їх військово-облікових даних та призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Окрім цього, відповідно до додатку до розпорядження голови Рахівської РДА - Начальника Рахівської РВА № М-14 ДСК від 04.12.2025 ОСОБА_1 був зобов`язаний вживати заходів для забезпечення доукомплектування військових частин військовозобов`язаними придатними до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах медичних підрозділів, підрозділах логістики, зв`язку, охорони, навчальних військових частинах та провести оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Як передбачено ст. 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою.
У діях та бездіяльності ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки: 
1. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мобілізаційна підготовка та мобілізація є складовими частинами комплексу заходів, які здійснюються з метою забезпечення оборони держави.
2. Відповідно до абзацу 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зміст мобілізаційної підготовки становить військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Тобто, Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є частиною законодавства України про оборону, за порушення якого відповідальність передбачена саме ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позивачем на виконання розпорядження № М-14 ДСК від 04.12.2025 не надано пояснюючих записок щодо не можливості виконання вищевказаного розпорядження, не проведено роботу та не з`ясовано наявність військовозобов`язаних.
Невиконання/неналежне виконання позивачем вимог розпорядження № М-14 ДСК від 04.12.2025, оскільки такі виконані не були, призвело до порушення законодавства про мобілізацію, і в свою чергу до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідь на відзив позивачем не подано.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, за клопотанням його представника судовий розгляд проведено у відсутності позивача.
Представник позивача Кузка С.О. у судовому засіданні ствердив, що позивачу інкриміновано порушення п. 12 Порядку проведення призову, а саме не забезпечив належне виконання плану та обсягів мобілізації та не надав своєчасної доповіді про хід виконання покладених на нього завдань по здійсненню мобілізаційних заходів, однак п. 12 Порядку містить у собі 10 абзаців, кожен із яких передбачає окремий самостійний обов`язок, однак взагалі немає такого обов`язку як це зазначено у протоколі та постанові. З розпорядженням голови РДА № М-14 ДСК від 04.12.2025 він ознайомлений не був, його виконання входить до компетенції не позивача як старости, а голови виконавчого комітету, крім того, відповідно до розпоряджень Рахівського міського голови покладені на позивача обов`язки є вужчими, ніж визначені п. 12 Порядку.
Представник відповідача Савуляк В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем порушено п. 12 Порядку, який передбачає ряд обов`язків органів місцевого самоврядування по виконанню мобілізаційних завдань, які визначаються на місця розпорядженнями голови військової адміністрації. Під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним не надано інформації щодо виконання визначених законом обов`язків, тому начальником РТЦК прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.
На запитання головуючого, який саме абзац п. 12 Порядку порушив позивач, відповів, що той порушив цей пункт у цілому та по жодному з абзаців не надано доповідь до РТЦК.
Суд заслухав представника позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.
Відповідальним працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 19.01.2026 складено протокол за № 41 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , додатками до якого зазначено копії розпоряджень голови Рахівської міської ради від 27.12.2024 № 237 та від 20.11.2025 № 217 «а», копію паспорта ОСОБА_1 .
Начальником РТЦК 21.01.2026 винесено постанову за № 41, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 34 000 гривень.
З указаної постанови вбачається, що у діях ОСОБА_1 виявлено порушення у виді: « ОСОБА_1 як уповноважена посадова особа, допустив порушення п. 3-2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 12. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, а саме не забезпечив належне виконання плану та обсягів мобілізації визначених відповідним розпорядженням про проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів та не надав своєчасної доповіді про хід виконання покладених на нього завдань по здійсненню мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а саме с. Костилівка Рахівської територіальної громади, відповідно до розпорядження голови Рахівської РДА - начальника районної військової адміністрації № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року. Під час розгляду даної справи, було встановлено, що мало місце не виконання вимог розпорядження голови Рахівської РДА - начальника районної військової адміністрації № М-14 ДСК від 04.12.2025 щодо проведення мобілізаційних заходів людських та транспортних ресурсів на території району у грудні 2025 року, яким було визначено обсяг мобілізації людських ресурсів на території с. Костилівка у грудні місяці 2025 року на рівні 6 осіб, що не було виконано відповідальною за це особою».
Копії протоколу та постанови було вручено ОСОБА_1 19.01.2026 та 21.01.2026 відповідно, що стверджується його власноручними підписами.
Заступник начальника - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 15.01.2026 подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 рапорт, яким доповів про факт невиконання мобілізаційних заходів, обсягу та плану щодо мобілізації осіб для призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період для комплектування військових частин, що були визначені для с. Костилівка Рахівської ТГ, відповідно до розпорядження голови Рахівської РДА - начальника Рахівської РВА № М-14 ДСК від 04.12.2025, при цьому не зазначено, що які саме мобілізаційні заходи не виконано.
Відповідно до розпорядження Рахівського міського голови за № 237 «Про відповідальних осіб за проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Рахівської територіальної громади» (зі змінами, внесеними розпорядженням за № 217 «а» від 20.11.2025) ОСОБА_1 як старосту села Костилівка визначено відповідальною особою за проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Рахівської міської ради під час мобілізації на території вказаного села.
У матеріалах справи наявні відомості лише про ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням № 217 «а».
Відповідно до розпорядження голови Рахівської РДА - РВА за № М-14 ДСК від 04.12.2025, дослідженого у судовому засіданні, зобов`язано голів виконавчих органів територіальних громад району:
- неухильно виконувати планові показники обсягу призову мобілізаційних людських і транспортних ресурсів, шляхом оповіщення військовозобов`язаних та їх прибуття на збірний пункт та призов через ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- приймати участь у щоденному перевезенні команд до обласного збірного пункту;
- нарощувати обсяги призову військовозобов`язаних за рахунок оповіщення та призову по мобілізації громадян 25, 26-річного віку, які передані з військового обліку призовників на облік військовозобов`язаних;
- розгорнути дільницю оповіщення у кожній територіальній громаді;
- щотижнево письмово інформувати відділ мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації - районної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_2 про хід виконання заходів призову громадян у розрізі старостинських округів та вжиті заходи щодо вирішення проблемних питань та забезпечення безумовного виконання визначених планових показників з поставки мобілізаційних ресурсів;
- щотижнево надавати списки військовозобов`язаних , які звернулися із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- сприяти ІНФОРМАЦІЯ_5 в його роботі;
- здійснювати в межах своїх повноважень матеріальне, фінансове та інформаційне забезпечення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації на відповідної території;
- розповсюджувати інформацію про рівень адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення законодавства в сфері військового обліку та мобілізації;
- оповіщувати військовозобов`язаних про їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення їх військово-облікових даних та призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом указаного розпорядження у матеріалах справи відсутні.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн відповідно до квитанції № SDD5-BAS4-RSME від 02.02.2026.
До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).
Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період посадовою особою.
Така норма є бланкетною (відсильною), тобто нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правило поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.
У даному випадку, відповідно до п. 3-2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: забезпечення на території відповідних населених пунктів планування та проведення мобілізаційної підготовки, а також проведення заходів мобілізації та демобілізації після набрання чинності відповідним указом Президента України.
При цьому, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Пунктом 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:
- забезпечують доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої держадміністрації (військової адміністрації) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування;
- видають акти про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у яких зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;
- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;
- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;
- невідкладно письмово повідомляють відповідному районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про резервістів та військовозобов`язаних, які відмовилися від отримання повісток;
- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин;
- інформують щотижня відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про прибулих внутрішньо переміщених осіб та їх адресу місця проживання;
- здійснюють на відповідній території інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.
З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.
По суті постанови про накладення адміністративного стягнення за № 41 від 21.01.2026 допущені позивачем порушення законодавства про мобілізацію полягають у незабезпеченні належного виконання плану (1) та обсягів мобілізації (2), визначених розпорядженням голови Рахівської РДА - РВА за № М-14 ДСК від 04.12.2025, а також у ненаданні своєчасної доповіді про хід та виконання покладених завдань (3).
При цьому, пунктом 12 Порядку, по-перше, визначено обов`язки саме виконавчих органів місцевих рад, а по-друге, взагалі не передбачено обов`язки, наведені у постанові (забезпечення належного виконання плану та обсягів мобілізації, надання доповіді).
Конкретні норми (абзаци) пункту 12 Порядку у протоколі та постанові всупереч вимог ст. 283 КУпАП не зазначено, що порушує право позивача на захист, оскільки обвинувачення є неконкретизованим.
Крім того, у постанові № 41 не зазначено, які саме планові заходи та обсяги мобілізації не виконав ОСОБА_1 , та не доведено належними доказами (Положенням про старосту, посадовою інструкцією, функціональними обов`язками старости тощо), що позивач як староста був уповноважений самостійно надавати доповіді до РТЦК, а також, що такі доповіді не подавалися виконавчим комітетом Рахівської міської ради в цілому за всі населені пункти, що входять до складу об`єднаної територіальної громади (у тому числі село Костилівка).
Суд бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ та значного розміру санкції даної статті (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - від 34 000 гривень до 59 500 гривень), провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», тому на нього поширюються вимоги кримінального процесуального законодавства щодо точного викладу фактичних обставин правопорушення (постанова Верховного Суду 21.04.2021 у справі № 295/12923/19).
Староста села не може ототожнюватися з виконавчими органами місцевої ради, а статтю 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилається представник відповідача у поданому відзиві, взагалі виключено на підставі Закону № 805-IX від 16.07.2020.
Більше того, у матеріалах відсутні докази на підтвердження статусу ОСОБА_1 як старости села, зокрема копії відповідного рішення сесії місцевої ради про призначення на посаду тощо. 
Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та представником відповідача суду не надані докази щодо невиконання позивачем вимог законодавства та розпорядчого документа РВА, а сам лише рапорт працівника РТЦК таким безумовним доказом не є.
В інших питаннях щодо правомірності постанови, яка оскаржується, зокрема стосовно повноважень посадової особи, яка її винесла, дії в Україні особливого періоду, накладення адміністративного стягнення у визначених законом межах порушень не встановлено, у позовній заяві такі питання під сумнів не ставляться та судом детально не аналізуються.
У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а констатовано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, вбачаються порушення у діях ІНФОРМАЦІЯ_3 під час винесення постанови № 41 від 21.01.2026, а у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірність накладеного на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувавши винесену відповідачем постанову та закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, позовні вимоги у частині визнання постанови протиправною не підлягають до задоволення, оскільки не передбачені статтею 286 КАС України.
З урахуванням положень статті 139 КАС України сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 41 від 21.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Віктор ЛАСТОВИЧАК