ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2296/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просить: зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешт з належного мені, ОСОБА_1 майна , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції № б/н від 24.01.2011.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена в межах закінченого, на цей час, виконавчого провадження, матеріали якого вже знищені.
Наявність такого арешту порушує право позивача на вільне розпорядження належним йому майном.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час реєстрації права власності на нерухоме майно із інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єкте нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що постановою Відділу ВДВС Чернігівського РУЮ № б/н від 24.01.2011р. його майно обтяжене арештом.
Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна RRP-4HLQ3MN1M та не заперечується Відповідачем у листі від 16.02.2026р. № 22642.
Позивач вважає, що наявність такого арешту порушує його право на вільне розпорядження належним майном.
08.12.2025 ОСОБА_1 до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на в.о. начальника було подано заяву про зняття арешту майна.
Листом Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.02.2026 № 22642 повідомлено, стосовно інформації щодо виконання виконавчого документа, на підставі якого було накладено арешт за постановою Відділу ДВС Чернігівського РУЮ № б/н від 24.01.2011, а саме.
Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, віднайти виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, станом на сьогодні, не вдалося.
Повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.
Так, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної .виконавчої служби, становить три роки, крім "виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного, стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить десять років.
Станом на сьогодні, ідентифікувати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-806 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2009р. про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2547849,27 грн, стягувач ПАТ «ОТП Банк» та встановити наслідки його завершення немає можливості.
Також інформуємо, що вчинення заходів примусового виконання та винесення процесуальних документів здійснюється державним виконавцем виключно в межах виконавчих проваджень, що перебувають; у нього на виконанні.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Чернігівському відділі державної виконавчої: служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського, міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, станом на сьогодні, відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з мене ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені обставини, Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .
Додатково повідомлено, що у даному випадку, арешт з належного позивачу майна, може бути знятий відповідно до статті ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за рішенням суду.
Таким чином при знищенні матеріалів виконавчого провадження, арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, знято не було.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність, але діяв на момент відкриття та завершення виконавчого провадження).
Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це •сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Пунктом б ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
У відповідності до п.1 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (втратив чинність, але діяв на момент завершення ВП) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Така норма продовжує діяти згідно п.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про закінчення виконавчого провадження свідчить також той факт, що згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Як вбачається з відповіді в.о. начальника ВДВС, з дня з знищенням матеріалів виконавчого провадження пройшло значно більше часу, ніж це передбачено нормами законодавства про пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У зв`язку з наявністю постанови про арешт мого майна, позивач обмежений в праві розпорядження цим майном.
Разом з тим, при відсутності матеріалів виконавчого провадження, позивач позбавлений права скасувати постанову про арешт майна інакше як у судовому порядку.
Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є не виправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 3 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, від 7 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 3 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15, від 9 січня 2023 року у справі № 2- 3600/09, від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц.
З огляду на зазначене, одночасному врахуванню підлягає й те, що відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно обставин справи, стягувачем за виконавчим документом № 2-806 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2009р. є юридична особа приватного права, а відтак, передбачений частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення їх до примусового виконання становить три роки.
Виконавче провадження за виконавчим документом № 2-806 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2009 було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №21407915 від 17.09.2010.
Закінчено дане виконавче провадження було постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №21407915 від 05.08.2011.
Враховуючи дату закінчення у виконавчого провадження ВП №21407915 документа № 2-806 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2009р. виконавчому провадженні ВП №21407915, строк для реалізації визначеного частиною 5 статті 12 Закону №1404- VIII права на повторне пред`явлення їх до виконання сплив понад 10 років тому .
Наявними у матеріалах справи відомостями підтверджується, що правом на повторне звернення вказаного виконавчого документа до виконання стягувач не подавав, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-806 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2009 р. на момент спірних правовідносин не здійснюється.
Крім вказаного, на сьогоднішній день, всі зобов`язання виконані позивачем в повному обсязі.
Так згідно з Договором комісії М» 58-К від 13.08.2019 року, Актом прийому-передачі права вимоги від 13.08.2019 року до Договору комісії № 58-К від 13.08.2019 року та Договорами про відступлення прав за договором іпотеки, укладених 13 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» (код за ЄДРПОУ 40008320) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1812,1813 Покупцю/Новому кредитору перейшло право вимоги за Договорами іпотеки, посвідчених державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Завалієвою В.В. 08 травня 2008 року за реєстровими №№ 1-1806, 1-1807, укладеними між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код за ЄДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , право вимоги за якими перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код за ЄДРПОУ 36789421) на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 30 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (код за ЄДРПОУ 21685166) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код за ЄДРПОУ 36789421), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Ї.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3992, а згодом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (код за ЄДРПОУ 40008320) на підставі Договорів про відступлення прав за договором іпотеки, укладених 13 серпня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код за ЄДРПОУ 36789421) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» (код за ЄДРПОУ 40008320), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованих в реєстрі за №№1810,1811.
Таким чином з 13 серпня 2019 року кредитором та іпотекодержателем позивача, за вказаними вище Договорами став Покупець/Новий кредитор, а саме: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).
26.11.2019 року між ОСОБА_1 та кредитором ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного Договору № СМ- SMEN00/010/2008 від 07.05.2008 року, відповідно до змісту Даної додаткової угоди:
1. Сторони підтвердили, що зобов`язання за кредитним Договором № CM-SMEN00/010/2008 від 07.05.2008 року погашені за рахунок реєстрації права власності за ОСОБА_2 на:
- нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, КПП, загальною площею 189, 0 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу 188079257 від 08.11.2019 року.
- нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, адмінбудівля, загальною площею 633, 2 кв.м., та цех по виробництву полімернопісчаної черепиці, загальною площею 1016, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 186975365 від 31.10.2019 .
2. Сторони взаємних претензій за кредитним Договором № CM-SMEN00/010/2008 від 07.05.2008 не мають.
3. Додаткова угода укладена у двох оригінальних примірниках на українській мові, по одному для кожної із Сторін.
4. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами.
Таким чином всі зобов`язання позивача перед кредиторами за договором іпотеки № СМ- SMEN00/010/2008 від 07.05.2008 були виконані, і починаючи з 13 серпня 2019 року жодних зобов`язать та заборгованості позивач не має.
Відповідно до п.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VIII, арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо відсутні підстави для зняття виконавцем арешту, передбачені пунктом 4 цієї статті.
За таких підстав суд дійшов переконання щодо необхідності зняття арешту з належного позивачу майна, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції № б/н від 24.01.2011.
Керуючись п.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, статтями 139, 227,241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України
Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Княжа, 28,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського раонного управління юстиції № б/н від 24.01.2011.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331,20 грн. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ