Справа № 560/19751/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
25 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПОБУТ ПОСТАЧ", в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000128/2 від 05.06.2025.
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000321 від 05.06.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації ІМ40ДЕ №25UA400040013361U2 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000321 від 05.06.2025, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA400000/2025/000128/2 від 05.06.2025, відповідно до якого митну вартість Товару було збільшено, оскільки документи, подані декларантом містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зазначає, що митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі грн. (54 465,22 доларів США (графа 22 МД №25UA400040013361U2*41,4829 грн./1 долар США), також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 141540,00 грн. Позивач вважає такі дії Хмельницької митниці протиправними, вказує, що на виконання вимог статті 52 Митного кодексу України позивачем надано усі необхідні документи. Також вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним методом). Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час митного оформлення митної декларації ІМ40ДЕ 05.06.2025 № 25UA400040013361U2 Митниця виконувала визначену національними та міжнародними правовими нормами функцію щодо контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару із урахуванням статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі – ГАТТ), відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на «дійсній вартості» ввезеного товару, під якою слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів за ІМ40ДЕ від 05.06.2025 №25UA400040013361U2 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» товарів та у правильності визначення митної вартості товарів, ввезених позивачем на митну територію України, оскільки рівень їх митної вартості був нижчий рівня митної вартості подібних товарів походженням з Китаю за таким ж кодами згідно з УКТ ЗЕД, митне оформлення яких здійснювалось іншими митницями. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МКУ, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.
Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивачем було подано під час митного оформлення усі документи, які вимагаються Митним кодексом України, під час проведення консультацій було додано додаткові наявні в позивача документи на вимогу митного органу. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач відхилив аргументи позивача та вказав, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірним.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 24.11.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" зареєстроване 18.04.2025, основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, зокрема торгівля товарами господарського призначення.
30.04.2025 між ТОВ "ПОБУТ ПОСТАЧ" (покупець) та компанією "NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD" (продавець) укладено контракт купівлі-продажу №30/04/25-1 (далі – Контракт).
У відповідності до п. 1.1. Контракту "Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, а Покупець – прийняти у власність та оплатити Товар на умовах згідно "Підтвердження товару" (SALESCONFORMATION)".
Ціна за Товар встановлена в іноземній валюті – Долар США "US dollar" і розуміється на умовах поставки, що зазначається в Інвойсах на кожну партію Товару (п. 2.1.Контракту).
Оплата по цьому Контракту здійснюється Покупцем згідно умов визначених в інвойсі (п. 4.1. Контракту).
На виконання Контракту здійснено поставку Товару згідно інвойсу №2517 від 29.04.2025, загальна сума інвойсу складає 54465,22 доларів США.
Відповідно до умов інвойсу №2517 від 29.04.2025 оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з дати виставлення рахунку, поставка здійснювалась на умовах "Інкотермс" 2020 –CPT PRUSZKOW (Польща).
Доставка товару здійснено за рахунок Покупця, згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025, укладеним з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ".
05.06.2025 з метою митного оформлення поставленого товару, позивачем складено та подано до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040013361U2.
Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 2400915,30 грн. До складових митної вартості включено ціну товару – 2259375,27грн. (54465,22 доларів США (графа 22 МД №25UA400040013361U2*41,4829 грн./1долар США), також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 141540,00 грн.
На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400040013361U2 додано (графа 44 Декларації):
- Контракт купівлі-продажу №30/04/25-1 від 30.04.2025;
- Інвойс (Invoice) №2517 від 29.04.2025;
- Декларація про походження товару №2517 від 29.04.2025;
- Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025;
- Протокол узгодження розбіжностей від 05.05.2025;
- Заявка №3 від 03.06.2025;
- Довідка про транспортні витрати №470123 від 03.06.2025;
- Рахунок-фактура №LS-4649272 від 03.06.2025;
- Автотранспортна накладна (CMR) №470123 від 03.06.2025;
- Довіреність б/н від 01.05.2025;
05.06.2025 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000321 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000128/2 в сторону збільшення за резервним методом.
В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000128/2 від 05.06.2025 неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості, зокрема:
- заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2,5,6,8,9,11,13,14,19,20) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби;
- передбачені в заявці на перевезення витрати не відображені в рахунку на перевезення та відповідно не додані до складових митної вартості;
- відповідно до заявки на перевезення, адреса завантаження вантажу - Ningbo China та замовником зазначено ТОВ "Побут Постач", що суперечить заявленим умовам поставки та ставить під сумнів включення вартості фрахту до ціни товару;
- до митного оформлення не надано "підтвердження товару", проформу-інвойс, замовлення, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту;
- особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на оплату, але не включена до складових митної вартості товарів;
- подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості перевезення та експедиційних послуг, комісійної та брокерської винагороди.
При винесенні рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2025/000128/2 від 05.06.2025 джерелом числового значення митної вартості товару є:
Товару №1 - МД від 08.04.2025 №25UA100330106046U0 (2,3199 дол. США/кг) («Листи для творчості - «ФОАМІРАН» », походженням з Китаю), вагою 50 кг.;
Товару №2 - МД від 03.06.2025 № 25UA209150006138U0 (2,51 дол.США/кг) («Упаковка (пакети) з полівінілхлориду, використовується для пахування товарів для роздрібної торгівлі: прозорий пакет», походженням з Китаю), вагою 1600 кг.
Товару №5 - МД від 13.01.2025 № 25UA100320000727U5 (5,23 дол.США/кг), («Портфель пластиковий», походженням з Китаю), вагою 1825 кг.;
Товару №6 - МД від 21.05.2025 № 25UA408020018791U3 (5,2199 дол. США/кг), («Косметичка дорожня», походженням з Китаю), вагою 69 кг.;
Товару №8 - МД від 30.04.2025 № 25UA408020016069U4 (1,33 дол.США/кг), («Папір для друку на сублімаційних принтерах», походженням з Китаю), вагою 241,06 кг.;
Товару №9 - МД від 21.05.2025 № 25UA500580003653U3 (3,5199 дол.США/кг), («Фетр з інших текстильних матеріалів, одержаний голкопробивним способом - фетр у листах», походженням з Китаю), вагою 10,3 кг.;
Товару №11 - МД від 07.04.2025 № 25UA500590000488U0 (3,32 дол. США/кг), («Парасольки з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів», походженням з Китаю), вагою 159,6 кг.;
Товару № 13 - МД від 21.05.2025 № 25UA500500016176U4 (3,87 дол. США/кг), («Вироби побутові та кухонні з нержавіючої сталі, в асортименті настільна металева підставка», походженням з Китаю), вагою 76 кг.;
Товару №14 - МД від 21.05.2025 № 25UA209260004905U0 (3,87 дол.США/кг), («Посуд металевий: фруктовниця», походженням з Китаю), вагою 9,74 кг.;
Товару № 19 - МД від 26.05.2025 № 25UA204060004282U4 (4,02 дол.США/кг), («Апаратура масажна не електрична - шкребок гуаш», походженням з Китаю), вагою:36 кг.
Товару № 20 - МД від 26.05.2025 № 25UA500490001287U3 (5,51 дол.США/кг), («Набір для творчості», походженням з Китаю), вагою 63,72 кг.
Пред`явлений до розмитнення товар випущено в обіг за ЕМД №25UA400040013405U9 від 06.06.2025.
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Згідно з частиною 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Приписами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.
Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару, відповідачем у свою чергу в рішенні про коригування митної вартості не зазначається які саме розбіжності та у яких документах викликали сумніви, що у свою чергу не давали йому можливість встановити достовірність заявленої позивачем митної вартості товару.
Згідно з частиною 10 статті 58 МК України до митної вартості додаються витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку товарів до місця їх ввезення на митну територію України, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Водночас, відповідно до частини 11 цієї статті, витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості за умови їх виділення з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.
Щодо витрат на перевезення, суд зазначає, що у графі 33 Рішення про коригування митної вартості відповідач зазначає, що "передбачені в заявці на перевезення витрати не відображенні в рахунку на перевезення та відповідно не додані до складових митної вартості".
З приводу вказаного суд зазначає, що заявка на транспортне перевезення у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, такими документами можуть бути акти приймання виконаних робіт (послуг), рахунки-фактури (інвойс), бухгалтерські довідки, тощо.
Пунктом 4.3. Договору №05/05 зазначається, що "Виконані послуги оформлюються Актом виконаних робіт (наданих послуг) та рахунком Експедитора. Остаточна вартість послуг вказується в рахунку-фактурі та/або в Акті виконаних робіт (наданих послуг) Експедитора на кожне TEO. Оплата здійснюється Клієнтом на підставі рахунку Експедитора у повному обсязі.".
До митного оформлення з метою підтвердження вартості доставки товару до митного кордону позивачем, надано рахунок-фактуру №LS-4649272 від 03.06.2025 та довідку про транспортні витрати №470123 від 03.06.2025.
Надані документи містять аналогічні числові значення вартості транспортування до митного кордону, не містять розбіжностей та давали можливість митному органу чітко та однозначно встановити митну вартість товару.
Митним кодексом України не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, відтак такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
Аналогічна позиція наведена у постанові Верхового Суд від 31.05.2019 у справі №804/16553/14.
Додатково для підтвердження числових значень вартості доставки товару позивач надав до суду акт наданих послуг №ЛШ00-006310 від 09.06.2025 та платіжну інструкцію №2п69-25 від 09.06.2025, що підтверджує здійснення оплати. 
Таким чином, заявка не має жодного значення для числових визначень митної вартості, оскільки не є документом, який визначає чи підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, а відтак не може бути використана митним органом, як належний доказ для коригування митної вартості, тоді як надана позивачем під час митного оформлення довідка та рахунок є належним доказом числових значень складової митної вартості транспортних витрат.
Щодо умов поставки, суд зазначає, що відповідно до п.3.1 Контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 "Поставка Товару здійснюється на умовах, що вказуються в Інвойсах на кожну партію Товару, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (у редакції 2020 року)".
Інвойсом №2517 від 29.04.2024 визначено умови поставки CPT Pruszkow. У графі №20 митної декларації 25UA25UA400040013361U2 заявлено умови поставки - CPT Pruszkow, що узгоджується з Інвойсом та умовами Контракту.
Термін CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) фрахт/превезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим.
Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб та місце. Вказані умови поставки не містять зобов`язань Покупця укласти договір перевезення.
Надані до митного оформлення документи (контракт, інвойс, транспортні документи) повністю підтверджують заявлені умови поставки — СРТ, а відтак — включення вартості фрахту до ціни товару.
Отже, жодних розбіжностей між поданими документами немає, відтак доводи відповідача є необґрунтованими.
Щодо необхідності надання до митного оформлення додаткових документів, суд звертає увагу, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товару визначається частиною 2 статті 53 МК України, якою визначено перелік додаткових документів, які надаються у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Щодо проформи-інвойс, суд зазначає, що проформа-інвойс за своєю правовою природою є попереднім рахунком, що виписується як пропозиція (оферта), або як рахунок на передоплату в рамках зовнішньоекономічної операції, що передбачає попередні платежі.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 53 МК України проформа інвойс подається до митного оформлення винятково у випадку якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу. Тобто, законодавцем альтернативно визначено документи, які мають бути подані декларантом до митного оформлення в залежності від умов проведення оплати.
Аналогічної правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України (постанова: від 11.08.2016 №К/800/41236/15, від 23.06.2016 №К/800/50958/15).
Оскільки декларований товар є об`єктом купівлі-продажу, позивачем долучено до документів під час здійснення митного оформлення інвойс №2517 від 29.04.2025.
Згідно з частиною 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості та лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №540/1918/20 від 22.07.2021, постанові по справі №809/1884/16 від 20.02.2018.
Щодо митної декларації країни відправлення, суд вважає за необхідне зазначити, що МК України не відносить копію митної декларації країни відправлення до документів, що підтверджують митну вартість товарів.
Копія митної декларації країни відправлення передбачена у частині 3 статті 53 цього Кодексу, тобто відноситься до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у частині 2 вказаної статті.
При цьому вимога про надання такої декларації підлягає виконанню лише у разі наявності такої та якщо неможливо визначити митну вартість.
Зважаючи на вищевикладене ненадання позивачем вказаних додаткових документів не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки вартість повністю підтверджується поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами.
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості не зазначає які саме розбіжності та у яких документах викликали сумніви, що у свою чергу не давали йому можливість встановити достовірність заявленої позивачем митної вартості товару.
Разом з тим, з метою доставки товару позивачем залучено Експедитора – ТОВ "Ламан Шипінг" за договором №05/05 від 05.05.2025, відповідно до п.п. 2.1.1 якого експедитор зобов`язаний: "За рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених Сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодженням Сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантаженні та порожні рейси рухомого складу (РС) та інші послуги/роботи надані залізницею, перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за цим договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ – коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна".
За договором транспортного експедирування №05/05 від 05.05.2025 експедитор – ТОВ "Ламан Шипінг" залучив перевізника – ФОП 
ОСОБА_1 наданій до митного оформлення автотранспортній накладній (CMR) №470123 від 03.06.2025 у графі №23 зазначено ФОП " ОСОБА_2 ".
Для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань за договором №05/05 від 05.05.2025 укладений з ТОВ "Ламан Шипінг" має право укладати від свого імені договори з іншими особами для забезпечення організації перевезення товару позивача.
Залучення до перевезення третіх осіб, з якими позивачем не укладено прямого договору перевезення, не суперечить умовам законодавства України. А здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару.
Отже ніяких розбіжностей і протиріч у цьому немає.
Щодо складових митної вартості товару, суд зазначає, що у відповідності до частини 10 статті 58 МК України митна вартість товарів включає в себе ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а також додаткові витрати, якщо вони не включені до ціни, такі як: витрати на транспортування до митного кордону, страхування та інші витрати.
При визначенні митної вартості товару у розмірі – 2 400 915,30 позивачем включено наступні складові:
Вартість товару – 2 259 375,30 грн. (графа №22 ЕМД №25UA400040013361U2), що підтверджується інвойсом №2517 від 29.04.2025.
Транспортування до митного кордону України у розмірі – 141,540,00 грн., що підтверджується довідкою про транспортні витрати №470123 від 03.06.2025, наданою експедитором ТОВ "Ламан Шипінг"» та включає в себе: транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України до п/п Рава-Руська вартістю – 103 740,00 грн.; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до п/п Рава-Руська вартістю – 37 800,00 грн.
У вартість транспортування входять вантажно-розвантажувальні роботи.
Страхування вантажу на етапі перевезення з порту Pruszkow до митно-пропускного пункту не проводилось.
Інших витрат, що включаються до складових митної вартості товару позивач не поніс.
Таким чином, з метою підтвердження вартості доставки товару до митної території України позивачем було надано до митного оформлення документи, які повністю підтверджують вартість доставки товару.
Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
Відповідачем не було повідомлено позивача про конкретні складові митної вартості товарів, які мають бути підтверджені додатково наданими ним документами.
До того ж, митний орган, витребовуючи додаткові документи, обмежився фактично формальним переписом документів з положень частини 3 статті 53 МК України, не вказавши котрих саме документів недостатньо для підтвердження числових значень митної вартості.
Коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16.
Окрім цього, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувались митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 по справі №825/648/17 (№К/9901/16592/18).
Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того, суд встановив, що в адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000128/2 від 05.06.2025.
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000321 від 05.06.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 березня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» (вул. Костя Степанкова, 3/1, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29025 , код ЄДРПОУ - 45790610) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		В.В. Матущак