справа № 487/9723/25  провадження №2/489/1108/26

РІШЕННЯ
Іменем України

10 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У грудні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» через систему «Електронний суд» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 31.12.2025 справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 342806132 від 31.07.2024 у розмірі 36232,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Позов обґрунтувало тим, що 31.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем був укладений кредитний договір №342806132 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. 
05.11.2024 між первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №342806132 від 31.07.2024, позичальником по якому є ОСОБА_1 
28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладений договір факторингу № 28/0525-01, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується Реєстром прав вимоги №2 від 28.05.2025.
16.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується Реєстром боржників №2 від 16.07.2025.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим на момент подання позовної заяви утворилася заборгованість у загальному розмірі 42832,00 грн., яка складається із: 11200,00 грн. заборгованість по кредиту; 25032,00 грн. по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 5600,00 грн. штрафними санкціями.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку, так як вона в добровільному порядку відповідачем не погашена.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою за клопотанням позивача витребувано у Акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») відомості щодо емітованої платіжної картки на ім`я відповідача та про переказ на неї кредитних коштів.
Ухвалою суду від 05.03.2026 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 31.07.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії №342806132, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 11200,00 грн. 
Дисконтний період користування кредитними коштами, відповідно до пункту 3.1 кредитного договору, становить 30 календарних днів від дати отримання позичальником першого траншу, до 30.08.2024 зі сплатою базової процентної ставки 1,50 % в день (пункти 2.1, 2.3, 3.1, 8.3 договору). 
В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернута позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому пунктом 11.1 договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому підпунктом 9.1.12 або підпунктом 9.1.1.7 договору.
Згідно пункту 11.1 договору договорі діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.
Згідно підпункту 9.1.1.7 договору, у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.
За порушення будь-якого з платежів передбачених цим договором на 14 і більше календарних днів, позичальник зобов`язаний  сплатити на користь кредитодавця неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5000% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання, але не більше половини суми кредиту, одержаного споживачем за цим договором (пункту 12.3 договору).
За умовами пункту 5.1 договору зарахування грошових коштів здійснюється на платіжну картку з реквізитами № 4731-21ХХ-ХХХХ-3697.
Кредитний договір з додатком підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «FKBA» 31.07.2024 13:38:07.
До укладення кредитного договору відповідач ознайомився та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «2543» Паспорт споживчого кредиту. 
Із заявки на отримання коштів в кредит від 31.07.2023 вбачається, що вона містить персональні данні ОСОБА_1 , адресу проживання і реєстрації, номер його платіжної картки № НОМЕР_1 .
Довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога», сформованої 05.06.2024, підтверджується ідентифікацію кредитором особи позичальника - ОСОБА_1 , умови кредитування, відправлення позичальнику на номер телефону одноразового ідентифікатора ,його введення позичальником та перерахування йому грошових коштів. 
Безготівковий переказ грошових коштів в сумі 11200,00 грн. на рахунок відповідачу в банку за реквізитами електронного платіжного засобу № 4731-21ХХ-ХХХХ-3697 підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2024.
Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових зобов`язань підтверджується також інформацією АТ КБ «ПриватБанк» наданою на виконання ухвали про витребування доказів – лист від 05.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260302/92905-БТ, згідно якого на ім`я відповідача в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . 
Відповідно до наданої банком виписки за договором № б/н за період 31.07.2024 – 05.08.2024 зарахування грошових коштів в розмірі 11200,00 здійснено 31.07.2024 на карту № НОМЕР_2 .
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
05.11.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №342806132 від 31.07.2024, позичальником по якому є ОСОБА_1 
28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладений договір факторингу № 28/0525-01, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується Реєстром прав вимоги №2 від 28.05.2025.
16.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується Реєстром боржників №2 від 16.07.2025.
Згідно Реєстру боржників № 2 від 16.07.2025, який є додатком до договору факторингу, загальна заборгованість за кредитним договором №342806132 від 31.07.2024 становить 41832,00 грн., з якої 11200,00 грн. заборгованості по кредиту, 25032,00 по відсоткам, 5600,00 грн. штрафи.
Із доданого до позову розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що відповідач здійснив лише один платіж 30.08.2024 в сумі 2016,00 грн. 
Із розрахунку позивача, оформленого у формі виписки з особового рахунку за кредитними договором № 342806132 від 31.07.2024 вбачається, що станом на 01.11.2025 заборгованість по кредитному договору становить 41832,00 грн., яка складається із: 11200,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту; 25032,00 грн. за простроченими процентами; 5600,00 грн. штрафними санкціями.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути з вдіповдіача.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин третьої – шостої, восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідженими судом доказами підтверджується, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а умови такого договору відповідаю волі сторін та Закону України «Про споживче кредитування».
Належними і допустимими доказами також підтверджується фактичне отримання відповідачем кредитних коштів та порушення ним грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеною заборгованість відповідача по тілу кредиту, яка становить 11200,00 грн. та нічим не спростована, а тому позов цій частині вимог підлягає задоволенню.
Із іншими вимогами позивача (стягнення процентів та штрафу), суд в повній мірі не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до частини першої, другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, як слідує наведених змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%; з 22.04.2024 денна ставка не більше 1,5%; з 20.08.2024 денна ставка не більше 1%.
Із розрахунків заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що починаючи з 31.08.2024 і по 26.01.2025, за користування відповідачем сумою кредиту, кредиторами здійснено нарахування процентів за базовою процентною ставкою - 1,50% в день, яка передбачена пунктом 8.3 кредитного договору.
У даному випадку, відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»,  нарахування процентів за вказаний період має бути здійснено за ставкою 1% в день.
За такого, розмір прострочених процентів складатиме з 31.07.2024 по 30.08.2024 – 2016,00 грн., а з 31.08.2024 по 26.01.2025 - 16688,00 грн. (11200,00 х1% х 149). Всього заборгованості по процентам складатиме 18704,00 грн. 
У зв`язку із цим, вимога про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню. 
Також суд не погоджується з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 5600,00 грн., стягнення ких не відповідає пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення (речення перше пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 29904,00 грн., яка складається із 11200,00 грн. тіла кредиту та 18704,00 грн. процентів.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1999,20 грн. (2422,40 х 82,53%).
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 7000,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та бере до уваги складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, часткове задоволення позову, а також критерії розумності і співмірності.
При цьому, суд враховує висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження і часткове задоволення позовних вимог, а також необхідність врахування дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. 

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором № №342806132 від 31.07.2024 в загальному розмірі 29904,00 грн.  (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 00 коп.), а також судовий збір в сумі 1999,20 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.). 
У іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 429, юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко