КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/22041/25
Суддя в суді першої інстанції: Щасна Т.В. 
Провадження № 33/824/2323/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665, 60 грн (а.с. 39-43).
Не погодившись з вказаною постановою, 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 47-54).
07 квітня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 квітня 2026 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Відтак, враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 15 січня 2026 року, а апеляційну скаргу подано лише 02 квітня 2026 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови.
У матеріалах справи містяться докази, що свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Дарницьким районним судом міста Києва, а саме: 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи (а.с. 17), 25 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Зленко Ю.В. подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27 листопада 2025 року на 09:30, на інший день (а.с. 20-23), захисник Зленко Ю.В. був повідомлений під розписку про судове засідання 15 січня 2026 року, 09:55 (а.с. 24), 15 січня 2026 року захисник Зленко Ю.В. подав пояснення по суті справи (а.с. 25-38).
Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник Зленко Ю.В. брали участь у судовому засіданні 15 січня 2026 року (а.с. 39).
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що повний текст постанови 15 січня 2026 року не проголошувався та її копія не вручалася, а фізично він не міг брати повноцінну участь у розгляді справи, оскільки з 06 січня 2026 року був екстрено госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», та його тяжкий стан здоров`я унеможливлював своєчасне отримання повного тексту постанови суду та звернення за правовою допомогою для підготовки скарги, а фактично копію постанови суду він отримав фізично під розпис у приміщенні суду лише 20 березня 2026 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням повного тексту копії судового рішення.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець