Справа215/3979/23 
1-кп/215/277/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року  Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ;
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041760000369 від 16.05.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів - Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ПрАТ «БЛАСКО» на посаді охоронника, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
16.05.2023 приблизно в обідній час, більш точного часу встановити не видалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лавці дитячого майданчику біля житлового будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зробила зауваження присутнім чоловікам за вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_7 висловися в її бік нецензурною лайкою, що обурило ОСОБА_3 .. Далі ОСОБА_3 словесно заступився за дружину та заспокоїв ОСОБА_7 , який після того попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час також попрямували до себе додому. 
В цей же день, 16.05.2023 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3 попрямував до вікна квартири ОСОБА_7 , яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку та покликав останнього на вулицю, аби продовжити вживати алкогольні напої. Далі ОСОБА_7 вийшов на вулицю, та разом із ОСОБА_3 розмістилися на лавці напроти 7-го під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони продовжили вживати спиртні напої.
Так, 16.05.2023 приблизно о 16:10 год., в процессі вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 знову почали сперечатися, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та прямий умисел на протиправне заподіяння йому смерті. 
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи на лавці, що розташована напроти 7-го під`їзду багатоповерхового, житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сидячи ліворуч від останнього, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, за допомогою кухонного ножа господарсько-побутового призначення, який він раніше приніс зі свого автомобіля, тримаючи його у правій руці, умисно, з метою заподіяння смерті, завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар, в область правої сторони шиї, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, від якого ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 16:37 годині настала біологічна смерть ОСОБА_7 . 
Після цього ОСОБА_3 , вважаючи доведеним свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, поклав кухонний ніж господарсько-побутового призначення на дерев`яну лавку, де він знаходився, та залишився сидіти до моменту приїзду працівників поліції та швидкої допомоги.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді однієї різаної рани верхньої та середньої третини шиї з пошкодженням правої зовнішньої яремної вени: косо - вертикальна, глибиною 2,1 см на відстані 160 см від підошовної поверхні стоп, на відстані 98 см від лобкового симфізу. Лінійна форма рани, рівні її краї і гострокутні кінці, переважання довжини рани над її глибиною, свідчить про те, що рана є різаною і спричинена дією предмета, який мав плоский клинок з гострим лезовим краєм. Найбільша глибина рани відповідно до нижнього її кінця свідчить про направлення дії леза, знизу догори. Дана рана спричинена дією плоского предмета з гострим лезом, що ріже, при його протягуванні по поверхні шкіри з одночасним притисканням, в напрямку знизу-вгору.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді різаної рани шиї з пошкодженням великих вен, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. 
Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від різаної рани шиї з пошкодженням зовнішньої яремної вени, що призвело до рясної крововтрати та загального малокров`я внутрішніх органів. Між виявленими тілесними ушкодженнями, а саме різаною раною шиї наявний прямий причинний зв`язок настання смерті. 
Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, вважає що стався нещасний випадок. У вільній розповіді пояснив, що 16.04.2023 він разом із сусідом, потерпілим ОСОБА_7 , з яким близько 15 років мав дружні стосунки, після сумісного ремонту належного йому автомобіля заїхали в магазин та придбали півлітра горілки, пива, ковбаси. Приїхавши до будинку, припаркували авто та потім розмістилися на лавці дитячого майданчика, де вживали спиртні напої. Через деякий час до них підійшла його дружина та, поцікавившись щодо стану автомобіля, повідомила, що скоро має йти в манікюрний салон, а він щоб не затримувався та йшов додому. Через нетривалий час вони з ОСОБА_10 перемістилися на лавку, біля під`їзду за їх місцем мешкання, таОСОБА_10 пішов до своєї квартири, розташованої на першому поверсі, повідомивши, що скоро повернеться. Через деякий проміжок часу він постукав у вікно квартири ОСОБА_10 та покликав його, щоб продовжити випивати. Коли ОСОБА_10 вийшов та розмістився на лавці, вони продовжили випивати, а потім він сам не зрозумів як все сталося. Пам`ятає, що він відрізав кусок ковбаси та, утримуючи її пальцями правої руки, одночасно утримуючи в ній кухонний ніж, передавав кусок ковбаси ОСОБА_10 , не дивлячись в його бік, та потім відчув поштовх в ніж, гостра частина леза якого була спрямована вгору, та різку біль в правій долоні в області великого пальці. Він, повідомивши ОСОБА_10 , що останній його порізав, та, не дивлячись в його бік, почав салфеткою витирати кров зі своєї долоні. В цей момент до нього підійшов таксист та запитав що сталося. Він, піднявши та повернувшу голову вліво, побачив ОСОБА_10 , який лежав на лавці, і сказав таксисту, що ОСОБА_10 мабуть порізався, та щоб він викликав швидку допомогу. Потім зателефонував дружині, повідомивши, що він випадково вбив ОСОБА_10 . Після поставлених прокурором питань обвинувачений пояснив, що жодних конфліктів в той день між ним і ОСОБА_10 не було. Сиділи вони на одній лавці впівоберта один до одного, на відстані один від одного приблизно 60 сантиметрів. Між ними, на лавці була розміщена ковбаса, пляшка горілки, пиво, хліб, пластикові стаканчики. ОСОБА_10 сидів на лавочці, запрокинувши ліву ногу поверх правої, звернутим до нього, в правий бік, на півоберта, при цьому його хитало з одного боку в інший. Перед цим ОСОБА_10 куняв, але він його розштовхав та дав йому в руку стаканчик з горілкою. Коли передавав ковбасу, то її він тримав середнім та вказівним пальцями правої руки, одночасно утримуючи ніж великим та вказівним пальцями, відвівши праву руку в бік ОСОБА_10 на рівні поясного відділу останнього, продемонструвавши ці дії в залі суду. На його думку, коли ОСОБА_10 хитнуло в його бік, він наштрикнувся на ніж, а розташування тіла ОСОБА_10 на лівому боці в протилежному від нього напрямку пояснює ймовірним здійсненням ним поштовхом ножем. 
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті інші людині, підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7 приходиться їй рідним братом. З обвинуваченим знайома як із сусідом брата, та відомо зі слів брата, що вони один одному допомагали. Брат проживав разом з матір`ю, не працював, у зв`язку з хворобою, отримував пенсію. Вона проживала не далеко від них, та часто навідувала.Чи вживав брат алкоголь, їй не відомо. Завдання їй моральної шкоди та розміру її відшкодування обгрунтовує тим, що у зв`язку з втратою брата весь тягар догляду за матір`ю, як фізичний так і матеріальний, покладається на неї, що суттєво ускладнює її життя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим не був знайомий. Приблизно 15-20 травня 2023 року о 16:15 годині він пішки рухався зі свого місця проживання по АДРЕСА_4 до магазину « 33 квадратні метри », та, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , в якому раніше проживав, із внутрішньої сторони, проходячи біля 6 - го під`їзду, побачив двох чоловіків, які сиділи на лавці біля під`їзду №7 та сварилися, гучно висловлюючись, але що саме він не розібрав. Продовжуючи рух в їх бік та перебуваючи на відстані приблизно до 20 метрів, він побачив як чоловік, який сидів на лавці ближе до під`їзду, а саме обвинувачений присутній в залі, лівою рукою поклав ліву руку зверху повз шиї на плечо іншому чоловіку який сидів на лавці зліва від нього незначно прихиливши голову останнього донизу, притиснув до себе, а потім, після декількох слів, хто саме говорив він не зрозумів, правою рукою, в якій тримав ніж, наніс останньому знизу вверх один удар в область шиї. Все це відбувалося впродовж однієї хвилини, і коли він побачив, як із шиї потерпілого хлинула кров, від неочікованості він розгубився та одразу пішов до поліцейської дільничої станції, розташованої на вул.Каштановій. Повідомивши поліцейського про подію, він на прохання поліцейського залишився в приміщенні станції в очікуванні допиту, який було проведено ввечері.
При проведенні додаткового допиту свідок ОСОБА_11 надав аналогічні показання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченим знайома, мешкають в одному будинку у сусідніх під`їздах, з потерпілим не була знайома. В той день, точної дати не пам`ятає, вона проходила біля під`їзду №7 та бачила обвинуваченого, який сидів на лавці, та поруч прикрите простирадлом тіло. Поруч були працівники швидкої допомоги та поліції. Про подію дізналась від сусідів. Обвинуваченого характеризує як безконфліктну особу. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий візуально, мешкають в одному будинку у сусідніх під`їздах. В той день, точної дати не пам`ятає, після 13-00 години він вийшов з під`їзду будинка до свого автомобіля, припаркованого поруч, та почув гучну розмову, яка відбувалася між обвинуваченим та потерпілим, які сиділи на лавці біля сусіднього під`їзду. Потім, рухаючись на автомобілі повз них, помітив на лавці двох-літрову пляшку пива та буханку хліба. При цьому у нього склалося враження, що між ними відбувалася незначна сварка. Повернувшись приблизно через 40 хвилин, він побачив потерпілого, який лежав на лавці, голова звисала та була в крові. Підійшовши до місця події, він почув як обвинувачений говорив, кому саме не пам`ятає, поруч знаходилися медичні працівники та сусідка, що потерпілий образив його жінку. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з обвинуваченим живуть в одному під`їзді. В той день, точної дати та часу не пам`ятає, коли виглянула з вікна своєї квартири, то побачила обвинуваченого та потерпілого, які сиділи на лавці біля під`їзду, розмовляли та випивали, тримаючи в руках чарки, та поміж ними знаходилася закуска, що саме не пам`ятає. Через деякий час, виглянувши у вікно, побачила, що обвинувачений сидів на лавці, а потерпілий лежав на лавці. Спочатку подумала що потерпілий знепритомнів, але коли приїхала швидка допомога, зі слів сусідів їй стало відомо про смерть потерпілого. Перед цим будь-якої сварки поміж ними вона не чула. 
Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 16.05.2023 в обідній час поверталась з роботи додому, та коли наблизилася до будинку, побачила на майданчику чоловіка, ОСОБА_15 , та ще одного сусіда ОСОБА_16 . Підійшовши до них, побачила на лавці пляшку горілки, пива та шматок ковбаси. Чоловіки були на підпитку, гучно розмовляли, сміялися та інколи висловлювалися нецензурними словами, на що її чоловік робив останнім зауваження. З ОСОБА_7 перебувала в доброзичливих стосунках, тому як останній мав дружні стосунки з чоловіком, який йому допомагав як фінансово так і по працевлаштуванню. Поспілкувавшись з чоловіком з приводу ремонту належного їм автомобіля, пішла додому. Через незначний проміжок часу побачила з вікна квартири, як чоловік з майданчика переміщується до лавки біля під`їзду, тримаючи в руках жовтий пакет. Ще раніше вона бачила як ОСОБА_17 зайшов до своєї квартири. Через деякий час вона вийшла на вулицю, та повідомила чоловіка, який сидів на лавці один, щоб останній вже закінчував та йшов додому, а сама пішла до манікюрного салону. Приблизно через 10 хвилин їй зателефонував чоловік, але про що він говорив вона не зрозуміла. Через дві хвилини вона зателефонувала до доньки, яка мешкає поблизу, та попросила її підійти до під`їзду, повідомивши що там перебуває батько, та дізнатися що там сталося. Після повідомлення доньки про подію, вона повернулася додому, та біля під`їзду побачила, що ОСОБА_17 лежить на лавці, шия та волосся на голові були в крові. Також у чоловіка руки були в крові. На її питання: Що сталося?, чоловік повідомив, що ОСОБА_10 порізався ножем. Потім їй стало зле, та вона відійшла у бік, і більше з чоловіком не спілкувалася. Також на запитання прокурора повідомила, що ОСОБА_17 ні в цей день, чи будь-коли її не ображав, та у її присутності чоловік будь-яких ударів ОСОБА_18 на ґрунті конфлікту не завдавав. Протокол допиту, в якому зафіксовані її протилежні показання на досудовому розслідуванні, вона підписувала, але не читала. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19  пояснила, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_20 є її сусідами. В той день, точної дати не пам`ятає, вона по обіді поверталася з роботи, та підходячи до будинку АДРЕСА_2 помітила обвинуваченого та потерпілого, які сиділи на лавці розташованої на дитячому майданчику, та спілкувалися між собою. Вже перебуваючи у своїй квартирі, розташованій на 3-му поверсі, вона вийшла на балкон та побачила, що обвинувачений і потерпілий вже перемістилися та сидять на лавці біля під`їзду, між собою розмовляють, але про що саме розмовляють вона не прислуховувалась. Потім вдруге, коли вийшла на балкон, побачила, що ОСОБА_17 лежить на лавці на лівому боці, та на голові його була кров. Обвинувачений сидів на лавці поруч та салфетками витирав кров. Поруч вже було скупчення людей, з розмов яких їй стало відомо, що водій таксі викликав швидку допомогу. Обвинуваченого ОСОБА_21 характеризує як доброзичливу порядну людину, тоді як потерпілий ОСОБА_17 був запальний та конфліктний. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він з обвинуваченим та потерпілим знайомий візуально, оскільки мешкають в одному під`їзді в якому він винаймає квартиру з лютого 2023 року. В той день, точної дати не пам`ятає, приблизно о 15.00 годині, він перебував на балконі та помітив як обвинувачений та потерпілий сиділи на лавці біля під`їзду та випивали, при цьому гучно розмовляли. Перебуваючи на балконі приблизно 5 хвилин, зі слів обох він зрозумів, що між ними конфлікт з приводу того, що потерпілий образив жінку обвинуваченого. Коли через деякий час вдруге вийшов на балкон, то побачив, що потерпілий лежить на лавці лівим боком, голова звисала та була в крові. Він подумав що, обвинувачений, який сидів поруч на лавці, розбив останньому носа. Потім його дружина, яка перебувала на вулиці, повернувшись, повідомила про смерть потерпілого. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює водієм таксі. Виконуючи замовлення він відвозив клієнта до будинку АДРЕСА_2 , та рухаючись вздовж цього будинку до під`їзду №2, він помітив біля 6-го або 7-го під`їзду двох чоловіків, обвинуваченого та потерпілого, які сиділи на лавці, вели себе спокійно, про що розмовляли не чув. Висадивши клієнта та рухаючись в зворотному напрямку, коли проїздив повз вказаних чоловіків, побачив, що потерпілий лежить на лавці лівим боком, голова звисала та по обличчю стікала кров. Зупинивши авто, він підійшов до місця події та спитав у обвинуваченого, що відбулося. Останній, який сидів на лавці, повідомив, що він вбив потерпілого та швидку допомоги не викликав. Помітивши у потерпілого ознаки життя він одразу викликав швидку допомогу. Дочекавшись приїзду швидкої допомоги, він залишив місце події. Крім того, на питання захисника додав, що коли підвозив клієнта до під`їзду та коли рухався в зворотному напрямку, інших осіб він не бачив. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24  пояснила, що працює фельдшером. Точної дати не пам`ятає у складі бригади швидкої допомоги прибули на місце події до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На місці виявила двох чоловіків, один з яких сидів на лавці, другий лежав лівим боком. У останнього виявили справа на шиї, в області сонної артерії, рану довжиною приблизно 5 см., глибока, констатували смерть. Чоловік, який сидів поруч з померлим, періодично вживав пиво. Поруч була пляшка пива та ганчірка. Викликали поліцію. По приїзду поліції залишила місце події.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25  пояснила, що працює молодшою медсестрою швидкої допомоги. Точної дати не пам`ятає, у складі швидкої допомоги прибули на місце події до під`їзду будинку АДРЕСА_1 На місці виявили двох чоловіків, один з яких сидів на лавці, другий лежав лівим боком, голова звисала з лавочки. У останнього побачила на шиї, в області сонної артерії, рану. Чоловік, який сидів поруч з померлим, на питання фельдшера відповів, що це він вбив потерпілого. Викликали поліцію. По приїзду поліції залишила місце події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26  пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. Точної дати не пам`ятає, у складі бригади швидкої допомоги прибув на місце події до під`їзду будинку АДРЕСА_1 Біля під`їзду на лавці побачив чоловіка, вказавши на обвинуваченого, який сидів та допивав пиво. Інший чоловік, худорлявий, лежав на лавці, голова звисала та із його шиї витікала кров. Між ними на лавці були залишки продуктів харчування, запам`ятав лише наявність хліба. Висадивши з машини медичних робітників, від`їхав з місця події. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27  пояснила, що обвинуваченому приходиться прийомною донькою. 16.05.2023 приблизно о 14:15 годині до неї зателефонувала мама та попросила, щоб вона підійшла до під`їзду будинку, в якому проживає, повідомивши, що там повинен був перебувати її батько, який разом зі знайомим вживає спиртні напої. Рухаючись до під`їзду, вона зі спини помітила батька та водія таксі. Коли підійшла до лавки, побачила потерпілого, який лежав на лавці лівим боком, голова звисала. На шиї потерпілого із правої сторони вона помітили поранення довжиною до 2 см звідки витікала кров. На її питання батько відповів, що все нормально зараз підемо додому. Бачила на лавці чохол від ножа та кусок ковбаси. Батько сидів на лавці та витирав кров з обох рук, які були порізані з тильної та внутрішньої сторони передпліччя. В цей час на місці події крім неї, батька та водія таксі, нікого не було. Подекуди з вікон дивилися мешканці будинку. Стала викликати швидку допомогу. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28  пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_29 знайомий як із мешканцями одного двора, тісних стосунків не мав. День та час не пам`ятає, після обіду, повертаючись з магазину додому, помітив на лавці, розташованої за будинком АДРЕСА_5 , обвинуваченого та потерпілого, які випивали. Коли підійшов до них, останні запропонували приєднатися. На лавці він побачив порізану ковбасу, хліб та залишки горілки у півлітровій пляшці. В свою чергу він також виставив півлітрову пляшку горілки. В ході бесіди, під час вживання алкоголю, йому стало відомо, що останні випивають з приводу закінчення ремонту автомобіля. Скільки випив не пам`ятає, але коли відчув вже сильне сп`яніння, пішов до своєї квартири, де одразу ліг спати. В цей день його розбудили працівники поліції та повідомили про смерть потерпілого ОСОБА_10 . Оскільки він не міг в цей день надавати покази, на наступний день був допитаний у відділенні поліції. Куди його доставив дільничий. Під час вживання спиртних напоїв до них ніхто не підходив, будь-яких конфліктів не було. З боку обвинуваченого ніколи проявів агресії не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30  пояснила, що померлий ОСОБА_17 приходиться їй сином. З обвинуваченим знайома як сусіди, останній підтримував дружні стосунки з ОСОБА_10 та будь-яких конфліктів раніше між ними не виникало. Син переніс операцію у 2006 році, і з того часу вона постійно проживала із сином у квартирі. Останній мав 3 групу інвалідності, отримував пенсію, ніде не працював, алкогольні напої не вживав. Донька, потерпіла у справі, проживала окремо зі свою сім`єю. В той день їй зателефонували з поліції та повідомили про смерть сина, та вона одразу приїхала, оскільки в цей час перебувала в місті Жовті Води, за місцем реєстрації. Обставини кримінального правопорушення їй відомі лише з показань свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 з боку захисту пояснив, що з обвинуваченим має добросусідські стосунки, із потерпілим ОСОБА_29 знайомий, але будь-яких стосунків не мав. День та час не пам`ятає, після обіду коли йшов додому, побачив на лавці, розташованої за будинком АДРЕСА_5 , сиділи обвинувачений та потерпілий, які не голосно розмовляли. Приблизно через 30 хвилин він вийшов із під`їзду та підійшов до обвинуваченого, який сидів на лавці. Останній був трохи в алкогольному сп`янінні, засмучений та повідомив йому про розбите крило на його авто, і що вони з сусідом ОСОБА_10 частково відремонтували. Також повідомив, що ОСОБА_10 пішов спати. На лавці він побачив хліб, що ще було не пам`ятає. Порадивши йому не засмучуватися, та що всі питання стосовно ремонту автомобіля можливо вирішити, він поїхав на дачу, куди пізніше йому зателефонували та повідомили про подію. ОСОБА_3 характеризує позитивно та, коли раніше тісніше спілкувалися, з боку ОСОБА_3 при вживанні алкоголю проявів агресії не було. З потерпілим ОСОБА_7 не спілкувався, але помічав за останнім звичку голосно розмовляти. 
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_32 , стосовно якого обрані заходи безпеки, пояснив, що обвинуваченого на ім`я ОСОБА_33 та потерпілого на ім`я ОСОБА_10 він особисто знає. День та час не пам`ятає, після обіду він у дворі вигулював собаку та побачив біля 5 - го чи 6-го під`їзду двох чоловіків, а саме ОСОБА_34 та ОСОБА_10 , які сиділи на лавці, обличчям до нього, на відстані приблизно 5 метрів та випивали. Що саме пили, та чим закусювали він не знає, так як не звертав на це уваги, але бачив пластикові стакани. Чув як вони сварилися з приводу жінок та ОСОБА_35 висловлювався на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайко. Потім він побачив як ОСОБА_35 , який сидів праворуч від ОСОБА_10 , тримаючи ніж у правій руці, наніс ним удар в область правої сторони шиї ОСОБА_10 від чого останній, сидячи на лавці, схилився у лівій бік. Побачивши цю подію, він сильно перелякався та швидко, схопивши собаку, побіг додому. 
В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано судового експерта ОСОБА_36 , який дав роз`яснення судово-медичному висновку, та на поставлені питання пояснив, що він робив свій медичний висновок на підставі оцінки слідчого експерименту, проведеного зі свідком, а не на його показаннях наданих суду. Також роз`яснив, що після отримання удару ножем потерпілий, сидячи на лавці, враховуючи стан сп`яніння, крововтрати головного мозку, міг схилитися в любий бік. Враховуючи довжину та глибину рани, її напрямок, було встановлено, що рана різана при механізмі нанесення ковзаного удару ножем знизу - вверх. Щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при механізмі продемонстрованим обвинуваченим не виключає, за умови більшої амплітуди нахилу потерпілого, тому як просто нахилу для отримання такого ушкодження недостатньо, при цьому повинна бути жорстка фіксація ножа в руці, або ніж повинен в щось впиратися, як приклад в коліно, тощо. 
Рапортом інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_37 від 16.05.2023 відповідно до якого, прибувши за викликом на місце події за адресою АДРЕСА_2 , біля під`їзду №7 було виявлено тіло гр. ОСОБА_7 з ножовим пораненям в області шиї. Громадянин ОСОБА_3 , який сидів на лавці поруч з тілом, пояснив, що разом з Кравець сиділи на лавці і відпочивали та коли ОСОБА_7 образливо висловився на адресу його дружини, взяв ніж та поранив останнього (т.2 а.с.10).
Судом в судовому засіданні було досліджено ДВД-диск з відеозаписом з боді - камер патрульних поліцейських, на який фіксувалося пояснення ОСОБА_3 (т.2, а.с.139), з приводу поранення потерпілого. 
Протоколу огляду місця події від 16.05.2023, з фототаблицями до нього (т.2 а.с.11-23), згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто ділянку місцевості перед під`їздом №7 буд. АДРЕСА_2 . На даній ділянці місцевості біля входу до під`їзду знаходяться дві дерев`яні лавки зеленого кольору. Лавка, яка знаходиться праворуч, має бокову спинку висотою 45 см, довжина лавки 220 сантиметрів. На лавці з лівого боку знаходиться туалетний папір, запальничка червоного кольору, пачка цигарок «Парламент», кухонний ніж, картонний чохол, мобільний телефон «Техно» у золотистому чохлі, три полімерні прозорі стакани. На правому кінці лавки знаходиться труп чоловіка ОСОБА_7 , розташований в положенні напівсидячи, під ним знаходиться речовина бурого кольору, сині тапці, бите скло з-під пляшки. Вилучено: туалетний папір зі слідами речовини бурого кольору; запальничка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пачка цигарок «Parlament» зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору у картонному чохлі, мобільний телефон марки «Techno Spark» у чохлі типу «книжка», зі слідами речовини бурого кольору на чохлі та безпосередньо самому телефоні, 3 (три) полімерні, прозорі стакани. 
Постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2023 (т.2, а.с.24-25), згідно якої туалетний папір зі слідами РБК, запальничка червоного кольору зі слідами РБК; пачка цигарок «Parlament» зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК у картонному чохлі, мобільний телефон марки «Techno Spark» з графічним паролем у чохлі типу «книжка», зі слідами РБК на чохлі та безпосередньо самому телефоні, 3 (три) полімерні, прозорі стакани, які вилучено, змив речовини бурого кольору, яка знаходилась під вказаною лавкою на марлевий тампон, 2 (два) змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах з поверхні лівої та правої долоні ОСОБА_3 , футболка, сірого кольору, з білими вставками в районі грудної клітини та написом «RUN», зі зворотної сторони якої, біля шиї мається напис «UNDER ARMOR» та логотип бренду, яка була одягнута та належить ОСОБА_3 , на лицьовій стороні якої, в центральній частині маються 2 (два) сліди нашарування РБК, кросівки чоловічі, сірого кольору з білою підошвою, на боковий частині яких мається напис білого кольору «Super soft», які були одягнуті та належить ОСОБА_3 , та на правому кросівку яких, з внутрішньої сторони розташована пляма з двома потьоками утворена нашаруванням РБК. 
Протоколом огляду трупа від 16.05.2023, та фототаблицями до нього (т.2, а.с.28-34), складеного в присутності двох понятих, медичного експерта ОСОБА_36 , згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , який знаходиться на лавці біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_1 Труп перебуває в положенні напівсидячи, тулуб звисає з края лавки, обличчям торкаючись землі. Права верхня кінцівка зігнута під кутом 90 градусів, кулак торкається землі. Ліва верхня кінцівка заведена під тулуб, знаходиться на лавці. Нижні кінцівки торкаються один одної, незначно зігнуті у суглубах, стопи торкаються землі. На трупі вдягнуті кофта, штани та шкарпетки. На штанах в ділянці колінних суглобів дрібні сліди крові. На шиї праворуч та по передній поверхні обличчя велика кількість підсохлої та рідкої крові. На волосі велика кількість згортків крові, під головою калюжа крові значного об`єму, кров світла, червоного кольору, переважно у згортках. 
Труп на дотик теплий під одягом, помірно збережено тепло на комірних ділянках тіла. У всіх групп м`яз заклякання не виражено. Трупні плями на момент огляду (18-19) не визначається.
Ушкодження на правій боковій поверхні шиї на межах верхньої та середньої третини розташування рани видовжено - вертиподіної форми, косо вертикальні, кінці рани орієнтовані на 11 та 5 годину умовного циферблату годинника, рана без дефекту тканини. Кінці рани гострокутні, краї рівні, стінки пологі, передня стінка скошена, задня стінка підрита найбільші глибини рани по нижньому кінцю. Дана рана розташована в зоні анатомічного розташування магістральних судин. Кістки скелету на дотик цілі. Інших тілесних ушкоджент на тілі трупа не виявлено. 
Лікарським свідоцтвом про смерть від 17.05.2023 (т.2, а.с.43), згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок рясної крововтрати, травми зовнішньої яремної вени, нападу із застосуванням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. 
Висновком судово-медичного експерта № 1089 від 08.06.2023 (т.2, а.с.39-42), згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: одна різана рана верхньої та середньої третини шиї з пошкодженням правої зовнішньої яремної вени: косо - вертикальна, глибиною 2,1 см на відстані 160 см від підошовної поверхні стоп, на відстані 98 см від лобкового симфізу. Лінійна форма рани, рівні її краї і гострокутні кінці, переважання довжини рани над її глибиною, свідчить про те, що рана є різаною і спричинена дією предмета, який мав плоский клинок з гострим лазовим краєм. Найбільша глибина рани відповідно до нижнього її кінця свідчить про направлення дії леза, знизу догори. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, дана рана спричинена дією плоского предмета з гострим лезом, що ріже, при його протягуванні по поверхні шкіри з одночасним притисканням, в напрямку знизу-вгору.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді різаної рани шиї з пошкодженням великих вен, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. 
Причиною смерті ОСОБА_7 сталарізана рани шиї з пошкодженням зовнішньої яремної вени, що призвело до рясної крововтрати та загального малокров`я внутрішніх органів, що підтверджується результатами судово - медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Між виявленими тілесними ушкодженнями, а саме різаною раною шиї наявний прямий причинний зв`язок настання смерті. 
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,64 проміллє у крові та 2,55 проміллє у сечі, що стосовно живих осіб має ознаки сильного ступеню алкогольного сп`яніння.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 (т.2 а.с.49-51), за яким свідок ОСОБА_11 впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:15 годині наніс удар ножем в область шиї іншому чоловіку (а.с.19-20 т.2). 
Висновком судово-медичного експерта № 70, експертиза почата 17.05.2023, закінчена 24.05.2023 (т.2, а.с.63-64), згідно якого при досліджені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: на тильній поверхні лівого ліктьового суглоба неправильної форми розміром 0,6 х 0,4 см з сухим червоним дном нижче рівня шкіри навколо. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді не виявлено. Скарги, відсутні. Садно утворилося від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя - ковзання. Давність утворення тілесного ушкодження може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_7. За своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом затримання ОСОБА_3 16.05.2023 о 18:06 годині та фототаблицею до нього (т.2 а.с.67-74), в ході якого вилучено сліди нашарування РБК з обох долоней, футболку, кросівки з нашаруванням РБК. Зауваження та доповнення до протоколу відсутні. 
Протоколом огляду від 16.05.2023 (т.2 а.с.89-97), з фототаблицею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю експерта криміналіста, інших учасників, ОСОБА_9 яка добровільно надала для огляду свій мобільний телефон, при огляді якого встановлено вхідний дзвінок, який надійшов о 16:12 годині від абонента, підписаний як «муж», тривалість розмови 01хв.10сек..
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №88 (т.2, а.с.147), згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти -Візосерологічною системою AB0.
Довідкою «Обласного центру медичної допомоги та медицини катастроф «ДОР»» (т.2, а.с.170), згідно якої по прибуттю за викликом ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16.29год біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_1 виявили на лавці тіло чоловіка без ознак життя та поруч сидів чоловік, який випивав спиртні напої та говорив, що це він його вбив, нанісши удар ножем за те, що той образив його дружину. Біля потерпілого була значна кількість крові, яка витікала з рани на шиї, констатували смерть.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1229 - 1701 - БД (т.2, а.с.194-197), згідно якої при судово-медичному імунологічному дослідженні було досліджено туалетний папер зі слідами РБК, один змив РБК з ділянки місцевості біля під`їзду № 7 АДРЕСА_1. При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта за №88 від 23.05.2023, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах чотирьох фрагментів туалетного паперу - об`єкти №№1,2,3,4 встановлена наявність крові людини.Оскільки в слідах даних об`єктів був виявлений антиген А, тому не виключається походження крові від ОСОБА_3 . Слідів крові, які б свідчили про присутність крові потерпілого ОСОБА_7 в слідах на фрагментах туалетного паперу не виявлено.
На марлевому тампоні (об.№5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкті №5 виявлені ізогемаглютиніном анти-А і анти -В антиген А і В не виявлені, що вказує на приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові не виключається від ОСОБА_7 .. Даних, які б свідчили про присутність крові ОСОБА_3 в змиві крові в об`єкті №5, не отримано.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1227 - 1608 - БД (т.2, а.с.199-204), згідно якої при судово-медичному імунологічному дослідженні було досліджено футболка сірого кольору, кросівки (пара) сірого кольору, які були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 , два змиви РБК з правої та лівої руки ОСОБА_3 .. При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта за №88 від 23.05.2023, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах пари кросівок - об`єкти №№1-7, представлених для дослідження, виявлений гемоглобін людини. У результаті сероголічного дослідження крові в об`єктах №№1-7 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, і атигени А і В не виявлені, що не дозовляє вирішити питання групової належності крові у вказанах об`єктах, тому походження її від конкретної особи в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , або обвинуваченого ОСОБА_3 , не представляється можливим.
 
В слідах на футболці - об`єкти №№8,9,10 знайдена кров людини при досліджені якої встановлений гемоглобін людини. В результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№8,10 виявлений ОСОБА_38 , що не виключає приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В об`єкті №9 групові фактори крові не виявлені, що не дозволяє вирішити питання її групової приналежності. Походження крові в об`єктах №8,10 на футбольці не виключається від ОСОБА_3 . Даних, які б свідчили про наявність крові потерпілого ОСОБА_7 в слідах крові на футболці, не отримано. 
 
В слідах на фрагменті марлі зі змивами з рук ОСОБА_3 - об`єкти №№11,12, знайдена кров, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини та виявлений антиген А, що не виключає приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові в об`єктах №11,12 на марлевих тампонах не виключається від ОСОБА_3 . Даних які б свідчили про наявність крові потерпілого ОСОБА_7 в слідах крові зі змивами рук, не отримано.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №1229 - 1700 - БД (т.2, а.с.206-210), згідно якої при судово-медичному цитологічному дослідженні мобільного телефону марки «Techno Spark» з графічним паролем у чохлі типу «книжка» - об`єкти 3-5, встановлена наявність крові людини. Епітальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Групова належність крові в слідах на мобільному телефоні та чохлі не виявлені, тому встановити групову належність крові в даних об`єктах не є можливим. Однак, не виявлення антигенів А і В в цих слідах дозовляє припустити можливість їх походження від особи з групою 0 з ізогемаглютиніном ати-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження слідів від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження слідів крові на рукоятці ножа від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, оскільки антиген А, властивий його групі крові, не виявлений.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №1229 - 1702 - БД (т.2, а.с.212-217), згідно якої при судово-медичному цитологічному дослідженні пачка цигарок «Parlament» - об`єкт №1, чотирьох цигарок - об`єки №2-5, запальничка, об`єкт №6, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, клітини з ядрами та мікрочастки людини, не виявлені. Статева належність крові на вказаних об`єктах, не встановлена за відсутності формених елементів крові. Також не виявлення антигенів А і В за ізосерологічною системою АВ0, дозволяє припустити можливість їх походження від особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном ати-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 , що не виключає можливості походження слідів від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження слідів крові на пачці сигарет «Parlament», чотирьох цигарках та запальнички від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, оскільки антиген А властивий його групі крові не виявлений.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №1229 - 1702 - БД (т.2, а.с.219-221), згідно якої при судово-медичному цитологічному дослідженні зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з пальців лівої та правої руки ОСОБА_3 - об`єки №1,2, встановлена наявність крові. Знайдені поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики, клітини з ядрами та мікрочастки людини, не виявлені. Статева належність крові на вказаних об`єктах, не встановлена за відсутності формених елементів крові. Також не виявлення антигенів А і В за ізосерологічною системою АВ0, не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів ати-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому встановити групову належність крові в слідах піднігтівому вмісті обох рук ОСОБА_39 не представилось можливим. А відповідно не встановленао походження від нього самого, чи будь якої іншої особи.
 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 (т.2, а.с.224-228), який фіксувався за допомогою відеокамери «Панасонік», складеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, згідно якого свідок ОСОБА_11 за допомогою статиста продемонстрував нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 удару ножем знизу вверх в область правої сторони шиї потерпілого ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної експертизи №1089/1 (т.2, а.с.235-239), згідно якої, зважаючи на характер різаної рани шиї, його розміри, глибину, напрямок та орієнтацію відносно вертикальної осі тіла, виявленої при судо - медичній експертизи можливо при обставинах та механізмі, продемонстрованих під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_40 .
Судом в судовому засіданні було досліджено ДВД-диск, на який фіксувався слідчий експеримент з свідком (т.2, а.с.229).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2023 (т.2 а.с.247-249), за яким свідок ОСОБА_23 впізнає ОСОБА_3 , як особу яка ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:15 годині на місці повідомила його про те що він вбив іншого чоловіка біля під`їзду №7 по АДРЕСА_1 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 (т.3, а.с.13-18), який фіксувався за допомогою смартфону Apple iPhone, складеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, захисника обвинуваченого, згідно якого обвинувачений за допомогою статиста продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілого, та яким чином останній впав на ніж, який він утримував в правій руці на згибі великого пальця та вказівного, при цьому лезо було наверху. 
Судом в судовому засіданні було досліджено ДВД-диск, на який фіксувався слідчий експеримент з обвинуваченим (т.3, а.с.19).
Висновком судово-медичної експертизи №1089/2 (т.3, а.с.26-31), згідно якої, ушкодження у вигляді різаної рани шиї могло виникнути за механізмом, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_3 , оскільки відповідає і кратність удару, і анатомічна локалізація, і напрямок травмуючої дії, умовно короткій довжині та куту нахилу ножа, але є сумнів у можливості падіння потерпілого на ніж та утворення різаної рани, оскільки необхідна більш менш жорстка фіксація ножа у руці підозрюваного. Також є невідповідність між продемонстрованим падінням потерпілого на правий бік та розташуванням трупа на лівом боці на лівому краю лавки, дане протиріччя підозрюваний ніяк не пояснює. Невідповідність між продемонстрованим падінням потерпілого у праву сторону та відсутністю достатньої кількості слідів крові на тілі та одягу на лавці праворуч від трупа на відстані витягнутої руки.
Дослідженим в судовому засідання речовим доказом, кухонним ножем, яким була спичинена різана рана на шиї потерпілого.  
Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Як під час судового розгляду так і в судових дебатах обвинувачений та захисник наголошували на тому, що обвинувачений не мав умислу на вбивство, стався нещасний випадок. 
Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання свідків, потерпілої, обвинуваченого, а також висновки судових експертиз, суд приходить до наступного.
Кваліфікація злочинів проти життя та здоров`я особи передбачає здійснення кримінально-правової оцінки таких суспільно небезпечних і протиправних діянь, які, посягаючи на життя й здоров`я особи, руйнують і спотворюють ці найцінніші блага, а також наражають на небезпеку заподіяння їм шкоди, що відображено, у тому числі, в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003 р.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. 
Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
При вчиненні такого злочину проти життя, як вбивство, руйнується і життя, і здоров`я потерпілого. Суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я особи також є безпосередніми об`єктами відповідних злочинів.
Життя особи - це особлива форма існування людини (людського організму), що характеризується цілісністю та здатністю до самоорганізації; це - найважливіше благо, яке, в разі смерті людини, не може бути відновлено. Життя людини характеризується реактивністю, диханням, мисленням, чутливістю, баченням, спілкуванням, харчуванням, ростом, рухом, обміном речовини, розмноженням тощо.
При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред`явлено обвинувачення.
Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Так, суд погоджується з пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням за ч.1ст.115 КК України відповідно до наступного.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , останній сам наштрикнувся на ніж за відсутністю будь-якого конфлікту між ними, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , які вказували на наявність сварки між обвинуваченим та потерпілим під час розпиття ними алкогольних напоїв, сидячи на лавці біля під`їзду будинка. Крім того, свідок ОСОБА_22 , перебуваючи на балконі близько 5 хвилин, вказав, що сварка відбувалася з приводу нанесеної образи потерпілим дружині обвинуваченого, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_42 , щодо образи дружини обвинуваченого та свідка ОСОБА_41 , щодо сварки між чоловіками з приводу поведінки жінки. 
Щодо твердження обвинуваченого, що він не завдавав удару ножем потерпілому, крім показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_41 в їх сукупності, які бачили саме нанесення обвинуваченим удару ножем в область шиї потерпілому, також спростовуються проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_11 та висновком експерта №1089/1 від 08.06.2023, яким покази свідка підтверджуються, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 як умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 , так і такого мотиву як раптово виниклі неприязні стосунки в момент розпиття спиртних напоїв. Про умисну направленість його дій також свідчить нанесення ОСОБА_3 удару ножем в шию ОСОБА_7 , а саме в зону розташування життєво важливих органів, яремної та магістральних вен, враховуючи, як вбачаєтья з матеріалів справи, ОСОБА_3 має навики володіння холодною зброєю, що передбачає також знання місць враження нею, отриманих ним під час проходження військової служби в спецпідрозділі ГРУ.
Суд не приймає покази обвинуваченого в частині того що потерпілий сам наштрикнувся на ніж, який він тримав у руці, як такі, що не відповідають встановленим обставинам кримінального правопорушення. 
Так аналізуючи протокол проведенного слідчого експерименту, висновку експерта №2089, додаткового висновку експерта №1089/2 та показання обвинуваченого, судового експерта наданого в судовому засіанні в їх сукупності суд приходить до наступного. 
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений вказує, що коли він подавав ковбасу потерпілому, то тримав ніж на згибі великого пальця та вказівного, одночасно утримуючи цими пальцями ковбасу, при цьому лезо було повернуто вгору, потерпілий «просто рухнув на ніж», внаслідок чого ніж порізав йому руку. Разом з тим в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що момент зіткнення потерпілого з ножем він не бачив, ковбасу тримав середнім та вказівним пальцями правої руки, одночасно утримуючи ніж великим та вказівним пальцями, та показав що поріз відбувся на правій долоні під правим великим пальцем.
Не дивлячись на суперечливість показань обвинуваченого, суд вважає, що спосіб, яким обвинувачений утримував ніж, не забезпечував йому жорсткої фіксації ножа у руці, що є обов`язковою умовою для спричинення тілесних ушкоджень у виді різаної рани глибиною 2,1 см. Також суд вважає маловірогідним можливість падіння тулубу потерпілого в бік ножа, враховуючи те, як потерпілий сидів на лавці, а саме, в півоберта вправо, в сторону обвинуваченого, запрокинувши ліву ногу на праву, та тримання обвинуваченим ножа в руці на рівні поясу, що передбачає велику амплітуду нахилу тулупа потерпілого в бік обвинуваченого, а в разі падіння тулубу потерпілого та зіткнення його з ножем - залишення тулубу потерпілого на правому боці, тоді як відповідно до протоколу огляду місця події труп потерпілого знаходився на лівому боці в протилежному від обвинуваченого напрямку.
Щодо твердження обвинуваченого про наявність порізу на правій долоні під великим пальцем суд ставе під сумнів, тому як спростовується висновком експерта №704 від 17.05.2023, за яким будь-яких інших тілесних ушкоджень, крім садна на ліктьовому суглобі у обвинувачено, не виявлено, скарги з його боку відсутні.
Вищенаведеним також спростовуються показання свідка ОСОБА_27 в частині наявності у обвинуваченого порізів з тильної та внутрішньої сторон передпліччя.
Сторона захисту посилається на висновок експерта №948 від 27.06.2023 (т.3 а.с.76-77), відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено рубець правої кисті, можливо на місці різаної рани, яка виникла від дії гостро - ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, або інший предмет з такими ж властивостями давність виникнення якої визначити не представляється можливим, як доказ того, що різана рана утворилась за обставин наведеними ОСОБА_3 суд відхиляє за неможливості встановлення механізму та давності спричинення данного тілесного ушкодження. 
Щодо доводів захисника в частині відсутності на місці злочину свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_41 , які не могли не бачити, як телефонує ОСОБА_43 о 16.12 год. своїй дружині, але в судовому засіданні про це не вказали, що також підтверджується показаннями свідка, водія таксі ОСОБА_23 , та інших свідків які сторонніх осіб, як до моменту вчинення злочину так і після, не бачили, суд вважає неспроможніми, тому як свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вказували про залишення місця злочину одразу як побачили нанесення удару ножем, тоді як телефонний дзвінок відбувся пізніше, як і прибуття на місце злочину свідка ОСОБА_23 . 
Що стосується доводів захисника відносно того, що свідки не бачили інших осіб в цей момент, та не чули сварки між обвинуваченим та потерпілим, суд відхиляє, оскільке те що вони не бачили під час події сторонніх осіб та не чули сварки не меже свідчити, що свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_41 там не було та сварка не відбувалася, оскільки свідки спостерігали подію у різний час її розвитку та із різних міст. Разом з тим показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_41 суд вважає достовірними, та такими що не містять суперечностей з огляду на те, що зі свідком ОСОБА_11 було проведено впізнання особи, за фотознімками в день вчинення злочину о 20.30годині.
Крім того сторона захисту, не погоджуючись з процедурою проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, просить визнати протокол не допустими доказом з огляду на наявні відмінності осіб, які були зображені на фотознімках, а саме ОСОБА_3 єдиний сивий з усіх чоловіків та зображений на фоні під`зїду, де відбулась подія.
Відповідно до ст. 228 КПК України , перед тим, як пред`явити особу для впізання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статті і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 16.05.2023 за участі свідка ОСОБА_46 вбачається, що процесуальна дія проводиться безпосередньо слідчим СВ № 5 у приміщенні кабінету №29 ВП №5 за участі понятих о 20.00год, одже одразу після вчинення злочину. На фотознімках зображені чотирі чоловіка однієї статі і статури та приблизного віку з різним кольором волосся, ступенем сивини в них. На якому фоні зображений на фотографії ОСОБА_3 не видно, тому суд вважає що це є припущенням захисника. Свідком ОСОБА_11 був опізнанний за сукупністью ознак, тому будь-яких порушень статті 228 КПК України суд не вбачає, а тому відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустими доказом. 
Також захисник вказує, що свідок ОСОБА_44 під час проведення з ним слідчого експерименту декілька разів демонстрував нанесення удару ножем ОСОБА_3 , і кожного разу по-різному, однак судово-медичним експертом для висновку СМЕ прийнятий лише один варіант.
Відповідно до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту та дослідженим ДВД-диском до нього вбачається, що свідок чітко продемонстрував протяжний удар ножем, знизу ввер в область шиї статиста, а щодо неодноразової демонстрації удару, то вони виконувалися свідком по запиту слідчого та судового експерта з метою уточнення механізму нанесення удару ножем, тому суд вважає як самий протокол проведення слідчого експерименту так і висновок експерта належними доказами.
Крім того захисник не погодужується з протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, вказуючи що слідчий експеримент проводився не на місці події, статист ОСОБА_47 самостійно визначав положення потерпілого.
З дослідженого в судовому засіданні протолу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 (т.3 а.с.13-18) слідує, що саме за клопотанням захисника підозрюваного слідчий експеримент проводився не на місці вчинення злочину, а на іншій лавці, більш наближеної за виглядом до лавки, на якій сталася подія. З боку сторони захисту будь-яких зауважень під час проведення слідчого експерименту не надходило, про що свідчать відповідні записи в протоколі та підписи сторін та інших учасників, тому у суда підстави для визнання протоколу проведення слідчого експерименту не допустимим доказом відсутні.
Також захисник ставе під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_41 , але суд відхиляє це твердження, тому як оцінючи показання свідка ОСОБА_41 , не дивлячись на його процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що вони є чіткими, детальними та послідовними, які в певній частині відтворють обстановку події злочину та не містять суперечностей з показами інших свідків, тому суд вважає їх достовірними.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 (т.1, а.с.50-58) про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди та 20 000грн. судових витрат на правничу допомогу.
Вказує, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 їй були заподіяні моральні збитки внаслідок вбивства її рідного брата ОСОБА_7 . 
Вбивство її брата, рідної людини, завдало їй моральні страждання, які вона оцінює в 500 000 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав. 
Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, згідно норм якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. 
Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_5 заподіяні моральні страждання внаслідок смерті близької людини, що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання. 
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.
Оскільки смерть ОСОБА_7 сталася внаслідок вбивства, суд вважає, що саме на відповідача покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду позивачу. 
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. 
Так, врахувавши всі вищевикладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата внаслідок вбивства, підлягають задоволенню, також при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю близької людини, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.
Разом з тим суд відмовляє у стягненні судових витрат на правничу домогу на користь потерпілої за відсутності документально підтверджених процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За висновком судово-психіатричної експертизи №348, складеним 15.06.2023 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 (т.3, а.с.35-38), в період часу вчинення інкримінованого йому діяння, на хронічне, психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, так і в теперішній час, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується як спокійний, доброзичливий, безконфліктний (т.2 а.с.173, т.3 а.с.11), працює на посаді охоронця в ПрАТ «БЛАСТКО», де також характеризується добре (т.3 а.с.69,70), має тяжке захворювання (т.4 а.с.220, т.5 а.с.41-41), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставини які пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обтяжуючими покарання обставинами, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 16.05.2023 (т.2 а.с.59). 
Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2023 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України,  суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (девять) років.
Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 16 травня 2023 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 22.04.2026.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відкшодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 500 000 грн., в іншій частині позову- відмовити.
Судові витрати за проведення експертиз, відсутні.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023 намобільний телефон марки «Techno Spark» з графічним паролем у чохлі типу «книжка», футболку, сірого кольору, з білими вставками в районі грудної клітини та написом «RUN», кросівки чоловічі, сірого кольору з білою підошвою, на боковий частині яких мається напис білого кольору «Super soft».
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Techno Spark» з графічним паролем у чохлі типу «книжка», футболку, сірого кольору, з білими вставками в районі грудної клітини та написом «RUN», кросівки чоловічі, сірого кольору з білою підошвою, на боковий частині яких мається напис білого кольору «Super soft», які знаходяться в камері схову ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому;
- туалетний папір зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено до паперового конверту Національної поліції; запальничка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку вилучено до спеціального пакету №PSP1346970; пачка цигарок «Parlament», яку вилучено до спеціального пакету №PSP1346969; кухонний ніж у картонному чохлі який вилучено до спеціального пакету №SUD1137308, 3 (три) полімерні, прозорі стакани, які вилучено до спеціальних пакетів №PSP1346964, №PSP1346965, №PSP1346966; змив речовини бурого кольору, на марлевий тампон, який вилучено до паперового конверту Національної поліції; 2 (два) змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах з поверхні лівої та правої долоні ОСОБА_3 які знаходяться в камері схову ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; 
- паперовий конверт, який містить зразки крові - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023041760000369 від 16.05.2023 року;
- осади та витяжки з об. №№1;2 на ниточках марлі, контроль марлі; залишки змивів з об`єктів №№ 1;6 та витяжки з об. №№1-6 на фрагментах марлі, контроль марлі; залишки змивів з об`єктів №№ 2-5 на ниточках марлі, контроль марлі, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- 11 ДВД дисків які містять у собі записи слідчих дій, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: