Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/98/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 квітня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564119 від 11.01.2026, складений поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гомзяк А.В. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Зі змісту вказаного протоколу вбачається,що 11.01.2026 о 17:04 в селищі Доманівка, вул.Свободи, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом KIA Cerato , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме -запах з ротової проржнини, порушення мови, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупи нки та в медичному закладі у присутності лікаря нарколога відмовився. 
Свїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, його адвокат Каратассо Л.Г. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУПАП , у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення, посилаючись на те, що органом поліції не надано доказів стосовно інкримінуємого ОСОБА_1 правопаорушення..
Дослідивши матеріали справи, дослідивши диск , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповіднодо встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема ,відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564119 від 11.01.2026 , до протоколу додаються матеріали справи та відеозапис.
Дослідивши відеозапис,долучений до протоколу ,судом встановлено,що він не містить будь яких записів, а тому матеріали були повернуті на адресу ВП №2 для належного дооформлення.
Після дооформлення надійшов матеріал з диском , що був опечатаний працівниками ВП №2.
Згідно дослідженого судом диску, вбачається, що долучений електронний диск містить запис подій,що відбувалися 11.01.2026 о 19.00год., які стосуються іншої особи, тоді як обставини,що викладені в протоколі серії ЕПР1 №564119 за участі ОСОБА_1 , мали місце 11.01.2026 об 17:04год.
Тобто , вказаний відеозапис стосується іншої особи і не є доказом у справі, так як ним неможливо підтвердити чи спростувати обставини, викладені в протоколі.
Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , а також відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, матеріали справи не містять.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадженння про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: Н.Єгорова