Справа № 127/2253/26 
Провадження № 2-а/127/32/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"23" лютого 2026 р.	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Чабанюк Д.О.,
адвоката Деркача В.Г.,
представника відповідача Липовської Н.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, а постанова серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026 підлягає скасуванню, оскільки поліцейський виніс постанову без врахування пояснень позивача. 
Крім того, про існування постанови йому стало відомо лише 18.01.2026 з застосунку «ДІЯ», постанову він не отримував, від підпису постанови на місці події відмовився, оскільки дії працівників поліції вважав незаконними, також копію постанови йому не надали.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.02.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, подані представником ДПП Липовською Н.Ю.
Представник позивача – адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив скасувати постанову серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026.
Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена законно, крім того, позов подано з порушенням процесуального строку.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Зі змісту постанови встановлено, що 11.01.2026 року в м. Вінниці по вул. 600- річчя, 9 екіпажем патрульної поліції, зокрема поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Фірсовим М.Д. було зупинено автомобіль BMW 3281 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з державним номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів затверджених наказом МВС №166 від 02.03.2021року, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України: керування водієм тз з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений чи перевернутий. 
Згідно п. п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, призначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітленні. 
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Наказом МВС № 166 від 03.03.2021 «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» затверджено вимоги до номерних знаків транспортних засобів а саме у розділі II вимоги до інформаційного змісту знаків: 2 На знаках типів 1-3, 5-7 , 11, 13-17 та типів 8-2, 12-2 має бути символ державної належності транспортного засобу. Символ державної належності транспортного засобу зазначається таким чином: зліва у вигляді «UA» та зображення Державного прапора України, розміщених на тлі прямокутника синього кольору. 
Разом з тим, як вбачається з фото доданого до матеріалів справи, прямокутник зазначено чорного кольору.
Оглянувши матеріали відзиву та відеозаписів з місця події судом встановлено, що поліцейським була дотримана передбачена КУпАП процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення; роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з доказами; оголошено про прийняте рішення.
Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Крім того, з матеріалів відеозаписів встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань або заперечень щодо дій працівників поліції не висловлював та не заперечував факту невідповідності номерного знаку визначеним стандартам.
Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕНА 06496790 від 11.01.2026 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕНА 06496790 від 11.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначено, що про існування постанови йому стало відомо лише 18.01.2026 з застосунку «ДІЯ», постанову він не отримував, від підпису постанови на місці події відмовився, оскільки дії працівників поліції вважав незаконними, також копію постанови йому не надали.
Разом з тим, вказане твердження повністю спростовується матеріалами відзиву, а також відеозаписом з місця події.
Так відповідно до відеозапису з місця події, ОСОБА_1 ознайомився з постановою та підписав її особисто 11.01.2026, що також підтверджено з наданої представником відповідача копією оскаржуваної постанови. 
Крім того, в матеріалах відзиву наявна копія скарги ОСОБА_1 , подана до УПП у Вінницькій області 13.01.2026 з вимогою скасувати постанову серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026, яка після встановлення всіх обставин залишена без змін, а скарга без задоволення.
Таким чином, вказаний позов містить недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний щодо винесення постанови, остання йому була вручена відразу після її винесення, з проставленням особистого підпису щодо її отримання.
Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.121-3, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, - 
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 06496790 від 11.01.2026 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя