ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/226/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: 
судді Шніт А.В. 
секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:
від позивача: Павліченко М.С. - ордер серія АМ № 1110829 від 29.01.2025; 
від відповідача - 1: Приведьон В.М. - ордер серія АМ № 1115509 від 25.03.2025;
Красильникова Н.В.- представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача 2: не з`явився; 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"
2) Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 
про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити відповідні дії 

Процесуальні дії по справі.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить:
1) визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", які оформлені протоколом №1 від 26.09.2024; 
2) скасувати реєстраційні дії щодо ОСББ "Вацківський 9" у вигляді запису №1003051070004013073 від 05.11.2024; 
3) зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування запису №1003051070004013073 від 05.11.2024.
В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.13, 21, 41 Конституції України, ст. 5, 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", а також від останнього - оригіналів листів письмового опитування співвласників з усіх питань порядку денного, які були оформлені у зв`язку з відсутністю кворуму на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" 26.09.2024 (вх.№01-44/508/25 від 20.02.2025).
Ухвалою від 21.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів призначив на 25.03.2025 об 11:00.
24.02.2025 за вх.№2204 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі №906/226/25 на підставі п.10 ч.3 ст.162 та п.3 ч.1 ст.175 ГПК України. Вказує, що на розгляді в Господарському суді Житомирської області перебуває справа №906/127/25 між тими ж сторонами з аналогічним предметом та підставою.
28.02.2025 за вх.№01-44/594/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
10.03.2025 за вх.№3005/25 до суду від відповідача-1 надійшов відзив з додатками, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Разом з відзивом до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів від 06.03.2025 №23, в якому просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи перебував на службі в ЗСУ гр. ОСОБА_1 в період з 11.09.2024 по 26.09.2024 включно.
14.03.2025 за вх.№3260/125 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою від 25.03.2025 суд постановив клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 06.03.2025 №23 залишити без розгляду; продовжив строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 24.04.2025 о 09:30.
08.04.2025 до суду від позивача надійшли:
- за вх.№4485/25 заява про розгляд справи без особистої участі, оскільки представництво в судовому процесі буде здійснювати представник позивача - адвокат Павліченко М.С. на підставі ордеру серія АМ №1110829 від 29.01.2025;
- за вх.№4486/25 відповідь на відзив.
15.04.2025 суд отримав від представника відповідача-1 заперечення на відповідь на відзив.
23.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за наявними матеріалами справи.
Ухвалою від 24.04.2025 суд залишив без розгляду клопотання відповідача-1 (вх.№2204 від 24.02.2025); відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 (вх.№01-44/594/25 28.02.2025) про залишення позову без розгляду; продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 20.05.2025 14:15. Також, витребував від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9".
14.05.2025 за вх.№6159 до суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшли документи реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9".
Ухвалою від 20.05.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.05.2025 о 09:05.
27.05.2025 за вх.№6816 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про надання письмових пояснень.
28.05.2025 за вх.№01-44/1583/25 суд отримав від представника позивача заяву про зміну підстав позову.
Ухвалою суду від 28.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.06.2025 о 09:10.
13.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли:
- за вх.№7614/25 заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову;
- за вх.№7620/25 заперечення на заяву позивача про надання письмових пояснень.
Ухвалою від 18.06.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову за вх.№01-44/1583/25 від 28.05.2025; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/226/25 до судового розгляду по суті на 09.07.2025 о 09:30.
Ухвалою від 09.07.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 24.07.2025 о 14:15.
24.07.2025 за вх.№9410 суд отримав від позивача письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025.
Ухвалою від 24.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2025 об 11:30.
18.08.2025 за вх.№10334 суд отримав від представника відповідача-1 заперечення від 15.08.2025 на заяву позивача про надання письмових пояснень від 24.07.2025 з додатками.
Ухвалою від 19.08.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав розгляд справи по суті на 24.09.2025 о 09:30.
Ухвалою від 24.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав розгляд справи по суті на 14.10.2025 о 15:30.
30.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за наявними матеріалами справи.
07.10.2025 за вх.№01-19/130/25 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шніт А.В. у справі.
Ухвалою від 09.10.2025 суд визнав необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1, відвід судді Шніт А.В.; питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/226/25 передав на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 13.10.2025 (суддя Кудряшова Ю.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№01-19/130/25 від 07.10.2025) про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/226/25 відмовлено.
13.10.2025 за вх.№12919 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли докази понесених судових витрат.
Ухвалою від 14.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.10.2025 о 10:30.
24.10.2025 за вх.№13537 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення позивача щодо заперечень відповідача-1 від 15.08.2025.
28.10.2025 за вх.№01-44/3405/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 27.10.2025 про витребування доказів.
Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2025 о 09:30.
Після закінчення судового засідання 28.10.2025 за вх.№01-44/3420/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 28.10.2025, відповідно до якого просить покласти на відповідача-1 повністю судові витрати незалежно від результату вирішення спору.
31.10.2025 за вх.№13910 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача-1 на клопотання позивача від 27.10.2025 про витребування доказів.
Протокольною ухвалою від 06.11.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.12.2025 о 12:00.
Ухвалою від 06.11.2025 суд повернув Департаменту реєстрації Житомирської міської ради матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9".
23.12.2025 за вх.№16465/25 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Житомирі, 23.12.2025 о 12:00год. розгляд справи №906/226/25 не відбувся.
Ухвалою від 25.12.2025 суд призначив судове засідання на 21.01.2026 о 09:30.
Протокольною ухвалою від 21.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.02.2026 о 09:30.
Протокольною ухвалою від 11.02.2026 суд залишив без розгляду клопотання позивача від 27.10.2025 про витребування доказів; залишив без розгляду заперечення відповідача-1 щодо клопотання позивача від 27.10.2025 про витребування доказів; оголосив перерву в судовому засіданні до 26.02.2026 о 14:30.
Ухвалою від 26.02.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи на 19.03.2026 о 15:30.
Протокольною ухвалою від 19.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2026 о 09:10. 
Разом з тим, ухвалою від 19.03.2026 суд повідомив сторони про оголошену перерву в судовому засіданні до 02.04.2026 о 09:10. 
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники відповідача-1 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.
Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання 02.04.2026 не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду в його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.191 т.3).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/226/25.
Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 02.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 процедури скликання та проведення 26.09.2024 загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", а також порушенням прав позивача як співвласника.
Так, позивач доводить наступне:
- не дотриманий порядок скликання загальних зборів; час і місце їх проведення для більшості можливих учасників зборів були невідомі;
- порушено право позивача на рівність та позбавлено права брати участь в управлінні ОСББ і права обирати та бути обраним до органів управління ОСББ;
- порушено передбачену законодавством і Статутом ОСББ процедуру прийняття оскаржуваного рішення, загальні збори проведені з винесенням на їх розгляд питань порядку денного невідомого всім співвласникам ОСББ; рішення загальних зборів не мали кворуму, оскільки за них не проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників;
- інформація щодо результатів голосування, викладена в оскаржуваному протоколі, не узгоджується з результатами голосування на загальних зборах та результатами, зазначеними в письмовому опитуванні, є завідомо недостовірною, що підтверджується змістом оскаржуваного протоколу та відсутністю належних листів письмового опитування; за оскаржувані рішення проголосувало менше половини загальної кількості голосів усіх співвласників; 
- порядок проведення письмового опитування за результатами спірних загальних зборів не дотриманий, оскільки на виконання абз.8 ч.20 ст.10 Закону №2866-ІІІ правлінням ОСББ письмове опитування співвласників не призначалося, відповідна комісія для його проведення не утворювалася;
- спірний протокол оформлений з порушенням вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації; зі змісту протоколу неможливо встановити результати голосування, оскільки невідомо в який спосіб здійснювався підрахунок голосів та як визначався кворум і частка голосів належних конкретній особі; підрахунок голосів проведений неправильно;
- питання щодо уповноваження громадянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підписання спірного протоколу співвласниками ОСББ не було включено до порядку денного та відповідне рішення не прийняте, відтак воно не має юридичної сили та не створює правових наслідків.
Заявою про зміну підстав позову (а.с.81-82 т.2) позивач доповнив підстави позову наступним:
* відповідачем-1 допущено порушення щодо ухвалення загальними зборами рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів;
* не повідомлення позивача про загальні збори та не надання вичерпної інформації щодо їх проведення позбавило позивача можливості підготуватися до розгляду питань порядку денного; порушено гарантоване право позивача, як співвласника на участь в управлінні ОСББ через діяльність у вищому органі управління - загальних зборах;
* відповідачем-1 подано для проведення державної реєстрації, а відповідачем-2 зареєстровано Статут який містить положення за які співвласники не голосували; ті зміни за які проголосувала меншість співвласників безпідставно змінені підписантами протоколу загальних зборів від 26.09.2024; реєстрація нової редакції Статуту, яка містить нормативні положення за які не голосували співвласники ОСББ, порушує зазначене право позивача, з моменту проведення такої реєстрації.
Відповідач-1 заперечуючи проти позову вказує на дотримання порядку скликання загальних зборів та повідомлення про дату, час та місце їх проведення частини співвласників ОСББ під особистий підпис, інших співвласників повідомляли шляхом відправлення письмових повідомлень через пошту. Також, на кожному під`їзді було розміщено оголошення про призначення загальних зборів об`єднання. Крім того, ініціативною групою ОСББ "Вацківський 9" 21.09.2024 повідомлено дружину позивача - ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_1 ) про проведення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" 26.09.2024 о 18:30. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, проходив службу в збройних силах України про, що складений відповідний акт від 21.09.2024.
Також відповідач-1 вказує, що питання порядку денного розглянуті зборами ОСББ та по них прийнято відповіді рішення більшістю голосів. Щодо питань №1 та №2 порядку денного загальних зборів зазначає, що такі у відповідності до ч.3, ч.6 Розділу III Статуту ОСББ "Вацківський 9", ч.10 ст.6, ч. 13 ст.10 ЗУ № 2866-ІІІ не є обов`язковими для затвердження більшістю всіх співвласників ОСББ. Зазначені рішення приймається більшістю голосів присутніх співвласників на загальних зборах. Також Статутом ОСББ передбачено, що "Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них". Внаслідок чого було прийнято рішення про голосування співвласників по питанням №1, №2, які безпосередньо присутні на загальних зборах.
Відповідач-1 доводить, що незгода ОСОБА_1 зі скликанням та проведенням загальних зборів об`єднання 26.09.2024, прийнятими рішеннями за результатами проведення загальних зборів ніяким чином не порушують його права та баланс його інтересів, так як позивач ніяким чином не брав участі в управління багатоквартирного будинку, на загальні збори чи на збори правління ОСББ не ходив, свою кандидатуру в органи управління ОСББ не висував, свої конструктивні вимоги, щодо здійснення управління ОСББ та майном не надавав. За період з 11.09.2024 по 06.11.2024, тобто з моменту прийняття рішення ініціативної групи ОСББ "Вацківський 9" про проведення загальних зборів та до часу внесення змін в ЄДРПОУ ОСББ "Вацківський 9" позивач був відсутній за місцем проживання та перебував на службі в Збройних Силах України.
Відповідач-1 вважає, що незгода ОСОБА_1 , як одного із співвласників багатоквартирного будинку, ніяким чином не впливає на прийнятті рішення більшістю (50% голосів) співвласників 26.09.2024 на загальних зборах ОСББ "Вацківський 9".
Згідно пояснень від 27.05.2025 (а.с.77-78 т.2) позивач зокрема доводить, що відповідачем-1 неправильно визначено в протоколі загальних зборів склад співвласників, так як в будинку нараховується 286 квартир та 5 окремих нежитлових приміщень. Тобто, загальна кількість голосів - 291, а кваліфікована більшість - 146 голоси.
Разом з тим, позивач доводить, що по питаннях №1 та №2 порядку денного рішення не ухвалювалося, а по питаннях з №3 по №6 був відсутній кворум.
На що відповідач-1 у запереченнях від 13.06.2025 (а.с.92-99 т.1) вказує, що в багатоквартирному будинку нараховується 284 квартир, в тому числі 1 окреме нежитлове приміщення, по яких зареєстровано право власності. По п`яти квартирах право власності не зареєстроване. Тобто, загальна кількість голосів співвласників складає - 284, кваліфікована більшість голосів, які складають більше половини голосів співвласників рівна 142 голосам.
У запереченнях від 15.08.2025 (а.с.144-148 т.2) відповідач-1 зазначає, що наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , станом 27.01.2025 (після 4-х місяців проведення загальних зборів ОСББ) відображає тільки 10% від всіх інших не зареєстрованих власників квартир.
З посиланням на Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, відповідач-1 вказує, що право власності на нерухоме майно підтверджується також і іншими документами. Право власності на нерухоме майно, що виникло до 1 січня 2013 року визнається дійсним якщо реєстрація такого права була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. А саме за наступними документами: договори, на підставі, яких набувається право власності (купівлі-продажу, дарування, міни); свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом чи консульською установою України; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України; судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно; інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на нерухоме майно.
Тобто, право власності, зареєстроване до 1 січня 2013 року, залишається дійсним. Повторно його реєструвати в Державному реєстрі прав не потрібно.
Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказує, що державним реєстратором на підставі поданих документів та положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено відсутність підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії, тому і було прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Вацківський 9" та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Вацківський 9" не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13.03.2016 установчі збори співвласників будинку АДРЕСА_2 прийняли рішення про створення ОСББ "Вацківський 9", яке оформлене протоколом установчих зборів №1, та затвердили статут об`єднання (протокол - а.с.6 на звороті - 8, статут в редакції 2016 року - а.с.16 на звороті - 22, т.2).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ "Вацківський 9" зареєстроване як юридична особа 16.03.2016 (а.с.72-74, т.1).
В подальшому в статут внесені зміни.
Протоколом загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" від 08.06.2023 №1 затверджено статут ОСББ в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) (а.с.38-41, т.2), відповідно до якого: 
- об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (пункт 4 розділу І);
- метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 розділу ІІ);
- об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (пункт 2 розділу ІІ);
- органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ);
- вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ);
- до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (пункт 3 розділу ІІІ);
- загальні збори скликаються та проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, або нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників сторін (пункт 5 розділу ІІІ);
- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 6 розділу ІІІ);
- права та обов`язки співвласників в розумінні цього Статуту мають фізичні та юридичні особи, які є співвласниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Дане положення поширюється також на осіб, які набули право власності на вказані приміщення за час шлюбу (спільна сумісна власність). Такі особи, реалізуючи свої права як співвласника багатоквартирного будинку, мають всі права співвласника, передбачені Статутом та чинними законодавством, зокрема, брати участь в загальних зборах, обирати та бути обраними до статутних органів об`єднання (пункт 7 розділу ІІІ);
- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували один із співвласників квартири/нежитлового приміщення або їхні представники (одна квартира = один голос). Рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів (пункт 8 розділу ІІІ). З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення на них (пункт 8 розділу ІІІ);
- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими (пункт 9 розділу ІІІ);
- під час підрахунку враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу ІІІ);
- рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників багатоквартирного будинку (пункт 11 розділу ІІІ).
Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" від 08.06.2023 №1, яким серед іншого прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складала 284 особи, загальна площа всіх квартир та /або нежитлових - 17 179,11кв.м (а.с.32-37, т.2).
Разом з тим, з вказаного протоколу вбачається, що за результатом розгляду 5 питання порядку денного прийнято рішення про затвердження кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком ОСББ "Вацківський 9" на 2023-2024 роки та розмір внесків - 6,70грн за 1кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80грн за 1кв.м для 1-х поверхів.
ОСОБА_1 з 06.12.2003 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 84,38 кв.м (житлова площа 51,2 кв.м.), реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 2637683, що підтверджується інформаційною довідкою №409887459 від 27.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини (щодо багатоквартирного будинку) (а.с.15-60, що стосується позивача - а.с.36 на звороті, т.1).
11.09.2024 співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 утворили ініціативну групу у складі:
1) голови ініціативної групи ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_4 , номер відомостей про речове право на квартиру: 3729777 (витяг з інформаційної довідки - а.с.109, т.1);
2) ОСОБА_6 - співвласниці квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 244405 (витяг з інформаційної довідки - а.с.110, т.1);
3) ОСОБА_7 - співвласниці квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 25430052 (витяг з інформаційної довідки - а.с.110 на звороті, т.1);
4) ОСОБА_8 - власниці квартири АДРЕСА_7 ;
5) ОСОБА_9 - співвласниці квартири АДРЕСА_8 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.05.2000 ( свідоцтво - а.с.111, т.1);
6) ОСОБА_10 - співвласника квартири АДРЕСА_9 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16.04.1996 (свідоцтво - а.с.113, т.1);
7) ОСОБА_11 - співвласниці квартири АДРЕСА_10 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 29.11.2000 (свідоцтво - а.с.112, т.1).
За результатом роботи ініціативної групи прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання ініціативної групи №1 від 11.09.2025 (а.с.114, т.1), відповідно до якого, зокрема, вирішено провести загальні збори об`єднання 26.09.2024 о 18:00год. в приміщенні Центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка за адресою: м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, 3 або на дитячому майданчику біля під`їздів №5, №6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ (а.с.115, т.1) містить наступну інформацію:
- дату та час проведення загальних зборів: 26.09.2024 о 18:30;
- місце проведення: приміщення Центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка за адресою: м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, 3 ; 
- проект порядку денного: 1) звіт голови правління ОСОБА_12 про роботу ОСББ "Вацківський 9" за 2023-2024 роки; 2) переобрання нового складу членів правління і ревізійної комісії та Голови правління ОСББ; 3) різне.
Відповідач-1 у період з 14.09.2024 по 23.09.2024 вручив під особистий підпис 193 співвласників ОСББ повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ на 26.09.2024, що вбачається з реєстрів про отримання вказаних повідомлень (а.с.117-120, т.1). Таке повідомлення, в тому числі, 21.09.2024 вручене співвласнику квартири АДРЕСА_12 - ОСОБА_4 (реєстр на а.с.120, т.1). 
21.09.2024 ініціативною групою ОСББ "Вацківський 9" вручено співвласнику квартири АДРЕСА_3 ) - ОСОБА_4 , яка за доводами відповідача-1 є дружиною позивача, повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 26.09.2024 о 18:30, про що складено акт від 21.09.2024 про вручення повідомлення (а.с.128, т.1).
Також у акті зафіксовано факт неможливості вручити повідомлення іншим співвласникам, так як ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, проходив службу в Збройних Силах України.
Як доводить відповідач-1, частину співвласників повідомляв шляхом відправлення засобами поштового зв`язку повідомлень про скликання загальних зборів, 8 з яких вручені, а 36 повернуті не врученими, на підтвердження чого до матеріалів справи подано копію поштового реєстру від 11.09.2024 та копії конвертів з штемпелями відділень поштового зв`язку датованих 23.09.2024 (а.с.121-126 т.1). Також, на підтвердження розміщення такого повідомлення на інформаційному стенді будинку, відповідачем-1 подано відповідну фотокопію оголошення (а.с.127, т.1).
26.09.2024 відбулися загальні збори співвласників ОСББ "Вацківський 9", рішення яких оформлені протоколом № 1 (а.с.129-136, т.1).
З вказаного протоколу загальних зборів співвласників ОСББ вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 284 особи, загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень власників та співвласників багатоквартирного будинку - 17 179,11 кв.м, участь у голосуванні на загальних зборах взяли особисто та/або через представників власників та співвласників 79 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5027,57 кв.м.
У письмовому опитуванні, проведеному в період з 27.09.2024 по 08.10.2024, взяли участь особисту та/або через представників власників та співвласників 86 особи, яким належать квартири та/ або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку Об`єднання загальною площею 5314,41 кв.м.
У матеріалах справи також наявні додатки №1-№4 до протоколу загальних зборів №1 від 26.09.2024, які містять інформацію про осіб, які голосували на загальних зборах, номери квартир та їх площу, результати голосування співвласників, які голосували на загальних зборах (а.с. 137-156, т.1).
На порядок денний винесено такі питання:
1) обрання голови та секретаря зборів;
2) звіт Голови правління ОСОБА_12 про фінансово господарську діяльність ОСББ за звітний період з червня 2023 по серпень 2024 року;
3) про затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" у новій редакції, внесення доповнень та змін до Статуту, надання повноваження представнику загальних зборів щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції;
4) переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ;
5) звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9";
6) затвердження кошторису надходжень та витрат на управління багатоквартирним будинком на 2024-2025 роки.
Письмове опитування проведено по питаннях порядку денного з другого по шосте.
З першого питання порядку денного прийняли рішення: обрати Головою Загальних зборів ОСОБА_2 ; секретарем Загальних зборів та лічильником голосів на Загальних зборах - ОСОБА_3 .
По другому питанню порядку денного вирішили: висловити недовіру голові правління ОСОБА_12 , визнати роботу правління "незадовільною" за звітний період з 01.06.2023 по 31.08.2024.
За результатом розгляду третього питання порядку денного прийняли рішення: затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" у новій редакції та внести зміни та доповнення. Надати повноваження представнику загальних зборів ОСОБА_13 щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції.
По четвертому питанню порядку денного вирішили: затвердити відповідних співвласників у складі правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (серед яких ОСОБА_1 - відсутній). А також прийнято рішення про виведення зі складу членів правління та ревізійної комісії ОСББ шести співвласників, які заявили про самовідвід та чотирьох власників квартир, яких не підтримали більшістю голосів загальних зборів (серед таких ОСОБА_1 теж відсутній).
З п`ятого питання порядку денного прийняли рішення: звільнити ОСОБА_12 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" з 31.10.2024.
За результатом розгляду шостого питання порядку денного прийняли рішення: затвердити кошторис надходжень і витрат на управління будинком та розмір внесків залишити без змін на 2025 рік. Розмір внесків на управління багатоквартирним будинком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" становить 6,70грн за 1 кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80грн за 1 кв.м для 1-х поверхів.
Рішення по питаннях №3 - №6 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників ("за" від 146 до 164). А по питаннях №1-№2 в протоколі відображені лише результати голосування співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах, тобто "за " - 79 голосів, проти - "0", хоча питання про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_12 було, в тому числі, предметом письмового опитування, відповідно до якого кількість голосів "за" становить 175, "проти" - 16, "утримались" - 4.
Позивач вважає, що відповідачем-1 порушені процедура скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", а також порушенні права позивача як співвласника, у зв`язку з чим рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 26.09.2024 підлягає визнанню недійсним, а реєстраційні записи скасуванню.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів) співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).
За приписами ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно із ч.1, 2, 3 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів; 3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах (ч.6-8 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Аналогічні положення містять частини 7-8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".
Тобто, вказаними нормами встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення шляхом вручення кожному співвласнику під власноручний підпис або шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.
У пункті 5 розділу ІІІ статуту ОСББ "Вацківський 9" в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) вказано, що загальні збори скликаються та проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, або нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників сторін (пункт 5 розділу ІІІ).
Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.
Досліджуючи порядок скликання оспорюваних загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", які відбулися 26.09.2024, під розписку або шляхом поштового відправлення про проведення загальних зборів.
В матеріалах справи наявні лише докази вручення 21.09.2024 співвласнику квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 , яка за доводами відповідача-1 є дружиною позивача, повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 26.09.2024 о 18:30, про що свідчить акт від 21.09.2024 про вручення повідомлення та реєстр (а.с.120, 128, т.1).
Також у акті зафіксовано факт неможливості вручити повідомлення іншим співвласникам, так як ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, проходив службу в Збройних Силах України.
Посилання позивача на обставину повідомлення/неповідомлення інших співвласників суд вважає необґрунтованими, оскільки він не є їх представником і, відповідно, не має повноважень представляти їх інтереси, зокрема, в цьому питанні.
Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.09.2023 по справі №909/1154/21, обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Стосовно доводів позивача про те, що на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Згідно з ч.12, 13, 14, 15 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до ч.13 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.
Так, пунктом 8 розділу ІІІ статуту ОСББ "Вацківський 9" в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували один із співвласників квартири/нежитлового приміщення або їхні представники (одна квартира = один голос). Рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку.
Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.
З наведеного слідує, що положеннями статуту встановлено інший порядок визначення кількості голосів, а саме: одна квартира = один голос. 
Разом з тим, статутом встановлена кількість голосів, необхідна для прийняття рішення. Так, рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку.
Частиною 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Відповідно до ч.16 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь в установчих зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення установчих зборів та письмового опитування (ч.21 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Таким чином, з огляду на положення ч.16, 22 ст.6, ч.15 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).
Таким чином, для того, щоб рішення загальних зборів щодо таких питань порядку денного як звіт Голови правління про фінансово-господарську діяльність ОСББ, затвердження змін та доповнень до Статуту ОСББ, надання повноваження представнику загальних зборів щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції, переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ, звільнення з посади голови правління ОСББ (питання порядку денного №2 - №5), вважались такими, що є прийнятими, вони мають бути прийняті більшістю голосів.
Із протоколу загальних зборів та додатків до нього вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 284 особи, рішення по питаннях №3 - №5 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників ("за" від 146 до 163). А по питанню №2 в протоколі відображені лише результати голосування співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах, тобто "за " - 79 голосів, проти - "0", хоча питання про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_12 було, в тому числі, предметом письмового опитування, відповідно до якого кількість голосів "за" становить 175, "проти" - 16, "утримались" - 4.
Щодо прийнятого рішення по питанню №6 порядку денного загальних зборів суд зазначає, що в ньому лише зафіксовано факт залишення розміру внесків на 2025 рік без змін, а саме: 6,70грн за 1 кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80грн за 1 кв.м для 1-х поверхів, тобто, в тих самих розмірах, що були встановлені на 2023-2024 роки рішенням загальних зборів від 08.06.2023, оформлених протоколом №1. Результат голосування по цьому питанню такий: "за" - 164 співвласника, "проти" - 1 співвласник.
З наведеного слідує, що рішення по питаннях №2 - №6 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників, кількість голосів яких є достатньою для прийняття відповідних рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на відсутність кворуму при прийнятті рішень за результатами проведення загальних зборів зводиться до заперечень щодо таких рішень, при цьому відсутність кворуму не доведена належними та допустимими доказами.
Так, наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного житлового будинку по провулку Вацківський, 9 в м. Житомирі, станом 27.01.2025 (після 4-х місяців проведення загальних зборів ОСББ) унеможливлює визначення кількості співвласників саме на дату проведення загальних зборів (26.09.2024) на підставі наданого доказу.
Окрім того, суд зазначає, що право власності на нерухоме майно підтверджується також і іншими документами, такими, як: договір купівлі-продажу, дарування чи міни; свідоцтво про право власності (видавалося до 2013 року і підтверджує право власності на нерухомість); свідоцтво про право на спадщину (підтверджує перехід права власності на нерухомість у порядку спадкування); рішення суду про встановлення або визнання судом права власності; свідоцтво про приватизацію (підтверджує перехід об`єкта з державної або комунальної власності у приватну); інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на нерухоме майно.
При цьому, право власності на нерухоме майно, що виникло до 1 січня 2013 року визнається дійсним якщо реєстрація такого права була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Тобто, право власності, зареєстроване до 1 січня 2013 року, залишається дійсним, але для актуалізації даних рекомендується зареєструвати наведені вище документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі (без встановлення такого обов`язку).
З чого слідує, що окрім відомостей в реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності може бути підтверджене також іншими правовстановлюючими документами, за відсутності яких достеменно встановити кількості співвласників саме на дату проведення загальних зборів (26.09.2024) не представляється можливим.

Щодо питання № 1 порядку денного загальних зборів про обрання голови та секретаря зборів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Таким чином, вказаними положеннями закону передбачено, що рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), іншого порядку на час проведення загальних зборів законодавцем врегульовано не було.
Так як з вказаного питання результат голосування був наступним: "за" - 79 голосів (100% співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах), проти - "0", тому суд не вбачає порушень при прийнятті зазначеного рішення.

Щодо порушеного права позивача.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право (пункт 5.2 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем (пункти 27 та 29 постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16).
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
В постанові від 29.01.2025 по справі №916/1294/21 Верховним Судом зроблені наступні висновки. ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, як правило, не користується кваліфікованою правничою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Суд зазначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Оспорювані рішення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" стосуються організації належного функціонування ОСББ та питання утримання багатоквартирного будинку (приведення статуту ОССБ у відповідності до положень типового статуту, переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії, звільнення з посади голови правління, затвердження кошторису надходжень та витрат на управління багатоквартирним будинком), з огляду на що важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Суд, беручи до уваги приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України та усталену практику Верховного Суду, зауважує на тому, що задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.
ОСОБА_1 з 06.12.2003 є співвласником квартири АДРЕСА_12 у будинку, в якому створено та діє ОСББ "Вацківський 9", що підтверджується інформаційною довідкою №409887459 від 27.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини (щодо багатоквартирного будинку) (а.с.15-60, що стосується позивача - а.с.36 на звороті, т.1).
Як доводить позивач, спірними рішеннями загальних зборів порушено його право на рівність та позбавлено права брати участь в управлінні ОСББ і права обирати та бути обраним до органів управління ОСББ.
Проте, стверджуване порушення ОСОБА_1 його права на участь в управлінні об`єднанням не відповідає дійсності, оскільки позивачем протягом довготривалого періоду не було вжито взагалі будь-яких заходів з метою отримання відомостей про діяльність ОСББ або про прийняті загальними зборами рішення, такі докази в матеріалах справи відсутні.
У зв`язку із викладеним, інші наведені позивачем доводи взагалі не можуть бути підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними, а наведене у своїй сукупності дозволяє дійти висновку про недоведеність ОСОБА_1 порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку та про необхідність відмови у задоволенні заявленого позову в частині вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", які оформлені протоколом №1 від 26.09.2024, а також і вимог про скасування реєстраційних дій щодо ОСББ "Вацківський 9" у вигляді запису №1003051070004013073 від 05.11.2024 та зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування згаданого запису, які є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.
Суд зазначає, що позивач, вказуючи про незаконність проведених зборів, висловив незгоду з ухваленими рішеннями загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", які відбулися 26.09.2024. Проте сама по собі незгода співвласника об`єднання з таким рішенням, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України). 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 16.10.2024 у справі 908/1336/23 (908/3008/23). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат. 
Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача. 

Крім того, ОСББ "Вацківський 9" заявлено до стягнення з позивача 25 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 статті 123 ГПК України встановлено, щодо до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамист.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).
Відповідно до клопотання від 28.10.2025 позивач вважає заявлений розмір правничої допомоги в сумі 25 000,00грн завищеним та необґрунтованим, просить судові витрати незалежно від результату вирішення спору повністю покласти на ОСББ "Вацківський 9" (а.с.124-125 т.3).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження понесених ОСББ "Вацківський 9" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн до суду подано копії договору про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025 (а.с.99, т.3), детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 10.10.2025 (а.с.100, т.3), платіжну інструкцію №125 від 19.05.2025 на суму 25 000,00грн (а.с.98, т.3).
Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень представник відповідача-1 - адвокат Приведьон Віталій Миколайович подав до суду ордер серії АМ №1115509 від 25.03.2025 про надання правничої допомоги ОСББ "Вацківський 9" на підставі договору про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025 (а.с.171 т.1, а.с.101 т.3).
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи характер та рівень складності даної справи, принцип пропорційності, суд приходить до висновку, що обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 5 000,00грн за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, заперечень на заяву про змін підстав позову, пояснень від 24.07.2025, участь у судових засіданнях.
Інші витрати, понесені ОСББ "Вацківський 9" на оплату професійної правничої допомоги суд покладає на відповідача-1, який взяв на себе відповідні зобов`язання за договором про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  
ВИРІШИВ: 

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 
на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (10001, м. Житомир, провулок Вацківський, буд.9, ідентифікаційний код 40348462):
- 5 000,00грн витрат на правничу допомогу. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 21.04.26 

Суддя Шніт А.В. 

Надіслати: 
1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_5 ) (реком. з повід.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 
2 - ОСББ "Вацківський 9" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
3 - Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"