Справа № 555/611/26
Номер провадження 2/555/648/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"21" квітня 2026 р. м.Березне 
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1164-5607 від 02.03.2023 року у розмірі 18 500,00 грн, з яких: 3 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 14 800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 02.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1164-5607. Згідно з договором, кредит надано в сумі 3 700,00 грн строком на 300 календарних днів, із базовим періодом 14 днів, пільговою та зниженою процентною ставкою 2,50 % на день, стандартною процентною ставкою 3,00 % на день. Договір укладено 02.03.2023 о 07 год. 09 хв., а позичальника ідентифіковано за паспортом НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Із матеріалів справи вбачається, що для підписання договору та супутніх документів позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A6168; у договорі та додатках також зазначені електронна адреса відповідача d3606373@gmail.com та номер платіжної картки НОМЕР_3 .
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про виплату, згідно з якими 02.03.2023 через платіжну систему LiqPay на картку НОМЕР_3 було перераховано 3 700,00 грн, а операція здійснена 02.03.2023 о 07:09., однак ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 18 500 грн.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши 
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 02.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1164-5607. Згідно з договором, кредит надано в сумі 3 700,00 грн строком на 300 календарних днів, із базовим періодом 14 днів, пільговою та зниженою процентною ставкою 2,50 % на день, стандартною процентною ставкою 3,00 % на день. Договір укладено 02.03.2023 о 07 год. 09 хв., а позичальника ідентифіковано за паспортом НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Із матеріалів справи вбачається, що для підписання договору та супутніх документів позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A6168; у договорі та додатках також зазначені електронна адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  та номер платіжної картки НОМЕР_3 .
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про виплату, згідно з якими 02.03.2023 через платіжну систему LiqPay на картку НОМЕР_3 було перераховано 3 700,00 грн, а операція здійснена 02.03.2023 о 07:09.
Вказані обставини підтверджені належними письмовими доказами: договором, Правилами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, даними про одноразовий ідентифікатор A6168, електронну адресу відповідача, реквізити платіжної картки та документами про фактичне перерахування 3 700,00 грн на картку відповідача. Тому суд вважає доведеними факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі та факт надання відповідачу кредитних коштів.
Отже, матеріалами справи підтверджується як факт укладення між сторонами кредитного договору, так і факт реального надання відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів.
За статтями 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а за статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах договору.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.02.2026 загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором становила 36 741,00 грн, із яких 3 700,00 грн - основний борг, 33 041,00 грн - залишок процентів; при цьому відсотки за статтею 625 ЦК України, штрафи та комісії не нараховувалися. Розрахунок не містить даних про платежі відповідача на погашення заборгованості.
Разом з тим, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявив до стягнення не повну суму боргу, а лише її частину. Із позовної заяви вбачається, що кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача ОСОБА_1 програми лояльності, а саме часткового списання процентів у сумі 18 241,00 грн за умови погашення решти заборгованості у сумі 18 500,00 грн. Саме тому в межах цього позову позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути 3 700,00 грн простроченої заборгованості за кредитом та 14 800,00 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Суд також бере до уваги, що таблиця обчислення загальної вартості кредиту за договором передбачала строк кредитування 300 днів і загальну суму платежів за договором 37 000,00 грн, з яких 3 700,00 грн - тіло кредиту та 33 300,00 грн - проценти, а розрахунок позивача свідчить, що після завершення строку кредитування нові договірні проценти не нараховувались, оскільки в подальших періодах ставка вказувалась як 0,00 %, а залишок відсотків залишався сталим. Це узгоджується з тим, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить до стягнення лише суму боргу, сформовану в межах погодженого строку кредитування.
Будь-яких належних і допустимих доказів сплати відповідачем заборгованості, заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували доводи позивача, до суду не подано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного 
договору в електронній формі; факт надання відповідачу кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів. 
Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 18 500,00 грн, з яких: 3 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 14 800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141, 246 ЦПК України. 
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1164-5607 від 02.03.2023 року у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 3 700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 14 800,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук