707/1065/26 
3/707/353/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ПП «ЦЕНТРАГРОЕКСПОРТ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2026 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «ЦЕНТРАГРОЕКСПОРТ», встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «ЦЕНТРАГРОЕКСПОРТ», що розташоване в с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, 5, вчинив ряд правопорушень ведення податкового обліку, за які передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вимоги, що були порушені відповідно Податкового кодексу України зазначені в протоколі № 161/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.
Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, порушення вимог Податкового кодексу України встановлені актом перевірки, були вчинені в такі періоди: 3 квартали 2021 року, 2021 рік, 2022 рік, 3 квартали 2025 року. Тобто останнє виявлене правопорушення було вчинено в 3 кварталі 2025 року, а саме 30.09.2025 року.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк