Справа № 529/217/26
Провадження № 3/529/103/26
ПОСТАНОВА
іменем України

06 квітня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків визначених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 55 ЗУ "Про освіту" щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 .. Зокрема 12.03.2026 близько 14 год. 30 хв. моніторингового виїзду та перевірки сім`ї, що знаходилась у складних життєвих обставинах було виявлено, що в житловому будинку неналежні санітарно-гігієнічні умови (антисанітарія, захаращеність), дитина була одягнена в брудний одяг, а також встановлено повну відсутність продуктів харчування необхідних для повноцінного розвитку дитини.
ОСОБА_1  подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних мов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993894 від 12.03.2026;
- актом обстеження №25 від 12.03.2026 складеного відповідною комісією, зі змісту якого вбачається, що на час відвідування в будинку, де проживає ОСОБА_1 разом зі своїм малолітнім сином тепло, але брудно, панує неприємний запах. В кімнатах димно, з комина чадить. Умови проживання не відповідають санітарно-гігієнічним нормам. З продуктів харчування була картопля, капустина, дві курячі шиї, залишки вермішелі. На плиті закипала вода на суп. Малолітній ОСОБА_3 був вдома, захворів. ОСОБА_1 не реагує на зауваження та не виконує рекомендацій членів комісії, безвідповідальна. В черговий раз рекомендовано створити належні санітарні умови проживання. Дорослим працевлаштуватися;

- письмовими поясненнями головного спеціаліста Служби у справах дітей Диканської селищної ради, у яких вона вказала, що 12.03.2026 вона входила до складу комісії, яка інспектувала сім`ї які опинились у складних життєвих обставинах виявлено, що умови проживання сім`ї ОСОБА_1 не відповідають санітарно-гігієнічним нормам. В будинку антисанітарія, відсутній достатній та повноцінний склад продуктів для харчування малолітньої дитини. Малолітній ОСОБА_3 захворів, зі слів матері – ОСОБА_1 вона записала його на прийом до сімейного лікаря. Сама дитина одягнена у брудний одяг, мав нездоровий колір обличчя, скаржився, що болить горло;
- письмовими поясненнями заступника-завідувача відділення соціальної роботи КУЦНСП Диканської селищної ради ОСОБА_4 та провідного фахівця з соціальної роботи відділення соціальної роботи КУ ЦНСП Диканської селищної ради ОСОБА_5 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_1 як мати малолітнього ОСОБА_2 не забезпечила належного догляду за дитиною, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовийзбір”, 
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко