Справа № 757/7883/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5012/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малої Ольги Романівни, подану в інтересах Національного банку України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Остапчук Т.В., повний текст якої складено 12 листопада 2025 року, у справі № 757/7883/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди. Зазначали, що вони є акціонерами ПАТ «КБ «Преміум», їм було завдано шкоду внаслідок прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 10 лютого 2016 року №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 лютого 2016 року №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку», які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішенням суду. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили стягнути з Національного банку України: на користь ОСОБА_3 - 85 800 000,00 грн. майнової шкоди; на користь ОСОБА_1 - 87 100 000,00 грн. майнової шкоди; на користь ОСОБА_4 - 23 362 000,00 грн. майнової шкоди; на користь ОСОБА_5 - 25 200 000,00 грн. майнової шкоди; на користь ОСОБА_2 - 25 583 900,00 грн. майнової шкоди; на користь ОСОБА_6 - 12 954 100,00 грн. майнової шкоди.
В рамках даної справи представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум» на підставі ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) задоволено. 
Зобов`язано Національний банк України протягом 30 (тридцяти) календарних днів укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» договір про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум». 
Призначено судову експертизу (оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) ПАТ «КБ «Преміум» станом на 10 лютого 2016 року. 
Доручено проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна». 
Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 внести на депозитний рахунок суду суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій. 
Поставлено перед експертом (аудитором) наступні питання:
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_3 у кількості 85 800 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір реальних збитків ОСОБА_3 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 85 800 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_3 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 85 800 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?; 
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_1 у кількості 87 100 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір реальних збитків ОСОБА_1 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 87 100 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_1 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 87 100 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_4 у кількості 23 362 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?; 
Який розмір реальних збитків ОСОБА_4 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 23 362 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_4 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 23 362 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_5 у кількості 25 200 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір реальних збитків ОСОБА_5 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 200 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_5 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 200 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_2 у кількості 25 583 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір реальних збитків ОСОБА_2 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 583 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_2 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 583 000 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_6 у кількості 12 954 100 штук станом на 10 лютого 2016 року?; 
Який розмір реальних збитків ОСОБА_6 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 12 954 100 штук станом на 10 лютого 2016 року?;
Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_6 , виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 12 954 100 штук станом на 10 лютого 2016 року? 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №757/7883/24-ц. 
Провадження у справі на час проведення експертизи (оцінки) зупинено. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Мала О.Р., яка діє в інтересах Національного банку України, подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи представника Національного банку України щодо необхідності призначення експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум» ТОВ «ДЕЛОЙТ ЕНД ТУШ ЮКРЕЙНІАНСЕРВІСЕЗ КОМПАНІ», яке відповідає всім критеріям, визначеним Постановою Національного банку України від 22 червня 2020 року №80, та знаходиться на другому місці рейтингу найбільших аудиторських мереж, опублікованого міжнародним професійним виданням «Accountacy Age», та призначив експертизу ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», яка знаходиться на чотирнадцятому місці вищезазначеного рейтингу. При цьому, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд першої інстанції мав визначити її самостійно. Також, вважає, що суд першої інстанції безпідставно долучив лист ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» щодо відповідності критеріям, визначеним Постановою Національного банку України, оскільки вказаний лист не надавався разом з позовною заявою, та не надсилався Національному банку України. Крім того, поставлені судом питання для експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) ПАТ «КБ «Преміум» не відповідають формулюванню, наведеному ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка передбачає призначення судом оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій банку, а не експертизу для визначення розміру шкоди, завданої акціонеру, та розміру упущеної вигоди. Суд безпідставно поклав на Національний банк України обов`язок щодо укладення з ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ Україна» договору про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум», що суперечить вимогам ЦК України щодо свободи договору. 
В судовому засіданні Мала О.Р., яка діє в інтересах Національного банку України, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Соколов А.О., який діє в інтересах позивачів, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) ПАТ «КБ «Преміум» станом на 10 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що призначення даної експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) є необхідним для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на предмет спору, та потребує спеціальних знань.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є відшкодування шкоди, завданої їм, як акціонерам ПАТ «КБ «Преміум», внаслідок прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 10 лютого 2016 року №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 лютого 2016 року №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку», які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішенням суду.
При цьому ч. 2 ст. 76 ГПК України визначено, що особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Згідно зі ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що у разі визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення (індивідуального акта) Національного банку України, зазначеного у частині другій статті 79 цього Закону, особа, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення (індивідуального акта), має право на відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням (індивідуальним актом), у порядку, встановленому законом, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.
Обов`язок доказування завданої шкоди та її розміру покладається на учасника банку.
Відшкодування упущеної вигоди здійснюється у розмірі доходів, які учасник банку міг би реально одержати, але прийняте рішення (індивідуальний акт) Національного банку України стало єдиною і достатньою причиною, яка позбавила цього учасника можливості їх отримати. Упущена вигода відшкодовується лише у разі, якщо така вигода не була врахована під час оцінки реальних збитків (вартості акцій).
Реальні збитки визначаються у розмірі вартості акцій банку на день прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (далі у цій статті - день врегулювання).
Вартість акцій визначається у розмірі суми, яку б покупець, який володіє усією необхідною інформацією та даними, сплатив би на день врегулювання за акції банку з урахуванням майбутніх перспектив банку, враховуючи реальний фінансовий стан банку (у тому числі його регулятивний капітал, ліквідність та якість активів), бізнес-модель банку та його структуру, а також ринкові умови (у тому числі доступність ліквідності і вартість фінансування) та макроекономічну ситуацію.
Вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України. Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди.
Суд покладає обов`язок з укладення договору з визначеною ним аудиторською фірмою про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій на Національний банк України.
Позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій.
Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку не може бути відхилений судом.
Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України. Такий звіт підлягає опублікуванню на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України.
Вартість акцій визначається, ґрунтуючись на розсудливій та реалістичній оцінці відповідно до міжнародних стандартів оцінки з урахуванням особливостей функціонування банків (включаючи вимоги до регулятивного капіталу, дотримання яких необхідне для продовження діяльності банку).
У разі якщо фінансовий стан банку на день врегулювання, визначений аудиторською фірмою, свідчить, що розмір зобов`язань банку перевищував розмір активів банку, вважається, що банк не міг діяти безперервно (не мав перспектив продовжити діяльність) та матеріальна шкода не завдана. Якщо за результатами аудиту/оцінки встановлено, що розмір активів банку перевищував розмір зобов`язань банку, таке перевищення не є достатнім доказом того, що матеріальна шкода завдана.
До процедури визначення вартості акцій та особи, яка проводитиме оцінку, не застосовуються положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та статті 9 Закону України "Про акціонерні товариства".
Під час оцінки фінансово-господарської діяльності банку на день врегулювання до уваги береться інформація/дані, відомі станом на день проведення такої оцінки, включаючи інформацію/дані, отримані після прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
З метою проведення аналізу фінансово-господарського стану банку на день врегулювання аудиторська фірма застосовує міжнародні стандарти фінансової звітності у частині, яка застосовується щодо банків.
У разі якщо законодавство встановлювало спеціальний режим для реструктуризації або рекапіталізації банків на обмежений період часу для стабілізації банківської та фінансової систем, відповідність банку таким зменшеним регуляторним вимогам протягом такого обмеженого періоду, а також незастосування санкцій за порушення вимог до регулятивного капіталу та/або інших вимог і показників не можуть вважатися достатнім доказом позитивної вартості акцій.
З метою уникнення безпідставного збагачення учасників банку у результаті врахування фінансової підтримки (ліквідності, поповнення капіталу, гарантій тощо) банку, наданої/внесеної державою (Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Міністерством фінансів України) до/після дати врегулювання, оцінка вартості акцій повинна базуватися на таких припущеннях:
1) у день врегулювання банк повинен негайно сплатити/повернути будь-яку фінансову підтримку, включаючи стабілізаційні кредити, рефінансування або інші кредити, надані Національним банком України як кредитором останньої інстанції, а фінансовий стан банку повинен оцінюватися з урахуванням фінансових втрат банку, які він зазнав би внаслідок здійснення таких платежів. У разі якщо для здійснення виплат банк був би вимушений продавати свої активи, а також за відсутності будь-яких інших ринкових індикаторів до вартості таких активів застосовуються коригуючі коефіцієнти для майна/гарантій, які є прийнятними для забезпечення виконання зобов`язань за кредитом для екстреної підтримки ліквідності, та порядок їх врахування, встановлений Національним банком України на день врегулювання;
2) після дня врегулювання жодна підтримка ліквідністю (крім доступу до стандартних інструментів регулювання ліквідності Національного банку України), поповнення капіталу, гарантії, програми викупу активів чи інша форма державної підтримки не будуть надаватися державними органами (включаючи Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб). У разі якщо у реальності така підтримка була надана, оцінка майбутніх перспектив та показників банку повинна здійснюватися, базуючись на припущенні, що така підтримка не надавалася.
Будь-який платіж, отриманий учасником (учасниками) банку у процесі ліквідації банку або внаслідок виконання плану врегулювання, зменшує на відповідну суму розмір завданих реальних збитків.
Відшкодування шкоди здійснюється виключно у грошовій формі. Відшкодування шкоди в інший спосіб, зокрема відшкодування в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості тощо), не допускається.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) ПАТ «КБ «Преміум».
Призначення такої експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) відповідає предмету позову.
Колегія суддів відхиляє посилання представника Національного банку України на безпідставність відхилення його доводів щодо необхідності призначення експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум» ТОВ «ДЕЛОЙТ ЕНД ТУШ ЮКРЕЙНІАНСЕРВІСЕЗ КОМПАНІ», яке відповідає всім критеріям, визначеним Постановою Національного банку України від 22 червня 2020 року №80, та знаходиться на другому місці рейтингу найбільших аудиторських мереж, опублікованого міжнародним професійним виданням «Accountacy Age», тоді як ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», якій було доручено вказану експертизу, знаходиться на чотирнадцятому місці вищезазначеного рейтингу.
Саме по собі зайняття ТОВ «ДЕЛОЙТ ЕНД ТУШ ЮКРЕЙНІАНСЕРВІСЕЗ КОМПАНІ» вищого рівня в рейтингу найбільших аудиторських мереж, опублікованого міжнародним професійним виданням «Accountacy Age», порівняно із ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», не вказує на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний призначити експертизу саме ТОВ «ДЕЛОЙТ ЕНД ТУШ ЮКРЕЙНІАНСЕРВІСЕЗ КОМПАНІ».
Представником Національного банку України не було спростовано того, що ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» відповідає критеріям, визначеним Постановою Національного банку України від 22 червня 2020 року №80, а отже, має право на проведення відповідної експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку).
Колегія суддів відхиляє посилання представника Національного банку України на безпідставність долучення до матеріалів справи листа ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» щодо відповідності критеріям, визначеним Постановою Національного банку України. Представник Національного банку України зазначав, що вказаний лист не надавався разом з позовною заявою, та не надсилався Національному банку України. Разом з тим, слід врахувати, що вказаний лист не є доказом, що стосується вирішення позовних вимог по суті, та був наданий суду виключно для вирішення питання про призначення в справі експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум».
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника Національного банку України не неправильність формулювання поставлених судом питань та покладення на Національний банк України обов`язку щодо укладення з ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ Україна» договору про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій. Визначені судом питання та покладення обов`язку з укладення договору з визначеною ним аудиторською фірмою про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій на Національний банк України, відповідають вимогам ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, визначені судом питання відповідають заявленим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позовним вимогам.
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. А тому, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) ПАТ «КБ «Преміум». 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малої Ольги Романівни, подану в інтересах Національного банку України, залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя-доповідач
Судді