Справа № 308/5023/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року у справі № 308/5023/22 (Головуючий: Крегул М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар, мотивуючи тим, що 24 жовтня 2020 року між нею та відповідачем виникла усна домовленість за якою останній
повинен був виготовити кухню, ліжка, комод, стільці та гардеробну. ОСОБА_2 зареєстрований як Фізична особа підприємець та виготовляє на замовлення меблі, його контакти позивач знайшла в соціальних мережах, де були виставлені фото його робіт, які їй з чоловіком сподобалися, а тому, вони вирішили замовити у нього необхідні меблі. Після усних перемовин та узгоджень, на підтвердження домовленості сторін та замовлення послуги з боку позивача, 24.10.2020 року відповідачу було надано кошти у сумі 10 000 доларів США.
Дана обставина доводиться розпискою підписаною відповідачем ОСОБА_2 , також ними було розписано ціни на дані меблі: кухня 3 700 дол. США +400 дол. США; стільці 1200 дол. США; ліжко мале 930 дол. США; ліжко з під світкою 990 дол. США; ліжко спальне 1980 дол. США; прикроватиий комод 940 дол. США; гардеробна 2 750 (1480 + 1460) дол. США; прикроватні тумби 700 дол. США.
Позивач стверджує, що за тривалий час відповідач своїх обов`язків не виконав і аргументує тим, що ціна матеріалів змінюється та ціна його роботи підросла і просить щоб позивач ще зробила доплату за його послуги.
Проте, у сторін була фіксована домовленість, відтак, відповідач мав закупити всі необхідні матеріали відразу після замовлення, також ціна за його роботу була обговорена.
На прохання позивача, щоб відповідач надав розрахунково-кошторисний лист з грошовими сумами витрат на матеріали і ціни на його роботу, їй було неправомірно та безпідставно відмовлено.
Останній час відповідач взагалі ігнорував дзвінки позивача та його прохання виконати свою роботу за даною домовленістю, натомість, безпідставно вимагав додаткові грошові кошти.
18.03.2021 року позивачем було направлено письмову претензію, в якій просила надати хоч якусь інформацію, окрім загальних фраз, що все буде виконано з дорогих матеріалів, виглядатиме як придбане в дорогому мебельному салоні, однак буде не дорожче звичайних цін на подібні меблі.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 , на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 10 000,00 доларів США, що є еквівалентом 292500,00 грн. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар – відмовити
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідач порушив взятих на себе зобов`язань, доказів виконання підрядних робіт ним не надано, фактично отримані відповідачем за усним договором кошти у добровільному порядку позивачу не повернув і наявні підстави для стягнення коштів.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бойко Б.Б. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що свідчить довідка про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляд справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою усну домовленість про виготовлення та встановлення меблів і сторони домовились, що відповідач придбає, доставить та збере меблі погоджені з ОСОБА_1 , в будинку останньої, а саме: кухню вартістю 3700 доларів США + 400 доларів США; стільницю - 1200 доларів США; ліжко малої кімнати - 930 доларів США; ліжко з під світкою - 990 доларів США; ліжко спальне - 1980 доларів США з прикро ватними тумбами (2 шт); комод - 940 доларів США (до спального ліжка з тумбами); гардеробні - 2750 (1480+1460) доларів США; прикроватні тумби 4 шт 700 доларів США, що підтверджується написаним власноручно відповідачем списком на аркуші паперу, який долучений позивачем до позовної заяви.
На виконання умов усного договору, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 завдаток в розмірі 10 000 доларів США для виготовлення кухні, ліжок з комодом.
У свою чергу, на виконання цієї домовленості відповідачем було виготовлено та встановлено у визначеному сторонами місці, а саме: ліжко в малу кімнату, письмовий стіл в дитячій (де ліжко в малій кімнаті), велику гардеробну (до ліжка в малій кімнаті), малу гардеробну, ліжко з підсвіткою, комод в комплекті з приліжковими тумбами (2шт), матраци до ліжок (4шт), повний корпус кухні з вмонтованими механізмами та системами, з вбудованою та вмонтованою нами технікою, а саме: духова та мікрохвильова печі. 
Дані обставини не заперечуються сторонами.
Суд першої інстанції встановив, що між сторонами виник спір, щодо не виконання на думку позивача, відповідачем своїх зобов`язань долучив фотознімки, відеозаписи, які відповідач фіксував на власні технічні засоби під час встановлення меблів в будинку позивача ОСОБА_1 за її участі, саме з місця встановлення ним виготовлених меблів .
Також на підтвердження факту виконання робіт з встановлення меблів в будинку позивача ОСОБА_1 , відовідачем також надано довідку про результати проведення перевірки по зверненні ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородского РУП від 11.03.2021р. з якої встановлено судом , що відповідач ОСОБА_2 під час встановлення меблів в будинку ОСОБА_1 в м.Ужгород в березні 2021року , що знаходиться по АДРЕСА_1 , було залишено ним інструменти з виготовлення меблів. 
Дані докази не заперечувалися і не були спростовані , як позивачем ОСОБА_1 так і її представником ОСОБА_3 .
Твердження позивача, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від виконання своїх зобов`язань щодо виготовлення та встановлення меблів у будинку позивача, то такі спростовуються наданими відповідачем доказами і суд приймає до уваги, що меблі, які були за усною угодою замовлені позивачем, були виготовлені та встановлені в будинку позивача за адресою: в АДРЕСА_1 .
Із долучених письмових пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Б.Б., які отримані слідчим Білецький І. ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 11.03.2021року встановлено, що в ході виконання робіт , а саме : встановлення меблів в будинку ОСОБА_1 виконавцем Мосейко С.О. такі роботи виконувались невчасно і використовувались неякісні та не відповідні до усного договору матеріали та останньому було запропоновано надати кошторис виконаних робіт.
Відповідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Вимоги щодо призначення експертизи сторонами не заявлено.
При постановленні рішення суд із посиланням на вимоги ст.ст. 202,205,509,626,651,655,662,693,670,712,1212,1213,837,857 та доказів, наданих сторонами, які містяться у матеріалах справи і надав їм відповідну правову оцінку та відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог, як безпідставними.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ