Справа № 420/6848/19 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представника відповідача-1 - Соколова А.О.,
розглянувши у режимі відеоконференції в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан,
встановив:

У листопаді 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна (далі - відповідачі), в якій просить: зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 05.06.2008 р., виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачами фактично виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва другого поверху із зведенням фасадних стін з газобетонних блоків та влаштуванням монолітного поясу другого поверху, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.13 Порядку № 466. За результатами перевірки видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2019 р. № 347/19, № 348/19, № 349/19. З метою перевірки виконання вимог приписів від 31.05.2019 р., Управлінням проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого встановлено, що відповідачами не виконано вимоги приписів, не приведено об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу самочинно збудованої двоповерхової будівлі. На переконання позивача вказане є підставою для звернення до суду з позовом на підставі ст.38 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 05.06.2008 р., виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.
Постановою Верховного Суду від 10.09.2025 р. касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 р. у справі № 420/6848/19 скасовано, а направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 р., адміністративна справа № 420/6848/25 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.
Ухвалою від 19.09.2025 р. адміністративну справу № 420/6848/25 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 20.10.2025 р. о 11:00 год. 
Протокольною ухвалою від 20.10.2025 р. підготовче засідання відкладено на 18.11.2025 р. на 11.00 год.
Ухвалою від 18.11.2025 р. клопотання адвоката Соколова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.
Протокольною ухвалою від 18.10.2025 р. підготовче засідання відкладено на 11.12.2025 р. на 11.00 год.
Ухвалою від 20.11.2025 р. задоволено заяву представника відповідача-1 про забезпечення можливості участі у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Протокольною ухвалою від 11.12.2025 р. підготовче засідання відкладено на 14.01.2026 р. на 11.00 год.
16.12.2025 р. представником позивача подано пояснення по справі, згідно яких вказує, що в матеріалах справи містяться листи Управління державної реєстрації Південного МУЮ (м Одеса) від 14.05.2024 р. № 29456/06.7-16, від ДІАМ № 2593/05/18-24 від 13.05.2024 р., від Державного архіву Одеської області від 03.05.2024 р. № 2633/06-20, в яких зазначено, що підтвердити достовірність вказаного документу неможливо, оскільки інформації та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту складські приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.243, не виявлено. В наданому відповідачем-1 сертифікаті від 24.11.2010 р. № 15001526 зазначено, що у 2010 році засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта загальною площею - 2968,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Однак, з наданих відповідачем-1 відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційних дій у 2019 році загальна площа вказаного об`єкту становить 1418,8 кв.м. Таким чином, наданий відповідачем сертифікат від 24.11.2010 р. №15001526 містить ознаки недостовірності та не може вважатись належним та допустимим доказом відповідно до ст.74, ст.75 КАС України у підтвердження правомірності виконання будівельних робіт.
Протокольною ухвалою від 14.01.2026 р. підготовче засідання відкладено на 03.02.2026 р. на 11:00 год.
Ухвалою від 03.02.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026 р. на 11:00 год. 
21.01.2026 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. 
В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, наголошуючи, що станом на момент розгляду справи об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом самочинного будівництва.
Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.07.2004 р., на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 р., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно-складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1188,8 кв.м. 
Площа складських приміщень (1188,8 кв.м) зазначена у технічному паспорті від 05.06.2008 р., виданому КП "Одеське міське БТІ та РОН".
Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2010 р. у справі №2-3718/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради визнано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1563,8 кв. м, а також рішенням суду житловий будинок був розділений в натурі.
24.11.2010 р. видано сертифікат відповідності реконструкції складських приміщень № 15001526 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2968.7 кв. м.
Під час проведення Управлінням ДАБК позапланової перевірки з 28.02.2019 р. по 07.03.2019 р. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі із збільшенням об`єму та геометричних розмірів шляхом влаштування металевих колон, монолітного поясу, монтажу металевих балок та перекриття першого поверху залізобетонними плитами. У зв`язку із чим, постановою Управління ДАБК від 21.03.2019 р. № 222/19 у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР від 23.05.2019 р., в рамках моніторингу Суворовського району м.Одеси виявлено факт самочинного будівництва з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення шляхом нового будівництва другого поверху за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, буд. 243.
На підставі направлення Управління ДАБК від 23.05.2019 р. № 000998 проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
23.05.2019 р. заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. видав направлення № 000998 для здійснення позапланової перевірки з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Перевірка проводилась у період з 23.05.2019 р. по 31.05.2019 р. за участі ОСОБА_1 та уповноважених представників за довіреністю ОСОБА_5 , Бурлаки Р.А. За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.05.2019 р. № 000998, з огляду на який встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки з 23.05.2019 р. по 31.05.2019 р., встановлено, що за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.243, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконуються інші роботи з будівництва другого поверху шляхом зведення фасадних стін із газобетонних блоків та влаштування монолітного поясу другого поверху. При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт, за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2019 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо загальної площі з 1043,1 кв.м. на 1418,8 кв.м, також проведено державну реєстрацію поділу складських приміщень та зареєстровано право спільної часткової власності по 1/3 майна за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі: технічного паспорту від 23.03.2017 р., виданого ТОВ "Інжиніринг Тех Буд", рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25.05.2010 р. у справі № 2-3718/10.
31.05.2019 р. Управлінням ДАБК складено протоколи про порушення відповідачами п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.
Також 31.05.2019 р. Управлінням ДАБК видано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приписи про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 31.07.2019 р. шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно з діючим законодавством або знесення самочинно збудованого другого поверху та зупинення будівельних робіт з 31.05.2019 р.
13.06.2019 р. за результатами розгляду вказаних документів, Управлінням ДАБК прийнято постанови № № 472/19, 473/19, 474/19 у справах про адміністративне правопорушення, якими визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 винними у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.96 КУпАП.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2023 р. за ОСОБА_1 07.09.2023 р. зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт - складські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2968.7 кв.м., на підставі: технічного паспорту ТІ01:7447-7938-3773-7279, виданого ЄДЕССБ 19.03.2023 р., сертифікату відповідності від 24.11.2010 р. №15001526, виданого ДАБІ, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 р. у справі № 2-6135.
За витягом Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 31.12.2025 р. відповідачем-1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції складських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: ОД101260108385. 
Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.01.2026 р. відповідачем-1 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, реєстраційний номер: ОД101260108385.
Технічним паспортом об`єкта нерухомого майна щодо складських будівель за адресою (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: TI01:3390-9641-3169-4495): м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243 підтверджено фактичні технічні характеристики об`єкта після реконструкції. 
Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав від 13.01.2026 р. № 460142510, 12.01.2026 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (р/н 3267435951100) на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, будівля, склад літ."А", загальна площа 858,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101260108385; Технічний паспорт, серія та номер: Т101:3390-9641-3169-4495, виданий 05.01.2026 р.; сертифікат відповідності, серія та номер: 15001526, виданий 24.11.2010 р., видавник: ДАБІ; рішення Приморського районного суд м. Одеси від 18.06.2003 р. у справі № 2-6135.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 13.01.2026 р. № 4601425728, 12.01.2026 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (р/н 3267436651100) на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, будівля, склад літ."Б", загальна площа 632,90 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101260108385; Технічний паспорт, серія та номер: Т101:3390-9641-3169-4495, виданий 05.01.2026 р.; сертифікат відповідності, серія та номер: 15001526, виданий 24.11.2010 р., видавник: ДАБІ; рішення Приморського районного суд м. Одеси від 18.06.2003 р. у справі № 2-6135.
Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 13.01.2026 р. № 460142892, 12.01.2026 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (р/н 3267437451100) на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, будівля, склад літ."Г", загальна площа 308,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101260108385; Технічний паспорт, серія та номер: Т101:3390-9641-3169-4495, виданий 05.01.2026 р.; сертифікат відповідності, серія та номер: 15001526, виданий 24.11.2010 р., видавник: ДАБІ; рішення Приморського районного суд м. Одеси від 18.06.2003 р. у справі № 2-6135.
У зв`язку з невиконанням відповідачами у встановленні строки вимог, зазначених у приписі, Управляння ДАБК звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до положень ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно абз.3 п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Судом встановлено, що Управління ДАБК ОМР є органом публічної влади, уповноваженим на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Під час виконання вказаних повноважень, посадовими особами Управління виявлено факт самочинного будівництва з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення шляхом нового будівництва другого поверху за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, буд. 243. У зв`язку з чим 23.05.2019 р. проведено позапланову перевірку, за результатами якої виявлено відсутність у відповідачів документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Наведене обумовило складення протоколів про порушення відповідачами п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, а також винесенню припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 31.07.2019 р. шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно з діючим законодавством або знесення самочинно збудованого другого поверху та зупинення будівельних робіт з 31.05.2019 р. Останній відповідачами не виконано, що зумовило звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою. 
Спрямовуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 10.09.2025 р. виснував, що ухвалення судового рішення в цій категорії спорів вимагає від суду всебічного та повного дослідження доказів, з`ясування обставин, що підтверджують наявність ознак самочинного будівництва, а також перевірки фактичної можливості проведення перебудови об`єкта з метою усунення порушень законодавства. Водночас, суди не дослідили належним чином правовстановлюючі документи на зазначені складські приміщення, які знаходяться у власності відповідачів, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані ці складські приміщення, зокрема ті документи, з яких можна було б достеменно визначити фактичну площу будівлі, що належала відповідачам на момент виникнення спірних правовідносин, а також дозвільні документи, що давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт; документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що в свою чергу є необхідним для правильного вирішення справи.
Відтак, вирішуючи вище окреслені питання щодо правомірності здійснення будівельних робіт, суд виходить з наступного.
Згідно ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність будівництво" від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.
За п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Водночас ч.ч.1, 2 ст.36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
За приписами ч.7 ст.34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Тобто, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
За змістом ч.7 ст.376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.
Згідно ст.38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Таким чином, положення ч.1 ст.38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. 
Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи встановлено, що під час проведення заходів державного архітектурного-будівельного контролю у травні 2019 року та відповідно до акту Управління ДАБК від 31.05.2029 №000998, ОСОБА_1 надані такі документи: паспорт громадянина України, виданий на його ім`я; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2003 р.; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2019 №157203478 та від 30.05.2019 р. № 168697030; технічний паспорт на виробничий будинок від 05.06.2008 р. № 25неж-199-1131, виданий КП БТІ; технічний паспорт на виробничий будинок від 23.03.2017 р., виданий ТОВ "Інжиніринг Тех Буд".
Видаючи припис про усунення порушень проведення відповідач враховував, що в акті перевірки від 31.05.2019 р. № 000998 констатовано відсутність у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.243.
Поряд з цим, судом встановлено, що 07.09.2023 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт складські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2968.7 кв. м на підставі: технічного паспорту ТІ01:7447-7938-3773-7279, виданий ЄДЕССБ 19.03.2023 р., сертифікату відповідності № 15001526 від 24.11.2010 р., виданий ДАБІ, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2003 р.
Тобто, станом на час вирішення спору судом, власником складських будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
31.12.2025 р. відповідачем-1 внесено до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції складських будівель за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243 за реєстраційним номером: ОД101260108385. 
Надалі від 12.01.2026 р. до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внесено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243 за реєстраційним номером: ОД101260108385.
Наведені реєстраційні документи, технічний паспорт об`єкта нерухомого майна щодо складських будівель за адресою (TI01:3390-9641-3169-4495): м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243, який підтверджує фактичні технічні характеристики об`єкта після реконструкції, сертифікат відповідності від 24.11.2010 р. № 15001526 та рішення Приморського районного суд м.Одеси від 18.06.2003 р. у справі № 2-6135 стали підставою для реєстрації 12.01.2026 р. відповідачем-1 права власності на закінчені об`єкти будівництва, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.243, а саме: склад літ."А", загальна площа 858,70 кв. м, склад літ."Б", загальна площа 632,90 кв.м. та склад літ."Г", загальна площа 308,70 кв. м.
Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд констатує докорінну зміну фактичних та юридичних обставин порівняно з тими, що існували на момент ініціювання позову в 2019 році та були предметом оцінки під час первинного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому, суд зауважує, що при вирішенні спору про знесення самочинного будівництва має виходити не лише з ретроспективного аналізу правопорушення, а й з актуального правового статусу об`єкта на момент ухвалення рішення, оскільки застосування радикальних заходів втручання у право власності можливе виключно за умови триваючого характеру правопорушення та неможливості його усунення іншим шляхом.
Суд враховує, що станом на день розгляду справи по суті, об`єкт за вказаною адресою втратив ознаки самочинного будівництва, визначені ст.376 ЦК України та ст.38 Закону № 3038-VI. Послідовне внесення відповідачем-1 відомостей до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ 31.12.2025 р. та 12.01.2026 р., а саме, повідомлення про початок робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101260108385 свідчить про успішну легалізацію будівництва. Наявність чинних записів у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, які не скасовані та не визнані протиправними, створює презумпцію правомірності будівництва, яку позивач не спростував. 
Також суд відхиляє доводи позивача щодо сумнівів у достовірності сертифіката відповідності від 24.11.2010 р. № 15001526. Вказаний сертифікат є офіційним актом індивідуальної дії, виданим уповноваженим органом державної влади, який наділений юридичною силою та становить легітимне очікування власника щодо визнання державою результатів його будівельної діяльності. Враховуючи, що вказаний документ став базисом для реєстрації права власності у Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ 12.01.2026 р., суд розцінює його як належний та допустимий доказ відповідності об`єкта будівельним нормам. Будь-які сумніви щодо технічних параметрів, зазначених у сертифікаті 2010 року, нівелюються фактом прийняття об`єкта в експлуатацію в січні 2026 року на підставі актуального технічного паспорта (TI01:3390-9641-3169-4495), що підтверджує сучасні характеристики складських будівель літ. "А", "Б", "Г".
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як зобов`язання привести об`єкт у відповідність до технічного паспорта 2008 року, що фактично означає демонтаж пізніше збудованих та наразі легалізованих частин, буде позбавлене правової доцільності та становитиме непропорційне втручання у право власності. При цьому, публічний інтерес, який полягав у забезпеченні контролю за правомірністю забудови, наразі задоволений самим фактом проходження об`єктом процедур введення в експлуатацію та його повної ідентифікації в державних реєстрах.
На підставі наведеного, враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем усунуто первинне порушення шляхом отримання необхідної дозвільної документації та реєстрації права власності на об`єкти як на завершені будівництвом, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п.89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п.23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. 
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.А. Савельєва, буд.6, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ) про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2026 р.

Суддя О.І. Бездрабко